Les tarifs douaniers de Trump sont une « taxe sale » qui aggraveront encore la crise de la dette nationale de 38,6 billions de dollars à long terme, selon le principal analyste

Kent Smetters, directeur académique du Penn Wharton Budget Model, remet en question la narration selon laquelle les tarifs douaniers sont un outil de protection de l’industrie nationale. Lors d’une récente interview avec Fortune, Smetters a exposé ce qu’il considère comme sa vision de longue date : que les tarifs généralisés sont une « TVA sale » (taxe sur la valeur ajoutée) — une politique qu’il estime beaucoup plus dommageable pour l’économie américaine que des augmentations d’impôts traditionnelles.

Vidéo recommandée

Alors que les économistes considèrent généralement une TVA plate et généralisée comme une méthode efficace pour augmenter les recettes publiques, Smetters distingue les tarifs comme une variation « sale » car ils sont beaucoup moins uniformes. Une TVA standard s’applique de manière large, déformant principalement les décisions entre dépenser maintenant ou épargner pour plus tard. Les tarifs, en revanche, ciblent des biens spécifiques, incitant consommateurs et entreprises à modifier leur comportement de manière inefficace pour éviter la taxe.

De plus, Smetters affirme que, malgré la présentation des tarifs comme un outil de réduction du déficit permettant de générer des revenus qui auraient un impact significatif sur la dette nationale de 38,6 trillions de dollars des États-Unis, il voit la situation autrement.

« Nous avons beaucoup de dettes, et nous allons continuer à émettre de plus en plus de dette selon notre scénario actuel », a déclaré Smetters, ajoutant qu’il envisage un avenir où les investisseurs exigeront un rendement plus élevé pour continuer à investir aux États-Unis, créant ainsi un « effet de rétroaction » qui continuera à faire grimper la dette, bien au-delà de l’horizon visible.

La Cour suprême examine la légalité de plusieurs tarifs de Trump depuis l’audition des arguments en novembre, avec plusieurs juges nommés par Trump ayant exprimé des propos tranchés sur la question. Leur décision pourrait tomber dès vendredi.

Le « impôt sur les sociétés » déguisé

Une faille centrale dans la stratégie tarifaire, selon Smetters, réside dans la méconnaissance de ce que l’Amérique importe réellement. Il note que 40 % des importations ne sont pas des biens finaux destinés aux rayons des magasins, mais des intrants intermédiaires utilisés par les entreprises américaines pour fabriquer leurs propres produits. Par conséquent, les tarifs agissent comme une taxe sur les producteurs américains, augmentant leurs coûts et les rendant moins compétitifs à l’échelle mondiale.

« L’idée que cela soit pro-américain est en réalité tout le contraire », a déclaré Smetters. « Cela nuit aux fabricants américains. » Il a cité l’exemple d’entreprises comme Deere, arguant que l’économie américaine bénéficie lorsque ces sociétés se concentrent sur la propriété intellectuelle à forte marge plutôt que sur la production de composants à faible marge comme des vis ou des bandes d’acier. En taxant ces intrants, la politique pénalise effectivement la production nationale.

Deere a à plusieurs reprises quantifié les tarifs comme un coût majeur, révélant environ un demi-milliard de dollars de coûts pour l’année fiscale complète 2025 et projetant une perte de 1,2 milliard de dollars pour 2026. La direction a décrit les tarifs (sur les métaux et certains composants importés) comme provoquant des « pressions sur la marge » et des bénéfices d’exploitation plus faibles, même lorsque le chiffre d’affaires se maintient. Pour appuyer le point de Smetters, Deere a évalué et renégocié des contrats d’approvisionnement et envisagé de déplacer certains sourcing et sites de production pour réduire l’exposition aux tarifs et l’augmentation des coûts des intrants.

Les Américains ne devraient pas vouloir que Deere s’approvisionne en acier et en vis, a-t-il argumenté.

« Ce sont vraiment des produits à faible marge », a-t-il dit. « Nous voulons qu’ils se concentrent sur la propriété intellectuelle à forte marge qu’ils développent. » Il a ajouté qu’il pense que cela « manque vraiment » dans le discours général.

Spirale de la dette à long terme

Smetters a partagé des projections du Penn Wharton Budget Model qui montrent que, si l’impact immédiat des tarifs peut sembler gérable — pouvant réduire le PIB de seulement 0,1 % la première année — la perspective à long terme est sombre. Smetters prévoit une réduction du PIB d’environ 2,5 % sur 30 ans, en tenant compte de l’impact de cette taxe sale sur la dette, notamment par l’augmentation des paiements d’intérêts.

Le principal moteur de cette baisse est cet « effet de rétroaction massif » sur la dette américaine. À mesure que les entreprises américaines deviennent moins efficaces et que le gouvernement émet davantage de dette, Smetters explique que les investisseurs mondiaux exigeront un rendement plus élevé (ou une prime de risque) pour détenir des Treasuries américaines. En ce sens, le problème des tarifs est en réalité un problème de dette nationale.

« Pensez aux obligations du Trésor américain », a-t-il dit, en prédisant que les investisseurs américains exigeront un rendement plus élevé pour investir. « Que se passe-t-il si le marché privé doit maintenant payer un rendement plus élevé pour attirer des investissements parce qu’il a des coûts plus élevés ? »

Le seul résultat, selon lui, est que les Treasuries offriront un rendement plus élevé aux investisseurs sur une période de plus en plus longue. Les États-Unis courent un vrai risque de devenir comme le Japon, une prédiction apocalyptique favorite des analystes macroéconomiques comme Albert Edwards de Société Générale, qui paie plus de 25 % de ses revenus en intérêts depuis l’éclatement de la bulle boursière au début des années 1990. Il a noté que les États-Unis devront payer 1 trillion de dollars en intérêts l’année prochaine, « et cela ne fait qu’augmenter ».

Pire qu’une hausse d’impôt sur les sociétés

Pour illustrer l’inefficacité des tarifs, Smetters les compare à une hausse hypothétique de l’impôt sur les sociétés, qui est généralement considérée comme la méthode la moins efficace pour augmenter les recettes. Il estime que, pour générer le même montant de revenus que les tarifs proposés, les États-Unis devraient augmenter le taux d’imposition sur les sociétés de 21 % à 29 %. Cependant, les dégâts économiques causés par les tarifs seraient « 2,5 fois pires » que cette hausse d’impôt.

Smetters précise qu’il ne dit pas qu’il est en faveur d’augmenter les recettes fiscales provenant de l’impôt sur les sociétés — il ne prône aucune politique en particulier en général — mais qu’il est simplement surpris que Trump ait trouvé une nouvelle forme de la hausse d’impôt la plus inefficace possible. « Eh bien, Trump en a trouvé une nouvelle. Elle est encore plus inefficace que celle-là. »

Smetters a mentionné qu’une taxe « basée sur la destination » proposée en 2016 aurait pu atteindre des objectifs de recettes similaires de manière plus efficace. Cependant, cette proposition a été effectivement abandonnée par de grands détaillants, dont Walmart, qui craignaient qu’elle n’augmente leurs coûts d’importation. À la place, les États-Unis se retrouvent avec ce que Smetters appelle une alternative « sale » — une taxe de vente déguisée en politique commerciale qui risque de freiner la croissance qu’elle prétend vouloir protéger.

Rejoignez-nous au Fortune Workplace Innovation Summit du 19 au 20 mai 2026, à Atlanta. La nouvelle ère de l’innovation au travail est là — et l’ancien manuel est en train d’être réécrit. Lors de cet événement exclusif et dynamique, les leaders les plus innovants du monde se réuniront pour explorer comment l’IA, l’humanité et la stratégie convergent pour redéfinir, encore une fois, l’avenir du travail. Inscrivez-vous dès maintenant.