Pourquoi certains pays européens tolèrent-ils les paresseux sans que la société ne s'effondre ?

Auparavant, je pensais qu'il ne fallait pas soutenir les paresseux, car ceux qui ne travaillent pas ne devraient pas bénéficier de quoi que ce soit. Plus tard, en élargissant mes horizons, j'ai compris que les « paresseux » désignent en réalité les pauvres, ceux qui n'ont pas d'argent, et que les pauvres sont donc considérés comme des paresseux. Les héritiers de riches qui ne produisent pas et vivent de leur richesse ne sont pas qualifiés de paresseux ; mais les pauvres, incapables de supporter le 007, qui travaillent un jour et jouent plusieurs jours, sont qualifiés de paresseux. La classe dirigeante qui possède une richesse considérable sans produire, qualifie de paresseux les esclaves qui ne veulent pas travailler activement, et la majorité de la société pense ainsi.
La théorie de l'évolution peut expliquer n'importe quelle problématique sociologique. La grande conclusion de Darwin : la sélection naturelle, la survie du plus apte. Pourquoi « le plus apte » et non « le plus fort » ? L'essence est que l'environnement élimine les espèces inadaptées, ce n'est pas la force qui élimine la faiblesse. Les dinosaures étaient plus puissants que les cafards, mais lors des changements environnementaux, ils ont été éliminés, tandis que les cafards ont survécu jusqu'à aujourd'hui.
Il est impossible de prévoir précisément la direction des changements environnementaux. Si l'on pouvait prévoir, il suffirait de cultiver et de sélectionner directement par reproduction, sans besoin de mutations aléatoires. Le cœur du problème est l'impossibilité de prédire, c'est pourquoi la reproduction comporte des mutations aléatoires, et la diversité des descendants sert à contrer les fluctuations environnementales. La survie du plus apte découle de là, c'est aussi la valeur des mutations dans la reproduction. Les mutations sont aléatoires, mais la sélection est dirigée.
Si une espèce a une probabilité de produire une mutation dans une certaine direction, mais qu'aucune espèce mature dans cette direction n'existe réellement, il ne faut pas douter : c'est que les conditions offertes ne permettent pas le développement et la croissance dans cette direction, même si elles existent occasionnellement, elles seront éliminées par l'environnement. C'est la conclusion essentielle pour analyser la direction du développement social.
Pourquoi dire qu'un pays qui ne soutient pas les paresseux n'a pas d'avenir ? Parce que ne pas soutenir les paresseux conduit à une sélection sociale trop uniforme, où tous les membres luttent pour leur survie, sans sentiment de sécurité, et sans capacité d'essayer. Si un enfant aime jouer au football et y excelle, une famille ordinaire n'ose pas le laisser suivre cette voie ; s'il a un don pour le piano, ils n'osent pas dépenser beaucoup pour le former ; s'il veut créer une entreprise avec une idée innovante, la pression financière ne permet qu'une seule tentative, et en cas d'échec, la famille se désintègre, et ils n'osent probablement pas réessayer.
Le coût d'échec d'un pays qui ne soutient pas les paresseux est énorme, la société manque de capacité de filet de sécurité, ce qui augmente encore le coût des tentatives. Plus il y a d'essais, après élimination par le développement, ce qui reste devient de l'innovation. Toute la société encourage et promeut l'innovation, mais c'est totalement faux. L'innovation est le succès laissé par diverses tentatives après expérience, ce n'est pas une capacité ou une incitation qui permet de l'avoir.
La valeur de soutenir les paresseux réside dans la capacité de fournir un filet de sécurité à la société, encourager chacun à vivre, travailler et se développer selon ses propres idées, et créer une atmosphère sociale inclusive. Une société qui offre cette sécurité et cette inclusion est le terreau de l'innovation. Bien sûr, cette tolérance peut permettre à certains de profiter de la situation, mais ce n'est qu'une minorité ; la majorité poursuivra ses valeurs. Lorsque la productivité nationale atteint un certain niveau et que l'on accepte de soutenir les paresseux, l'atmosphère sociale évoluera vers plus d'inclusion, fournissant un terreau pour l'innovation et un espace de survie pour la dissidence. C'est un système de rétroaction positive.
De nombreuses industries de haute technologie ne sont pas planifiées par le gouvernement, en particulier celles nécessitant la coopération des membres de la société, comme la haute technologie civile, mais elles se développent spontanément. L'Europe et l'Amérique ont accumulé du capital par la conquête, mais sans un système de sécurité sociale pour soutenir les paresseux, cette accumulation ne pourrait pas continuer à faire d'eux des pays développés, c'est une condition nécessaire.
Un pays qui ne soutient pas les paresseux, même si ses citoyens travaillent plus dur, manque de diversité d'échantillons dans la société, ce qui limite sa capacité à faire face aux changements. Une société non inclusive produira forcément une sélection unidimensionnelle. Dans le Shandong, même si le salaire des fonctionnaires est élevé, ils sont méprisés ; échouer au concours d'entrée ne garantit pas un avenir brillant, même avec des talents dans d'autres domaines. La clé est qu'il est impossible de prévoir précisément la direction future du développement ; la diversité est la seule arme contre les fluctuations environnementales. Une sélection trop unidimensionnelle empêche beaucoup de personnes d'évoluer, même si elles tentent.
Pourquoi la Corée et le Japon, avec des systèmes de protection sociale faibles, peuvent-ils devenir des pays développés ? La Corée et le Japon sont effectivement des pays développés, mais leur durabilité est une question. La détermination de la Corée leur a permis de progresser rapidement dans certains maillons de la chaîne industrielle, mais leur taille limite leur développement auto-entretenu, ils ne peuvent que se concentrer sur une étape de la chaîne mondiale. L'absence de filet de sécurité social, et le manque d'inclusion pour ceux qui échouent dans la compétition, entraînent une forte concurrence et un sentiment d'insécurité, sacrifiant la diversité des espèces. Tout le monde ne fait plus d'enfants, et un pays sans population n'a aucun avenir.
Le Japon se trouve à un certain point critique : après près de 30 ans à digérer la bulle immobilière qui a épuisé la vitalité sociale, s'il sort de la déflation et renforce la construction d'un filet de sécurité social, l'avenir ne sera pas mauvais. La longue stagnation du football, le développement difficile des semi-conducteurs, la forte capacité en mathématiques sans mathématiciens, la multitude d'ingénieurs sans prix Nobel, tout cela est dû à la sélection. Même une vache sait qu'une bonne humeur favorise la production de lait, mais certains pensent obstinément que la haute technologie se construit par des heures de travail intensif de 996.
Le travail de 8 heures, la couverture sociale complète, le double week-end, les congés payés, ce n'est pas ce qu'on appelle une haute protection sociale, c'est ce qu'on appelle une protection de base.