Acheter et vendre des USDT avec la carte bancaire d’un ami ou d’un proche : quelle est la limite entre le crime et l’innocence ?

Auteur : Maître Shao Shiwei

Lors de l’achat ou de la vente de cryptomonnaies telles que l’USDT (Tether), utiliser la carte bancaire d’un proche ou d’un ami pour effectuer des opérations de collecte ou de paiement par délégation comporte-t-il des risques juridiques ? Si cela constitue une infraction pénale, cela pourrait-il être qualifié de crime d’exploitation illégale, de complicité, de dissimulation ou encore d’entrave à la gestion des cartes de crédit ? — La question est posée dans le contexte suivant :

Récemment, lors d’une affaire impliquant la plateforme U pour l’achat et la vente d’USDT, l’accusé a été poursuivi par les autorités judiciaires pour suspicion d’exploitation illégale.

Après six mois de discussions continues avec le procureur chargé de l’affaire, et plusieurs soumissions d’avis juridiques écrits, le procureur a reconnu que, selon la chaîne de preuves existante, il est possible que l’accusé n’ait pas été conscient que les fonds qu’il recevait provenaient d’un réseau de blanchiment de capitaux souterrain utilisant l’USDT pour faire du contre-échangisme, et qu’il ne constituait donc pas une infraction d’exploitation illégale.

Cependant, étant donné que le montant en jeu dans cette affaire atteint plusieurs milliards, et que ces dernières années, l’accusé a utilisé plusieurs dizaines de cartes bancaires de proches pour effectuer des opérations de collecte et de paiement de cryptomonnaies, du point de vue des enquêteurs, ce mode opératoire ne ressemble pas à une activité « normale ». Par conséquent, le procureur considère que, même si cela ne constitue pas une infraction d’exploitation illégale, il envisage de poursuivre l’accusé pour d’autres infractions, telles que l’entrave à la gestion des cartes de crédit, la complicité ou la dissimulation.

Mais Maître Shao pense que, pour la simple opération d’achat ou de vente d’USDT ou autres cryptomonnaies pour réaliser une marge, tant qu’aucun fonds illicite n’est effectivement perçu, et qu’il n’y a pas de connaissance que d’autres utilisent la cryptomonnaie pour faire du change de devises ou fournir une assistance, cela ne devrait pas, en principe, être considéré comme une infraction pénale.

Il ne faut pas simplement, en se basant sur une compréhension naïve des enquêteurs — qui assimilent une activité « anormale » à une infraction pénale —, faire une extension abusive de la qualification pénale, ce qui serait manifestement contraire à la modération du droit pénal.

Ainsi, selon cette perspective pratique judiciaire, la question à discuter est la suivante :

Dans le cas où l’on ignore que l’activité de change provient d’un réseau souterrain, un commerçant ou un particulier effectuant des opérations d’achat ou de vente d’USDT en utilisant la carte bancaire d’un proche pour la collecte ou le paiement, si cela ne constitue pas une infraction d’exploitation illégale, pourrait-on le qualifier de complicité ou de dissimulation ? Ou, à défaut, le considérer comme une entrave à la gestion des cartes de crédit ?

Maître Shao estime que, si l’on peut établir que l’auteur n’avait pas la volonté subjective de « savoir que l’autre personne faisait du change », même en utilisant la carte bancaire d’un proche pour la collecte ou le paiement, cela ne devrait pas constituer une infraction d’exploitation illégale, de complicité ou de dissimulation ; dans ce cas, en principe, cela ne devrait pas non plus être considéré comme une entrave à la gestion des cartes de crédit (bien qu’en pratique, il existe un risque que les autorités judiciaires élargissent l’interprétation pour appliquer cette qualification).

En d’autres termes, le véritable point de contestation ne réside pas dans l’utilisation ou non de la carte bancaire d’autrui, mais dans : la volonté subjective de savoir ou non, la nature des fonds, et si la compréhension de la « détention » de la carte bancaire a été excessivement étendue.

Sur cette base, voici une analyse détaillée des points suivants :

1. La qualification d’entrave à la gestion des cartes de crédit comme infraction principale

Dans la pratique judiciaire, si l’on conclut que l’auteur a commis une entrave à la gestion des cartes de crédit, deux scénarios sont possibles :

1. La seule commission de l’infraction d’entrave à la gestion des cartes de crédit.

Par exemple : l’auteur achète ou contrôle massivement des cartes bancaires, sans avoir vérifié si ces cartes sont utilisées pour des activités criminelles telles que la fraude téléphonique ou autre, restant dans une phase de « stockage en vue de la revente », sans que ces fonds aient encore été transférés ou utilisés pour la collecte ou le paiement.

2. La conduite de l’auteur implique également une complicité ou une dissimulation, mais la décision judiciaire pourrait retenir l’« infraction principale » comme étant l’entrave à la gestion des cartes de crédit (avec une peine maximale de 10 ans, contre 3 ans pour la complicité et 7 ans pour la dissimulation).

Par exemple : le défendeur achète massivement des cartes bancaires d’autres personnes, et utilise ces cartes pour retirer de l’argent ou effectuer des transferts pour le compte d’activités criminelles, ce qui pourrait faire considérer que ses actes remplissent les éléments constitutifs de l’entrave à la gestion des cartes ou de la participation à une activité criminelle en ligne, et le condamner principalement pour cette infraction.

2. La distinction entre complicité et dissimulation

Revenant au cas précis — un commerçant ou un particulier effectuant des opérations d’achat ou de vente d’USDT en utilisant la carte bancaire d’un proche — dans cette situation :

1. Peut-on considérer qu’il y a complicité ?

Réponse : non. La raison est que :

Dans le cas où l’on utilise l’USDT pour faire du change de manière indirecte, le « change » lui-même est généralement qualifié d’activité d’exploitation illégale, et non d’« infraction liée aux réseaux d’information ». Même si l’auteur a conscience que l’origine des fonds peut être suspecte, il ne sait pas que ces fonds sont destinés à des activités criminelles telles que la fraude téléphonique ou le jeu en ligne, et son intention subjective ne remplit pas la condition de « connaissance que l’autre utilise un réseau d’information pour commettre une infraction ».

2. Peut-on considérer qu’il y a dissimulation ?

Cette conclusion reste également difficile à établir. La raison est que :

Dans le cadre d’un changement de devises, les fonds en circulation sont le capital destiné à l’échange, et leur nature est celle de « fonds issus d’une activité d’exploitation illégale », et non « produits d’une infraction (réalisée) ». La méconnaissance de la nature des fonds par l’auteur ne constitue pas une intention de dissimulation.

Par conséquent, dans le contexte de la vente ou de l’achat d’USDT, ou de l’utilisation de la carte bancaire d’un proche pour la collecte ou le paiement, il est difficile d’évaluer ces actes comme de la complicité ou de la dissimulation, et la base juridique pour une qualification en tant qu’« entrave à la gestion des cartes de crédit » n’est pas établie.

3. La qualification d’entrave à la gestion des cartes de crédit : une question de contrôle physique ou d’interprétation élargie ?

Après avoir exclu la possibilité d’appliquer la qualification de complicité ou de dissimulation, il faut examiner deux aspects :

Premièrement, si l’on considère que l’auteur a commis une infraction d’exploitation illégale, alors même qu’il aurait utilisé la carte bancaire d’un proche pour la collecte ou le paiement, cette infraction pourrait être absorbée par l’exploitation illégale, et il ne serait pas possible de retenir simultanément cette infraction et celle d’entrave à la gestion des cartes.

Deuxièmement, si, comme dans le cas présent, l’on considère que l’auteur ne constitue pas une infraction d’exploitation illégale, alors, comme indiqué ci-dessus, il ne faut pas, en l’absence d’autres éléments, qualifier ses actes d’« entrave à la gestion des cartes de crédit » si cette qualification n’est pas établie par la jurisprudence.

Mais le problème est que la situation présente diffère fondamentalement des cas typiques d’entrave à la gestion des cartes de crédit.

En général, cette infraction se manifeste par :

L’achat ou la location en masse de données de cartes bancaires de tiers (y compris cartes, SIM, tokens de banque en ligne, mots de passe, copies d’identité, etc., ce qu’on appelle le « pack complet »), et le paiement d’un prix ; puis, l’auteur contrôle directement ces cartes pour effectuer des transactions.

En revanche, dans le cas de la vente ou de l’achat d’USDT évoqué ici, l’auteur utilise la carte bancaire d’un proche, sans qu’il y ait de vente ou d’achat de cartes entre inconnus ; surtout, la carte reste sous le contrôle et l’opération du titulaire, et l’auteur ne possède pas la carte, le mot de passe ou l’accès à la banque en ligne, le proche ne faisant que suivre ses instructions pour la collecte ou le paiement.

Ainsi, le risque juridique réside dans la compréhension de la notion de « détention » de la carte bancaire par les autorités judiciaires. Si l’on élargit la définition à « contrôle effectif » ou « capacité à donner des instructions au titulaire », alors il y a effectivement un risque que l’acte soit considéré comme une « détention » au sens du droit pénal.

Mais cette interprétation, qui assimile cette relation indirecte de passage de fonds à une « détention illégale » de la carte, diffère fondamentalement de la pratique judiciaire concernant la possession physique et exclusive de cartes de crédit ou de données de cartes, qui constitue l’infraction typique d’entrave à la gestion des cartes.

Dans la jurisprudence classique, « détention » implique un contrôle physique, exclusif, et une maîtrise directe de la carte, de ses codes et de ses outils en ligne, permettant une opération indépendante du consentement du titulaire. Ce contrôle est stable, continu, et clairement identifiable.

Or, dans le cas présent, la « maîtrise » de la carte par l’auteur repose sur une relation de confiance, une utilisation fonctionnelle basée sur des instructions, et non sur une possession physique ou une maîtrise exclusive. La carte n’est pas en sa possession, et il ne détient pas les codes ou les outils d’accès. Chaque opération nécessite la coopération du titulaire, ce qui rend ce contrôle conditionnel et instable.

Par conséquent, Maître Shao considère que qualifier cette relation indirecte, basée sur des instructions, comme une « détention illégale » de la carte bancaire, constitue une extension abusive du droit.

Ce cas ne devrait pas être considéré comme une entrave à la gestion des cartes de crédit.

4. En conclusion

Dans les affaires impliquant des crimes liés aux cryptomonnaies ou autres nouvelles formes de criminalité, la morphologie du crime évolue constamment, et la pratique judiciaire montre une grande diversité et incertitude. Par conséquent, l’application du droit reste souvent en zone d’ombre.

Plus la situation se trouve à la frontière entre crime et non-crime, plus la capacité à faire une évaluation juridique appropriée dépend de la précision des preuves et de la solidité de l’argumentation juridique ; en cas de doute, la balance du droit penchera souvent en faveur de la liberté de défense.

Ainsi, lors de la gestion d’affaires pénales, l’avocat doit scruter chaque détail factuel, chaque chaîne de preuves, chaque point de contestation juridique, afin de défendre au mieux les intérêts de son client.