Prétendant « paiement mondial sans KYC », une fermeture inévitable dans les 6 mois

Auteur : milian

Traduction : AididiaoJP, Foresight News

Titre original : Pourquoi les cartes cryptographiques sans KYC sont vouées à échouer ?

Dans le monde des cryptomonnaies, la promesse de « cartes crypto sans KYC (validation d’identité) » occupe une place étrange.

Elle est présentée comme une avancée technologique, emballée comme un produit de consommation, et perçue comme un « passage de sortie » pour ceux qui cherchent à échapper à la surveillance financière. Tant que Visa ou Mastercard sont acceptés, il serait possible de dépenser en cryptomonnaies, sans vérification d’identité, sans informations personnelles, sans poser de questions.

Vous vous demandez peut-être naturellement : pourquoi personne n’a encore réussi à faire cela ? La réponse est : en réalité, cela a déjà été tenté — plus d’une fois — mais cela a aussi échoué, encore et encore.

Pour comprendre pourquoi, il ne faut pas partir de la cryptomonnaie elle-même, mais de l’infrastructure des cartes cryptographiques. Les cartes de débit et de crédit ne sont pas des outils neutres ; elles sont délivrées par un système de paiement strictement régulé, dominé par les géants Visa et Mastercard, qui leur confère une « autorisation de passage ». Toute carte utilisable mondialement doit être émise par une banque agréée, routée via un code BIN à six chiffres identifiable, et soumise à un cadre contractuel précis de conformité — qui interdit notamment l’anonymat de l’utilisateur final.

Construire une carte sur le système Visa/Mastercard, c’est impossible techniquement à contourner. La seule solution, c’est la « fausse déclaration ».

Les « cartes crypto sans KYC » vendues sur le marché sont essentiellement des cartes d’entreprise. À l’exception de celles à très faible plafond, conçues pour un usage limité, ces cartes sont légalement émises à des sociétés (souvent des coquilles vides), leur usage prévu étant le remboursement interne des dépenses des employés. Parfois, ces sociétés sont légitimes ; d’autres fois, leur seul but est d’obtenir une licence d’émission de cartes.

Les consommateurs ne sont jamais les titulaires prévus de ces cartes.

Ce modèle peut fonctionner à court terme. La carte est distribuée, étiquetée comme un produit de consommation, et tolérée jusqu’à ce qu’elle attire l’attention. Mais cette attention finit toujours par entraîner un contrôle. Un représentant de conformité de Visa peut remonter la piste via le code BIN, identifier la banque émettrice, repérer les abus, et mettre fin au projet. Lorsqu’il intervient, le compte est gelé, le partenariat rompu, et le produit disparaît — le tout généralement en six à douze mois.

Ce mode opératoire n’est pas une hypothèse. C’est une réalité observable, répétée et bien connue dans l’industrie du paiement.

Ce mythe perdure simplement parce que « la fermeture » intervient toujours après « la mise en ligne ».

Pourquoi les utilisateurs sont attirés par les « cartes sans KYC »

L’attrait des cartes sans KYC est très précis.

Il reflète les contraintes réelles d’accès aux fonds, mêlant questions de vie privée et de disponibilité. Certains utilisateurs privilégient la confidentialité par principe, d’autres vivent dans des régions où les services bancaires classiques sont limités, peu fiables ou carrément interdits. Pour ceux soumis à des sanctions, le KYC n’est pas seulement une atteinte à la vie privée, c’est une exclusion directe, limitant leur accès à certains canaux financiers.

Dans ces cas, un outil de paiement sans KYC n’est pas une question d’idéologie, mais une « bouée de sauvetage » temporaire.

Cette distinction est cruciale. Le risque ne disparaît pas parce qu’on pense que c’est « nécessaire » ; il se concentre. Les utilisateurs qui dépendent de ces outils savent qu’ils font un compromis : pour pouvoir utiliser rapidement, ils acceptent de sacrifier leur sécurité à long terme.

Dans la pratique, ces canaux de paiement dépourvus de vérification d’identité et d’inversibilité des transactions accumulent inévitablement des flux de transactions non conformes. C’est une réalité opérationnelle observée par les émetteurs, les opérateurs de projets et les réseaux de cartes, et non une simple spéculation. Lorsqu’on peut accéder librement et que la traçabilité est faible, l’argent bloqué ailleurs finit par affluer ici.

Lorsque le volume de transactions augmente, cet écart se révèle rapidement. La concentration de fonds à haut risque devient alors la principale raison pour laquelle ces projets, malgré leur marketing ou leur cible utilisateur, finissent par faire l’objet d’un contrôle ou d’une intervention.

La communication autour des cartes crypto sans KYC est souvent fortement exagérée, dépassant largement les limites légales auxquelles les réseaux de paiement doivent se conformer. Cet écart entre « promesse » et « contrainte » est rarement perçu lors de l’inscription, mais il constitue une faille qui peut expliquer l’échec à long terme de ces produits.

La dure réalité de l’infrastructure de paiement

Visa et Mastercard ne sont pas des intermédiaires neutres. Ce sont des réseaux de paiement régulés, opérant via des banques émettrices agréées, des banques acquéreuses, et un cadre contractuel garantissant la traçabilité du dernier utilisateur.

Chaque carte utilisable mondialement est liée à une banque émettrice, soumise à des règles strictes. Ces règles exigent que l’utilisateur final soit identifiable. Il n’y a pas de mécanisme de sortie, pas de configuration cachée, ni d’abstraction technique permettant de contourner cette exigence.

Si une carte peut être utilisée partout dans le monde, c’est qu’elle est intégrée dans ce système. La contrainte ne réside pas dans l’application, mais dans les contrats régissant le règlement, l’émission, la responsabilité et la résolution des litiges.

Par conséquent, réaliser une consommation illimitée et sans KYC via le réseau Visa ou Mastercard n’est pas seulement difficile, c’est impossible. Toute tentative qui semble aller à l’encontre de cette réalité repose soit sur un fonctionnement à plafond prépayé strict, soit sur une mauvaise classification de l’utilisateur final, ou simplement sur une « temporisation » plutôt qu’une « évitement » de la régulation.

La détection est simple. Une transaction de test suffit à révéler le BIN, la banque émettrice, le type de carte et le gestionnaire du projet. La fermeture du projet est une décision administrative, pas un défi technique.

La règle fondamentale est simple :

Si vous n’avez pas effectué de KYC pour votre carte, alors quelqu’un l’a fait à votre place.

Et cette personne qui a fait le KYC est le véritable propriétaire du compte.

Détails sur la faille des « cartes d’entreprise »

La majorité des « cartes crypto sans KYC » repose sur un même mécanisme : la carte de dépense d’entreprise.

Ce modèle n’est pas mystérieux. C’est une « faille » bien connue dans l’industrie, ou plutôt un « secret de polichinelle » issu de la gestion des cartes d’entreprise. Une société s’inscrit via un processus KYB (Know Your Business), généralement plus laxiste que pour un particulier. Pour l’émetteur, cette société est le client. Une fois validée, elle peut émettre des cartes à ses employés ou à des utilisateurs autorisés, sans vérification supplémentaire de leur identité.

Théoriquement, cela sert à soutenir une activité commerciale légitime. En pratique, cela est souvent détourné.

L’utilisateur final est présenté comme un « employé », et non comme un client bancaire. Par conséquent, il n’est pas soumis à une vérification KYC individuelle. C’est cette « faille » qui permet à ces produits de se réclamer « sans KYC ».

Contrairement aux cartes prépayées, les cartes de dépense d’entreprise peuvent détenir et transférer des montants importants. Leur conception n’est pas destinée à une distribution anonyme aux consommateurs, ni à la garde de fonds tiers.

La cryptomonnaie ne pouvant généralement pas être déposée directement, il faut recourir à diverses « astuces » en arrière-plan : intermédiaires de portefeuille, couches de conversion, comptabilité interne…

Ce modèle est intrinsèquement fragile. Il ne peut durer que jusqu’à ce qu’il attire suffisamment l’attention. Dès qu’il est repéré, l’application de la loi devient inévitable. L’histoire montre que peu de projets construits ainsi survivent plus de six à douze mois.

Le processus typique :

1. Création d’une société, validation KYB avec la banque émettrice.
2. La société est considérée comme le client par l’émetteur.
3. La société émet des cartes à ses « employés » ou « utilisateurs autorisés ».
4. Ces utilisateurs sont traités comme des employés, pas comme des clients bancaires.
5. Par conséquent, ils ne subissent pas de vérification KYC individuelle.

Faut-il voir cela comme une faille ou une infraction ?

Émettre une carte d’entreprise à un vrai employé pour des dépenses légitimes est légal. Mais la distribuer publiquement comme un produit de consommation grand public ne l’est pas.

Une fois la carte distribuée à de « faux employés », ou si la campagne marketing est ouverte, le risque pour l’émetteur devient réel. Visa et Mastercard peuvent agir sans changer la réglementation, simplement en appliquant leurs règles existantes.

Une seule vérification de conformité suffit.

Le personnel de conformité de Visa peut s’inscrire, recevoir la carte, identifier la banque émettrice via le BIN, suivre tout le projet, puis le fermer.

Au moment de l’incident, le compte est d’abord gelé. Les explications peuvent venir plus tard, ou ne jamais arriver.

Cycle de vie prévisible

Les projets de cartes crypto « sans KYC » qui se font marketing comme tels suivent une trajectoire étonnamment cohérente, répétée dans une dizaine de cas.

D’abord, la « phase de leurre » : lancement discret, accès limité, transactions comme annoncé, premiers utilisateurs rapportant du succès. La confiance s’installe, le marketing s’accélère. Le plafond est augmenté, des influenceurs font la promotion, des captures d’écran de succès circulent, et le projet, initialement niche, devient visible.

La visibilité est le point de bascule.

Une fois le volume de transactions croissant, le projet attire l’attention, et le contrôle devient inévitable. La banque émettrice, les gestionnaires ou le réseau de cartes examinent l’activité. Le BIN est identifié. La différence entre la communication marketing et le fonctionnement contractuel devient évidente. À ce stade, ce n’est plus une question technique, mais une question administrative.

En six à douze mois, le dénouement est presque toujours le même : l’émetteur reçoit un avertissement ou met fin à la collaboration ; le projet est suspendu ; la carte cesse de fonctionner sans avertissement ; le solde est gelé ; les opérateurs disparaissent derrière des tickets de support ou des adresses email génériques. Les utilisateurs ne peuvent pas se plaindre, ils n’ont pas de statut légal, ni de délai clair pour récupérer leurs fonds — si cela est encore possible.

Ce n’est pas une supposition, ni une théorie. C’est un modèle observable, récurrent dans différentes juridictions, avec différents émetteurs et cycles de marché.

Les cartes « sans KYC » opérant sur le réseau Visa ou Mastercard finiront toujours par être fermées, la seule variable étant le délai.

Cycle de destruction inévitable (en résumé)

• Phase de leurre : une « carte sans KYC » est lancée discrètement. Premiers succès, influenceurs, augmentation du volume.
• Période de pression réglementaire : la banque émettrice ou le réseau de cartes examine le projet, identifie le BIN, repère l’abus de structure.
• Carrefour :
  • Obligation d’introduire le KYC → la promesse de confidentialité est totalement brisée.
  • Émetteur ou projet disparaît → la carte est désactivée, le solde gelé, le support devient inexistant.

Il n’y a pas de quatrième scénario.

Comment reconnaître en 30 secondes une « carte crypto sans KYC »

Prenons l’exemple de la publicité de la carte crypto non KYC d’Offgrid.cash. En agrandissant la carte, un détail saute immédiatement aux yeux : la mention « Visa Business Platinum ».

Ce n’est pas un simple choix de design ou de marque, c’est une classification légale. Visa ne délivre pas de cartes Business Platinum anonymes. Ce label indique qu’il s’agit d’un produit de carte d’entreprise, où la propriété du compte et des fonds appartient à la société, et non à l’utilisateur individuel.

La signification profonde de cette structure est rarement explicitée. Lorsqu’un utilisateur dépose des cryptomonnaies dans ce système, un changement juridique subtil mais crucial se produit : l’argent n’est plus la propriété de l’utilisateur, mais devient un actif contrôlé par la société détenant le compte. L’utilisateur n’a pas de lien direct avec la banque émettrice, ni assurance dépôt, ni droit de se plaindre auprès de Visa ou Mastercard.

Légalement, l’utilisateur n’est pas un client. Si l’émetteur disparaît ou si le projet est arrêté, les fonds ne sont pas « volés » ; ils ont été volontairement transférés à un tiers qui n’existe plus ou ne peut plus accéder au réseau de cartes.

Lorsqu’on dépose des cryptomonnaies, un changement juridique clé intervient :

• Les fonds ne vous appartiennent plus.
• Ils appartiennent à cette société qui a passé le KYB avec la banque émettrice.
• Vous n’avez pas de lien direct avec la banque.
• Vous n’avez pas d’assurance dépôt.
• Vous ne pouvez pas vous plaindre auprès de Visa ou Mastercard.
• Vous n’êtes pas un client. Vous n’êtes qu’un « centre de coûts ».
• Si Offgrid disparaît demain, vos fonds ne sont pas « volés » — vous les avez transférés légalement à un tiers.

C’est le risque principal que la majorité des utilisateurs ignore.

Trois signaux d’alerte immédiats

Vous n’avez pas besoin d’informations privilégiées pour savoir si vous financez une carte d’entreprise. Il suffit de regarder trois points :

• La mention sur la carte : si c’est Visa Business, Business Platinum, Corporate ou Commercial, ce n’est pas une carte de consommation. Vous êtes considéré comme un « employé » inscrit.
• Le logo réseau : s’il est supporté par Visa ou Mastercard, il doit respecter les règles anti-blanchiment, de sanctions, et de traçabilité de l’utilisateur final.
• Il n’y a pas d’exception.
• Il n’y a pas de contournement technique.
• Il y a seulement un problème inévitable à terme.
• Limites de dépense déraisonnables : si une carte offre simultanément un plafond élevé mensuel, la recharge, la compatibilité mondiale, et l’absence de KYC, c’est qu’un tiers a effectué le KYB à votre place.

Les projets de cartes « sans KYC » actuellement en marketing

Les projets qui proposent des cartes « sans KYC » se divisent principalement en deux catégories : les cartes prépayées et les « cartes professionnelles ». Ces dernières reposent sur diverses variantes du modèle de la carte d’entreprise mentionnée plus haut, avec des noms différents mais une structure inchangée.

Une liste non exhaustive des projets en marketing « sans KYC » (incluant prépayés et cartes professionnelles) est disponible sur https://www.todey.xyz/cards/.

Par exemple :

• Offgrid.cash
• Bitsika
• Goblin Cards
• Bing Card
• autres cartes crypto distribuées via Telegram ou sur invitation uniquement

Étude de cas : SolCard

SolCard est un exemple typique. Lancée en mode sans KYC et attirant l’attention, elle a été contrainte de passer à un processus complet de KYC. Le compte a été gelé, jusqu’à ce que l’utilisateur fournisse ses pièces d’identité, ce qui a fait s’effondrer la promesse initiale de confidentialité.

Ce projet a finalement évolué vers une structure hybride : une carte prépayée à plafond très faible, sans KYC, et une autre entièrement KYC. La version sans KYC, après avoir attiré une utilisation substantielle, ne pouvait pas survivre — c’est une conséquence inévitable d’un fonctionnement incompatible.

Étude de cas : La Dolphin Card d’Aqua Wallet

En 2025, Aqua Wallet, portefeuille Bitcoin et Lightning développé par JAN3, a lancé la Dolphin Card. Version test limitée, pour 50 utilisateurs, sans documents d’identité. Les utilisateurs pouvaient déposer du Bitcoin ou de l’USDT, avec une limite de dépense de 4000 dollars.

Cette limite est très révélatrice — elle vise clairement à réduire le risque réglementaire.

Structurée, la Dolphin Card combine un modèle prépayé et une configuration de compte d’entreprise. La carte fonctionne via un compte contrôlé par la société, et non par un compte bancaire personnel.

Pendant un certain temps, cela a fonctionné, mais pas indéfiniment.

En décembre 2025, le projet a été suspendu brutalement à cause d’un « problème inattendu » chez le fournisseur de cartes. Toutes les Dolphin Visa ont été désactivées, et le solde restant doit être remboursé manuellement en USDT, sans explication supplémentaire.

Risques pour l’utilisateur

Lorsque ces projets échouent, ce sont les utilisateurs qui paient le prix.

Les fonds peuvent être gelés indéfiniment, le remboursement peut nécessiter une procédure longue, ou le solde peut disparaître complètement. Il n’y a pas d’assurance dépôt, pas de protection du consommateur, ni de droit légal pour réclamer ses fonds auprès de la banque émettrice.

Particulièrement dangereux, beaucoup d’opérateurs savent dès le départ que cela arrivera. Pourtant, ils continuent. D’autres invoquent des « technologies propriétaires », « innovations réglementaires » ou « nouvelles infrastructures » pour masquer ces risques.

Émettre une carte d’entreprise à un faux employé n’est pas une « technologie propriétaire ».

C’est, au mieux, de l’ignorance, au pire, une exploitation pure et simple.

Les cartes prépayées et cartes cadeaux : quelles solutions réellement viables ?

Il existe des outils de paiement non KYC légaux, mais avec des limites strictes.

Les cartes prépayées achetées via des fournisseurs conformes sont légales parce qu’elles ont des plafonds très faibles, conçues pour de petites dépenses, et ne prétendent pas offrir une utilisation illimitée. Par exemple, les cartes crypto prépayées proposées par Laso Finance.

(@Capture d’écran du site LasoFinance)

Les cartes cadeaux, comme celles proposées par Bitrefill, permettent d’acheter discrètement des cartes cadeaux pour des commerçants mainstream avec des cryptomonnaies, ce qui est totalement légal et conforme.

(@Capture d’écran du site Bitrefill)

Ces outils sont efficaces parce qu’ils respectent les limites réglementaires, et ne prétendent pas faire autrement.

Le problème de la fausse déclaration

Le plus dangereux n’est pas la promesse de « sans KYC » en soi, mais celle de la pérennité.

Ces projets laissent entendre qu’ils ont « résolu » le problème, qu’ils ont trouvé une « faille structurelle », et que leur technologie rend la conformité « insignifiante ».

Ce n’est pas vrai.

Visa et Mastercard ne négocient pas avec des startups. Ils appliquent simplement leurs règles.

Tout produit qui promet un plafond élevé, la recharge, la compatibilité mondiale, sans KYC, tout en affichant le logo Visa ou Mastercard, est soit une fausse déclaration sur sa structure, soit une promesse de disparition prochaine.

Il n’existe pas de « technologie propriétaire » capable de contourner cette exigence fondamentale.

Certains opérateurs avancent que la vérification d’identité sera finalement introduite via des « preuves à divulgation nulle de connaissance » (Zero-Knowledge Proofs), permettant à l’entreprise de ne jamais collecter ni stocker directement les données. Mais cela ne résout pas le problème de fond. Visa et Mastercard ne se soucient pas de « qui » voit l’identité ; ils exigent que cette identité soit enregistrée, accessible lors d’audits, de litiges ou d’enquêtes légales, par la banque ou le partenaire de conformité.

Même si la vérification est effectuée via des « attestations privées », l’émetteur doit pouvoir accéder à une copie lisible et claire de l’identité. Ce n’est pas du « sans KYC ».

Que se passe-t-il si l’on contourne le monopole à double tête ?

(@Capture d’écran du site ColossusPay)

Une catégorie de systèmes de paiement en carte bouleverse fondamentalement le jeu : ceux qui ne dépendent pas du tout de Visa ou Mastercard.

Colossus Pay en est un exemple.

Il ne passe pas par une banque agréée pour émettre des cartes, ni par un réseau de cartes traditionnel pour router les transactions, mais fonctionne comme un réseau de paiement natif cryptographique, connectant directement avec des acquéreurs. Ces acquéreurs sont des entités ayant des relations avec des commerçants et contrôlant les terminaux de paiement, comme Fiserv, Elavon, Worldpay, etc.

En intégrant cette couche d’acquisition, Colossus contourne totalement la pile des émetteurs et des réseaux de cartes. Les stablecoins sont routés directement vers l’acquéreur, puis convertis et réglés aux commerçants selon besoin. Cela réduit les coûts, accélère les règlements, et supprime la « surtaxe » que Visa ou Mastercard prélèvent sur chaque transaction.

L’essentiel : puisqu’il n’y a pas d’émetteur ni de réseau de cartes dans le flux, il n’y a pas non plus d’entité contractuelle responsable de la vérification KYC de l’utilisateur final. Selon le cadre réglementaire actuel, la seule obligation de KYC incombe à l’émetteur de stablecoins lui-même. Le réseau de paiement n’a pas besoin d’inventer de failles ou de classer incorrectement les utilisateurs, puisqu’il ne fonctionne pas sous les règles du système de cartes.

Dans ce modèle, la « carte » n’est qu’une clé privée autorisant le paiement. La non-application du KYC n’est qu’un sous-produit naturel de la suppression du monopole à double tête et de ses structures de conformité associées.

C’est une voie structurellement honnête vers des outils de paiement sans KYC.

Si ce modèle est viable, la question évidente est : pourquoi n’est-il pas encore répandu ?

La réponse réside dans la distribution.

L’intégration avec les acquéreurs est difficile. Ce sont des institutions conservatrices, contrôlant les terminaux, lentes à agir. La mise en place dans cette couche demande du temps, de la confiance, et une maturité opérationnelle. Mais c’est aussi là que peut se produire une véritable révolution, car c’est cette couche qui contrôle la façon dont le monde réel accepte le paiement.

La plupart des startups de cartes crypto ont choisi une voie plus simple : s’intégrer à Visa ou Mastercard, faire du marketing agressif, et se développer rapidement avant l’arrivée de la régulation. Construire en dehors du monopole à double tête est plus lent, plus difficile, mais c’est aussi la seule voie qui ne se soldera pas par une fermeture.

Conceptuellement, ce modèle réduit la carte de crédit à une primitive cryptographique. La carte n’est plus un compte émis par une banque, mais une clé privée autorisant le paiement.

Conclusion

Tant que Visa et Mastercard resteront la base de l’infrastructure, il sera impossible d’effectuer des dépenses illimitées sans KYC. Ces limitations sont structurelles, pas techniques ; aucun branding, aucune narration ou jargon sophistiqué ne pourra changer cette réalité.

Lorsqu’une carte portant le logo Visa ou Mastercard promet un plafond élevé et sans KYC, la réponse est simple : soit elle exploite la structure de la carte d’entreprise, plaçant l’utilisateur hors du cadre juridique bancaire ; soit elle fait une fausse déclaration sur son fonctionnement réel. L’histoire l’a maintes fois prouvé.

Les options plus sûres et durables sont des cartes prépayées à plafonds limités ou des cartes cadeaux, avec des limites claires et une utilisation prévue. La seule solution pérenne consiste à abandonner complètement le monopole à double tête Visa-Mastercard. Tout le reste n’est que temporaire, fragile, et expose l’utilisateur à des risques qu’il ne percevra souvent qu’une fois qu’il sera trop tard.

Ces derniers mois, j’ai observé une montée en flèche des discussions autour des « cartes sans KYC ». J’écris cet article pour combler un énorme fossé de connaissances sur leur fonctionnement réel, ainsi que sur les risques juridiques et de garde qu’elles impliquent. Je n’ai rien à vendre, je parle de confidentialité parce que c’est crucial, peu importe le domaine concerné.