La crise de l'inflation sous Biden : où elle en est par rapport à chaque président depuis Eisenhower

Les Américains sont profondément préoccupés par la hausse des prix. Selon des données de sondages récents, près de 62 % des ménages américains considèrent l’inflation sous Biden comme un « problème très important », la plaçant au-dessus des coûts de santé, de la violence armée, du changement climatique et du chômage en tant que principale préoccupation économique. Mais quelle responsabilité les présidents portent-ils réellement pour l’inflation ? Bien que la Maison Blanche influence la politique économique par le biais de décisions fiscales, de programmes de dépenses et de choix réglementaires, les résultats macroéconomiques résultent d’un mélange complexe d’actions présidentielles, de la politique de la Réserve fédérale, d’événements mondiaux et de forces de marché échappant au contrôle d’un seul leader. Comprendre l’inflation sous Biden nécessite de regarder le contexte historique—comparer comment les pressions sur les prix ont évolué au cours de plus de sept décennies de leadership américain.

Mettre en contexte : Inflation sous Biden et turbulences économiques récentes

La présidence de Joe Biden a été marquée par une poussée inattendue de l’inflation qui a pris de court de nombreux économistes. Après près d’une décennie de croissance des prix historiquement faible, l’inflation a culminé à 9 % en 2022—un record sur 40 ans—avant de se modérer progressivement à environ 3 % d’ici 2024. Son taux d’inflation annuel moyen a atteint 5,7 % pour la période 2021-2024, ce qui est nettement supérieur à celui de toute administration récente. Les causes étaient multiples : perturbations persistantes des chaînes d’approvisionnement dues à la pandémie, l’invasion russe de l’Ukraine qui a fait grimper les coûts de l’énergie, des stimuli fiscaux agressifs, et des changements dans les habitudes de consommation ont tous contribué. Ce revirement brutal par rapport aux préoccupations de déflation de 2020 a créé des vents contraires politiques et façonné la perception publique de la gestion économique de l’administration Biden.

Pourquoi les records d’inflation présidentiels comptent moins qu’on ne le pense

Les données montrent que l’inflation sous Biden reflète un schéma plus large : les présidents héritent de conditions économiques qu’ils n’ont pas créées, et leurs politiques prennent du temps à produire des effets. Les chocs externes—guerres, pandémies, embargos pétroliers, crises financières—submergent souvent des plans soigneusement élaborés. Un président qui lance des initiatives pour lutter contre l’inflation peut ne pas voir de résultats avant deux ou trois ans. À l’inverse, un président dont les prix baissent peut simplement récolter les bénéfices de la médecine douloureuse de son prédécesseur. Avec cette mise en garde, examiner comment l’inflation a évolué selon les administrations offre des leçons importantes sur les cycles économiques, les choix politiques et les limites du pouvoir présidentiel.

L’ère dorée : Eisenhower à Kennedy (1953-1963)

Lorsque Dwight D. Eisenhower est arrivé au pouvoir, la guerre de Corée touchait à sa fin, ce qui a réduit la pression sur les dépenses militaires. Eisenhower a privilégié la discipline fiscale et l’équilibre budgétaire, atteignant un taux d’inflation moyen de seulement 1,4 %—l’un des plus bas pour un président d’après-guerre. Sa politique de dépenses conservatrice a aidé à ancrer les attentes de prix même si l’économie croissait.

John F. Kennedy a hérité de cet environnement stable et a maintenu une inflation faible à 1,1 % en moyenne durant son court mandat. JFK a paradoxalement combiné des dépenses en déficit (pour relancer la croissance via la construction d’autoroutes et des programmes sociaux) avec des réductions d’impôts importantes qui ont fait passer le taux marginal supérieur de 91 % à seulement 70 %. La politique monétaire souple de la Réserve fédérale, avec des taux d’intérêt historiquement bas, a soutenu à la fois les dépenses et la croissance. Résultat : une expansion économique robuste sans explosion des prix. L’ère Kennedy a montré que lorsque les conditions externes sont favorables, les réductions d’impôts et la stimulation peuvent stimuler la croissance tout en maintenant une inflation gérable.

Le début des pressions sur les prix : Johnson et l’escalade au Vietnam (1963-1969)

Lyndon B. Johnson a poursuivi l’approche expansionniste de Kennedy, lançant des programmes ambitieux du Great Society tout en augmentant considérablement les dépenses militaires à mesure que la guerre du Vietnam s’intensifiait. Son taux d’inflation moyen a grimpé à 2,6 %, et de façon plus inquiétante, la tendance s’aggravait. En 1969, les prix augmentaient de 5,75 % par an—une hausse brutale annonçant des difficultés à venir. La combinaison des dépenses de guerre, des programmes sociaux et d’un marché du travail tendu a créé des pressions sur la demande que ni la rhétorique présidentielle ni le contrôle des prix ne pouvaient contenir.

La secousse de la stagflation : Nixon, Ford et la crise pétrolière des années 1970 (1969-1977)

Richard Nixon a hérité du chaos inflationniste de Johnson et a regardé impuissant les prix continuer à grimper. Son taux d’inflation moyen de 5,7 % masquait une réalité encore plus sombre : l’économie connaissait simultanément stagnation et chômage. En 1971, Nixon a imposé un gel dramatique des salaires et des prix de 90 jours, tentant de réinitialiser les attentes par l’autorité exécutive. Le gel a apporté un soulagement temporaire mais s’est avéré contre-productif une fois levé—la demande accumulée et les contraintes d’offre ont provoqué des pics d’inflation plus violents dans les années suivantes. Sa présidence a incarné la stagflation, ce mélange toxique d’inflation élevée et de stagnation économique qui a marqué les années 1970.

Gerald Ford a pris la relève avec une économie déjà en dégradation. En 1974, il a lancé la campagne « Whip Inflation Now » (Frapper l’inflation maintenant), mobilisant le soutien public pour un comportement anti-inflationniste. Mais le taux d’inflation moyen de Ford était de 8 %—les dégâts avaient été faits par des politiques antérieures et des événements externes. L’embargo pétrolier de 1973 de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole a quintuplé les prix du pétrole du jour au lendemain, un choc que peu de politiques nationales pouvaient inverser facilement. Les coûts énergétiques ont rippleé à travers toute l’économie, rendant le contrôle de l’inflation impossible sans récession sévère.

La décennie que personne ne veut revivre : Jimmy Carter et 9,9 % d’inflation (1977-1981)

Jimmy Carter a hérité du pire chaos des années 1970 et a vu la situation se détériorer davantage. Son taux d’inflation moyen de 9,9 % reste le plus élevé pour un président d’après-guerre. La révolution iranienne de 1979 a perturbé l’approvisionnement mondial en pétrole, faisant à nouveau grimper les prix. La perte généralisée de confiance dans les institutions gouvernementales et le dollar a érodé le pouvoir d’achat. Les attentes d’inflation, autrefois ancrées, se sont désancrées—les consommateurs et les entreprises s’attendaient à des hausses de prix futures et ont agi en conséquence, devenant auto-réalisatrices. Lorsqu’il a quitté ses fonctions, l’économie était en crise, avec des taux hypothécaires dépassant 18 % et l’épargne devenant plus attractive que la dépense. La frustration du public face à la stagflation et à la hausse des prix a marqué une nouvelle ère politique.

Le difficile retour : la révolution anti-inflation de Reagan (1981-1989)

Ronald Reagan et le président de la Réserve fédérale Paul Volcker ont orchestré la campagne la plus douloureuse mais finalement la plus réussie de lutte contre l’inflation de l’après-guerre. Reagan a promu des réductions d’impôts (la loi de 1981 sur la relance économique), réduit les dépenses sociales, accru l’investissement militaire et déréglementé certains secteurs—des politiques collectivement qualifiées de « Reaganomics ». Mais le véritable combattant de l’inflation fut la Fed de Volcker, qui a relevé les taux d’intérêt à des niveaux écrasants, provoquant délibérément une récession sévère pour briser le cycle des attentes inflationnistes. Depuis le pic de 13,5 % en 1980, l’inflation est tombée à 4,1 % en 1988. Le taux d’inflation moyen de 4,6 % sous Reagan reflète la phase de reprise après le choc initial. La leçon : éliminer une inflation profondément enracinée nécessite d’endurer une douleur économique à court terme.

Les années 1990 : retour à la stabilité économique (1989-2001)

George H. W. Bush a navigué la fin de la lutte contre l’inflation, atteignant un taux moyen modéré de 4,3 %. La guerre du Golfe de 1990 a temporairement fait grimper les prix du pétrole, et la crise des caisses d’épargne et de prêts (S&L) a déclenché une récession, mais les pressions structurelles sur l’inflation avaient été vaincues par les actions antérieures de Volcker. Bush a finalement rompu son engagement « Read my lips, no new taxes » (Je ne lèverai pas de nouveaux impôts), en augmentant les taxes pour réduire les déficits—une décision qui a probablement aidé à réduire les attentes d’inflation mais lui a coûté politiquement.

Bill Clinton a présidé ce que beaucoup considèrent comme la présidence la plus économiquement réussie récente. Son taux d’inflation moyen de 2,6 % était le plus bas depuis l’ère Kennedy. Plus remarquable encore, l’économie a connu une croissance soutenue (en moyenne 4 % par an), les revenus ont augmenté et le chômage est tombé en dessous de 4 %—un niveau jamais atteint depuis un quart de siècle. Clinton a bénéficié de l’économie « Goldilocks » : une croissance forte sans surchauffe. Son administration a poursuivi la réduction du déficit (aboutissant à un excédent budgétaire de 237 milliards de dollars à la fin des années 1990), et la bulle technologique a créé de la richesse et des gains de productivité qui ont maintenu l’inflation sous contrôle. L’absence de guerres majeures ou de chocs externes durant une grande partie de son mandat a créé des conditions idéales pour la stabilité économique.

Les années 2000 : récessions, crise du logement et craintes de déflation (2001-2009)

George W. Bush est arrivé au pouvoir alors que la bulle technologique éclatait, déclenchant la récession de 2001. Puis vint le 11 septembre, qui a choqué l’économie et les marchés. Bush a répondu par des réductions d’impôts agressives et une dépense accrue, maintenant un taux d’inflation moyen de 2,8 %. Mais ses politiques ont involontairement alimenté la bulle immobilière. Des taux d’intérêt faibles et soutenus (maintenus par la Fed autant que par les politiques fiscales de Bush) ont rendu l’emprunt bon marché, provoquant une frénésie d’achats immobiliers. Lorsque le marché immobilier s’est effondré en 2007-2008, cela a déclenché la Grande Récession—la pire crise depuis les années 1930. Fin 2008 et début 2009, la déflation (baisse des prix) est devenue la préoccupation, pas l’inflation.

Barack Obama a pris ses fonctions en pleine crise. Il a signé le plan de relance américain de 831 milliards de dollars (American Recovery and Reinvestment Act) pour stimuler l’économie. Malgré un soutien sans précédent de la Fed (assouplissement quantitatif, taux proches de zéro), l’inflation est restée modérée à 1,4 % en moyenne—reflétant le schéma économique post-2008 où le chômage, la capacité excédentaire et la prudence des consommateurs ont maintenu la pression sur les prix. Les cicatrices de la Grande Récession ont fait que même un stimulus massif a eu du mal à générer de l’inflation.

Les années calmes : Trump et l’économie d’avant-pandémie (2017-2021)

Donald Trump a hérité d’une économie déjà en reprise. Il a signé la loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi (Tax Cuts and Jobs Act), réduisant les taux des entreprises et des particuliers, stimulant l’investissement des entreprises et la croissance des salaires. Son taux d’inflation moyen était de 1,9 %, apparemment sans particularité—mais ensuite est arrivée la COVID-19. La pandémie a créé une perturbation économique sans précédent : confinements, rupture des chaînes d’approvisionnement, pic du chômage. Pourtant, l’administration Trump a adopté le plan de relance de 2 000 milliards de dollars (CARES Act), fournissant des chèques de stimulation, des allocations chômage élargies et des prêts aux petites entreprises. Ces dépenses massives ont amorti le choc pour les ménages et les entreprises, empêchant une dépression plus profonde, tandis que l’inflation est restée faible grâce à la prudence des consommateurs et à la demande réduite.

Le choc inflationniste sous Biden : pourquoi 2021-2024 a été différent

Lorsque Joe Biden a pris ses fonctions en janvier 2021, les vaccinations commençaient à se déployer et l’économie se remettait. Mais la reprise s’est avérée inégale et vivement contestée. Biden a fait adopter le plan de relance américain de 1,9 trillion de dollars en mars 2021—un stimulus supplémentaire que certains critiquaient comme inutile compte tenu de l’amélioration des conditions économiques. Alors que les vaccins se déployaient et que les gens retournaient au travail et à la consommation, la demande a explosé. Mais les chaînes d’approvisionnement étaient encore fracturées par la pandémie, les pénuries de semi-conducteurs persistaient, et l’énergie ne s’était pas encore complètement rétablie. Le décalage entre demande (boostée par le stimulus) et offre (encore contrainte) a déclenché une hausse rapide des prix à partir de mi-2021.

Puis est survenue la secousse géopolitique : l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022 a perturbé l’approvisionnement mondial en céréales et en pétrole. Les prix de l’énergie, déjà en hausse, ont encore grimpé. L’inflation a culminé à 9,1 % en juin 2022—le plus haut depuis le début des années 1980 sous Carter. La Fed, qui avait mal estimé que l’inflation était « transitoire », a finalement agi de manière agressive, relevant les taux d’intérêt de près de zéro à plus de 5 % en moins d’un an. Ce resserrement spectaculaire a ralenti l’économie, la demande s’est modérée, et les chaînes d’approvisionnement se sont réparées. Fin 2023 et 2024, l’inflation a reculé vers 3 %—toujours au-dessus de l’objectif de 2 % de la Fed mais bien en dessous des niveaux de panique de 2022.

Leçons de la comparaison de l’inflation sous Biden avec les précédents historiques

L’inflation sous Biden, à 5,7 % en moyenne pour 2021-2024, représente un choc important selon les standards récents mais reste bien en dessous des 9,9 % de Jimmy Carter ou de la stagflation de Nixon. Cependant, la montée rapide de près de zéro à 9 % en moins d’un an a eu des impacts psychologiques et politiques que l’inflation graduelle des années 1960-1970 n’a pas provoqués. Les ménages qui avaient connu 40 ans d’inflation faible ont soudain dû faire face à des factures d’épicerie, de loyer et d’énergie qui ont bondi de 20-30 % en peu de temps—une adaptation brutale.

Comme d’autres présidents, Biden a été confronté à des facteurs hors de son contrôle : effets des chaînes d’approvisionnement mondiales, agressions russes, changements structurels sur les marchés de l’énergie et comportements des travailleurs après la pandémie. Comme d’autres, il a aussi influencé les conditions par ses choix politiques—le timing et l’ampleur des plans de relance, les nominations à la Fed, et les décisions en matière d’énergie ont tous compté. La réalité est que l’inflation sous Biden résulte à la fois de choix politiques (dépenses de relance) et de chocs externes (guerre en Ukraine, perturbations de l’offre), tout comme l’inflation sous Carter ou Nixon résultait de décisions politiques et d’événements extérieurs.

Ce que l’histoire nous enseigne sur l’inflation et le pouvoir présidentiel

Le récit historique d’Eisenhower à Biden révèle plusieurs schémas. Premièrement, les guerres et chocs externes (embargos pétroliers, pandémies) créent des pressions inflationnistes puissantes que même la meilleure politique ne peut rapidement surmonter. Deuxièmement, les présidents qui héritent de conditions stables et font des ajustements modestes (comme Kennedy ou Clinton) ont tendance à bénéficier de résultats inflationnistes favorables. Troisièmement, ceux qui héritent de conditions difficiles et doivent faire des choix douloureux (comme Reagan) peuvent réussir à réduire l’inflation, mais seulement en acceptant des récessions sévères. Quatrièmement, les attentes d’inflation comptent énormément—une fois que le public croit que l’inflation va persister, elle devient auto-réalisatrice via les demandes salariales et les comportements de fixation des prix.

L’inflation sous Biden sera probablement retenue comme une montée soudaine et brutale plutôt qu’une inflation durablement élevée. D’ici 2024, les prix se sont stabilisés et la préoccupation a changé pour savoir si la Fed réduirait les taux trop lentement, risquant de nuire à la croissance. Les futurs présidents devront gérer les effets persistants du choc inflationniste de 2022—attentes salariales élevées, risques de réaccélération—en plus des nouveaux chocs qui pourraient émerger. La leçon historique est claire : gérer l’inflation nécessite non seulement des politiques présidentielles mais aussi l’indépendance de la Fed, la stabilité mondiale et un peu de chance.