Débat acharné lors du panel de Davos sur « le rendement des stablecoins » et « la norme Bitcoin »

Lors du Forum économique mondial organisé à Davos, en Suisse, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, et le gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau, ont livré un débat vif sur la tokenisation. La discussion s’est concentrée sur la question fondamentale de savoir si les stablecoins devraient payer des intérêts, et quelle place le Bitcoin devrait occuper dans le système financier mondial.

Ce débat ne se limite pas à une simple question technique. Il met en lumière la relation entre le système financier traditionnel et l’industrie des actifs numériques, ainsi qu’un conflit sérieux concernant la souveraineté de la politique monétaire nationale.

La guerre des rendements des stablecoins : maintenir la compétitivité américaine ou éviter le risque systémique

Au cœur du panel se trouvait la question de savoir si les stablecoins devraient être autorisés à verser des intérêts à leurs détenteurs. Ce problème, apparemment technique, comporte en réalité plusieurs couches : les droits des consommateurs, la compétitivité internationale, et la stabilité financière.

Armstrong a fortement défendu l’idée que le paiement d’intérêts sur les stablecoins profiterait à la fois aux consommateurs et à l’industrie dans son ensemble. « Premièrement, cela apporterait plus de fonds aux consommateurs. Deuxièmement, cela renforcerait la compétitivité mondiale. La Chine a annoncé qu’elle verserait des intérêts sur sa CBDC (monnaie numérique de banque centrale), et des stablecoins étrangers existent déjà. Si la réglementation américaine interdit le paiement de récompenses, cela favorisera la prospérité des concurrents étrangers », a-t-il déclaré.

En réponse, le gouverneur Villeroy de Galhau a averti que l’octroi d’intérêts aux stablecoins émis par des entreprises privées représenterait un risque majeur pour le système bancaire traditionnel. Préoccupé par la stabilité financière, il a déclaré : « L’objectif public doit être de maintenir la stabilité du système financier », et a clairement indiqué que la digital euro, en tant que CBDC, ne devrait pas payer d’intérêts.

Bill Winters, CEO de Standard Chartered Bank, a soutenu la position des stablecoins du point de vue pratique, soulignant que sans rendement, ces tokens perdraient leur attrait en tant que « moyen de conservation de la valeur ». De son côté, Brad Garlinghouse, CEO de Ripple, a déclaré : « La concurrence est une bonne chose, et un environnement de compétition équitable est important », tout en précisant que « Ripple n’est pas très impliqué dans cette lutte ».

La provocation du standard Bitcoin : conflit entre supervision démocratique et autonomie technologique

La discussion s’est intensifiée lorsque Armstrong a proposé le concept de « standard Bitcoin ». Il a affirmé, de manière provocante, que le système monétaire mondial devrait évoluer vers un nouveau régime basé sur Bitcoin, comme couverture contre la dépréciation des monnaies fiduciaires.

Le gouverneur Villeroy de Galhau a répliqué en insistant sur la nécessité d’une supervision démocratique et de la souveraineté nationale. « La politique monétaire et la monnaie font partie de la souveraineté. Nous vivons sous une démocratie », a-t-il déclaré, affirmant que la politique monétaire et la gouvernance démocratique sont indissociables.

Dans la discussion, Villeroy a tenté de comparer la confiance dans la système bancaire centralisé à Bitcoin, mais une incompréhension sur la nature décentralisée de Bitcoin a été révélée. « La garantie de confiance repose sur l’indépendance de la banque centrale. Je fais confiance à une « banque centrale indépendante avec un pouvoir démocratique » plus qu’à un « émetteur privé de Bitcoin » », a-t-il dit. Armstrong a immédiatement corrigé : « Bitcoin est un protocole décentralisé, il n’a en réalité pas d’émetteur. En termes d’indépendance, Bitcoin l’est encore plus. Aucun pays, entreprise ou individu ne le contrôle. »

Villeroy a minimisé la discussion sur le standard Bitcoin, mettant en garde contre le fait que les stablecoins et la tokenisation des monnaies privées pourraient, surtout dans les économies émergentes, représenter une menace politique si elles ne sont pas réglementées. « L’innovation sans régulation peut entraîner de graves problèmes de confiance. La première menace est la privatisation de la monnaie et la perte de souveraineté », a-t-il déclaré, soulignant que la domination des monnaies privées pourrait faire dépendre chaque juridiction d’émetteurs étrangers.

Coexistence réglementaire et innovation : la loi CLARITY et l’avenir de l’industrie

La discussion a également abordé la législation américaine sur les actifs numériques, notamment la loi CLARITY. Lorsque la modératrice, Karen Zhao, a suggéré que Coinbase avait récemment retiré son soutien, Armstrong a affirmé que ce processus n’était qu’une étape de révision active, déclarant : « La législation américaine progresse bien en ce qui concerne la structure du marché. On ne peut pas dire qu’elle stagne. On peut dire que de bonnes négociations sont en cours. »

Lorsqu’il a expliqué pourquoi il s’était retiré de la session la semaine dernière, il a révélé que cette démarche faisait partie d’une défense contre les gatekeepers financiers traditionnels. « Nous voulons nous assurer que la législation sur les cryptomonnaies aux États-Unis ne prohibe pas la concurrence. Les lobbyistes des banques à Washington tentent de supprimer la concurrence par la force, mais je ne l’accepterai pas », a-t-il déclaré, illustrant le conflit entre l’industrie et les institutions financières traditionnelles.

De son côté, Garlinghouse, qui partage globalement la nécessité d’une équité réglementaire, a déclaré : « Je suis très favorable à une concurrence équitable. Une concurrence équitable doit être bidirectionnelle : les entreprises de cryptomonnaie doivent respecter les mêmes normes que les banques, et vice versa. » Il prône une régulation mutuelle plutôt qu’un simpleilatéralisme.

Lueur d’espoir dans la confrontation

Malgré les frictions et les oppositions, un consensus est apparu parmi les membres du panel : la nécessité de faire coexister régulation et innovation. Comme l’a tweeté Garlinghouse, la discussion était « active », mais tous reconnaissent que cette coexistence est essentielle pour l’avenir de l’industrie, marquant une étape cruciale.

Le panel de Davos a montré que, au-delà de la simple opposition de positions, l’industrie des actifs numériques et le système financier traditionnel sont engagés dans un dialogue et des négociations inévitables. Les trois enjeux principaux — la rémunération des stablecoins, la norme Bitcoin, et l’environnement réglementaire américain — continueront à façonner la relation entre l’industrie et les régulateurs dans les années à venir.