Les intervenants du panel de Davos s'affrontent sur les jetons cryptographiques et le contrôle monétaire

Au Forum économique mondial de Davos, un panel de discussion destiné à explorer l’infrastructure blockchain s’est transformé en une confrontation captivante entre les principales figures de l’industrie et du secteur financier. Le point central de discorde : si les jetons cryptographiques émis en privé doivent générer des rendements pour leurs détenteurs, et quel rôle les actifs numériques devraient jouer dans la définition de l’avenir des systèmes monétaires mondiaux.

Le clash a réuni le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, le gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau, le PDG de Standard Chartered, Bill Winters, le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, et la PDG d’Euroclear, Valérie Urbain. Les intervenants ont abordé ces questions depuis des positions fondamentalement différentes, révélant de profondes divisions idéologiques sur l’innovation, la régulation et la souveraineté financière.

La division sur le rendement des stablecoins : des visions concurrentes

Pour Armstrong, la question de savoir si les stablecoins doivent payer des intérêts est simple : le bénéfice pour le consommateur et la compétitivité internationale l’exigent. Il a articulé le problème autour de deux arguments principaux. Premièrement, les jetons portant intérêt mettent directement des gains supplémentaires entre les mains des consommateurs. Deuxièmement, et de manière plus stratégique, sans permettre des rendements sur les jetons régulés aux États-Unis, l’avantage concurrentiel se déplace vers des alternatives offshore et des monnaies numériques étrangères — en particulier la monnaie numérique de banque centrale (MNBC) planifiée par la Chine, que Pékin a explicitement déclaré qu’elle porterait des intérêts.

Villeroy de Galhau a proposé un calcul totalement différent. Du point de vue européen, les jetons privés versant des intérêts représentent une menace systémique pour la stabilité bancaire et financière traditionnelle. Lorsqu’on lui a demandé si un euro numérique devrait offrir des intérêts pour concurrencer les rendements des jetons privés, sa réponse a été catégorique : absolument pas. La mission de la banque centrale, a-t-il argumenté, dépasse l’efficacité pour englober la protection du système financier dans son ensemble.

Les autres intervenants ont tracé une voie médiane. Bill Winters de Standard Chartered a reconnu que les jetons sans rendement perdent une grande partie de leur attrait en tant que mécanismes de stockage de valeur. Brad Garlinghouse de Ripple a souligné que « la concurrence est saine et un terrain de jeu équitable est important », tout en notant que des règles équitables devraient s’appliquer de manière égale — les entreprises crypto devraient faire face aux mêmes standards que les banques, et vice versa.

Régulation vs Innovation : où se situent les jetons crypto

Le cadre réglementaire plus large régissant les jetons et les actifs cryptographiques est apparu comme un autre point critique. Armstrong a révélé que Coinbase avait récemment retiré son soutien à la loi CLARITY — la législation crypto proposée clé au Sénat — parce que les lobbyistes de la finance traditionnelle tentaient d’interdire aux entreprises crypto de faire une concurrence loyale. « Nous ne pouvons pas soutenir une législation qui incline la balance », a affirmé Armstrong. « Tout cadre doit garantir une véritable concurrence, pas une gatekeeping réglementaire. »

Cependant, Armstrong a contesté les descriptions selon lesquelles le processus législatif aurait été bloqué. Il a plutôt décrit les négociations en cours comme une étape « animée » de révision visant à améliorer les règles de la structure du marché. Le retard de la loi CLARITY de seulement quelques heures après l’annonce du retrait de Coinbase a mis en évidence la fragilité de la politique crypto dans l’environnement politique américain.

L’insistance de Garlinghouse sur la réciprocité était révélatrice : si les régulateurs exigent que les jetons crypto respectent les normes bancaires, alors les institutions financières traditionnelles devraient faire l’objet d’un contrôle équivalent pour leurs offres numériques. Les intervenants ont largement convenu que l’innovation et la régulation ne sont pas des adversaires mais des partenaires qui doivent coexister à terme.

Le rôle du Bitcoin dans la finance mondiale : décentralisé vs souverain

La discussion s’est intensifiée lorsque les intervenants se sont tournés vers le Bitcoin lui-même et ce que Armstrong a provocateurment appelé la « norme Bitcoin » — un cadre conceptuel où la monnaie numérique décentralisée pourrait remplacer la monnaie fiduciaire comme base du système monétaire, tout comme l’étalon-or a autrefois ancré les monnaies.

Villeroy a répondu en ancrant son argument dans la gouvernance démocratique. La politique monétaire et la monnaie elle-même, a-t-il insisté, sont indissociables de la souveraineté nationale et de la surveillance démocratique. Il a exprimé une confiance accrue dans les banques centrales indépendantes opérant sous des mandats démocratiques plutôt que dans « les émetteurs privés de bitcoin ».

Ici, Armstrong a saisi une occasion de corriger une incompréhension fondamentale. Le Bitcoin n’est pas émis en privé ; c’est un protocole décentralisé sans émetteur unique, société ou individu qui le contrôle. En fait, Armstrong a argumenté que le Bitcoin montre une plus grande indépendance que la plupart des banques centrales — aucun pays ou entité ne peut manipuler son offre ou sa gouvernance. Selon la logique de Villeroy, l’indépendance totale du Bitcoin vis-à-vis du contrôle politique en fait la monnaie la plus « indépendante » de toutes.

Bien que Villeroy semble resté insensible à cette reformulation, l’échange a mis en lumière une division philosophique plus profonde. Pour Villeroy, le spectre de la monnaie privatisée posait des risques existentiels, notamment dans les économies en développement, où l’adoption de la crypto pourrait laisser des juridictions dépendantes d’émetteurs étrangers et menacer leur souveraineté. Pour Armstrong, les jetons décentralisés représentaient une libération de ce type de dépendance — des monnaies que aucun gouvernement ou entité centrale ne pourrait dévaluer ou contrôler.

Enjeux internationaux : la compétitivité des États-Unis à l’ère crypto

Sous-jacent aux désaccords directs des intervenants se trouvait une question géopolitique plus large : les États-Unis, l’Europe et d’autres démocraties façonneront-ils l’avenir de la finance tokenisée, ou céderont-ils la place à des juridictions avec moins d’hésitations réglementaires ?

L’évocation répétée par Armstrong des plans de la MNBC chinoise suggérait que l’innovation crypto n’est pas simplement une question de préférence des consommateurs mais de positionnement concurrentiel mondial. Si les régulateurs américains et européens résistent aux jetons et actifs numériques, les alternatives offshore prospéreront. Si la monnaie numérique de la Chine domine le commerce international, les économies occidentales risquent de perdre leur influence sur l’infrastructure monétaire de demain.

Winters a reconnu que les jetons remplissent une double fonction — moyen d’échange et réserve de valeur — ce qui explique pourquoi le rendement est crucial d’un point de vue commercial. Sans cela, les jetons deviennent moins fonctionnels et moins attrayants pour les utilisateurs et les institutions. Cette réalité pratique s’est heurtée à la crainte de Villeroy que la tokenisation ouverte sans garde-fous invite à l’instabilité et affaiblisse le rôle protecteur que jouent les banques centrales.

Trouver un terrain d’entente sur l’innovation et les règles

Malgré des désaccords pointus, les intervenants ont identifié un consensus rare : l’innovation et la régulation doivent finalement coexister dans des cadres cohérents. Brad Garlinghouse, en revenant sur les réseaux sociaux, a qualifié le débat de « spirited » — un terme diplomatique qui capture à la fois la rigueur intellectuelle et la tension sous-jacente de l’échange.

Le véritable défi pour les décideurs, suggère le débat, est de concevoir des structures réglementaires permettant aux jetons crypto et aux actifs numériques de se développer parallèlement à la finance traditionnelle, tout en protégeant la stabilité financière et le contrôle démocratique sur les systèmes monétaires. Que la loi CLARITY américaine, les cadres européens de la finance numérique ou d’autres législations émergentes puissent réussir à faire passer cette ligne reste une question ouverte. Ce qui semble clair à Davos, c’est que les intervenants représentant différentes constituances continueront à défendre des visions concurrentes sur la façon dont les jetons et la monnaie numérique devraient s’intégrer dans l’architecture financière des décennies à venir.