Jack Mallers et JPMorgan : Le silence bancaire qui cache un conflit d'intérêts

L’industrie des cryptomonnaies est à nouveau confrontée à une question gênante : les géants bancaires traditionnels peuvent-ils utiliser leur pouvoir pour faire taire les concurrents émergents ? Le cas impliquant Jack Mallers, CEO de Strike, face à JPMorgan, a ravivé cette préoccupation avec une intensité sans précédent ces derniers mois.

L’Affrontement qui a Secoué la Communauté Crypto

Il y a un peu plus d’un an, Jack Mallers a surpris la communauté crypto en révélant publiquement que JPMorgan avait fermé toutes les comptes de Strike sans fournir aucune explication. Dans ses mots, partagés via les réseaux sociaux, Mallers relatait un processus frustrant : « Chaque fois que je leur demandais pourquoi, ils disaient la même chose : ‘Il ne nous est pas permis de le dire.’ »

La révélation a profondément résonné dans l’écosystème des actifs numériques. Des personnalités influentes n’ont pas tardé à réagir. Paolo Ardoino, directeur général de Tether, a exprimé son soutien. Grant Cardone, entrepreneur immobilier de renom, est allé plus loin en annonçant qu’il retirait tous ses actifs de JPMorgan en signe de protestation. Bo Hines, qui était conseiller en actifs numériques sous l’administration Trump et collabore maintenant avec Tether, a fait une référence provocante à la « Opération Chokepoint » infructueuse du gouvernement précédent, suggérant que des tactiques similaires étaient toujours en vigueur.

Le moment s’est avéré particulièrement délicat dans un contexte politique. Sous la nouvelle administration présidentielle, les régulateurs avaient annulé de nombreuses directives restrictives envers le secteur des actifs numériques qui prévalaient durant la mandat précédent. La paradoxe était évident : alors que la Maison Blanche se montrait plus accueillante envers l’industrie crypto, les banques traditionnelles semblaient intensifier leurs barrières.

La sénatrice Cynthia Lummis a résumé le sentiment général en affirmant que « les politiques comme celles de JP Morgan sapent la confiance dans les banques traditionnelles et envoient l’industrie des actifs numériques à l’étranger. »

Concurrence ou Coincidence ? JPMCoin face à Strike

Ce qui complique encore plus la narration, c’est le calendrier des événements. JPMorgan avait récemment lancé JPMCoin, son propre jeton de paiement conçu pour des transferts rapides entre institutions financières. Strike, de son côté, offre une fonctionnalité similaire mais destinée au grand public, avec un accès ouvert à environ 800 000 utilisateurs actifs mensuels.

Timothy O’Regan, analyste spécialisé dans les marchés émergents et fondateur d’IronWeave, n’a pas hésité à poser la question gênante : le fermeture de compte de Jack Mallers était-elle une coïncidence ou une stratégie délibérée pour éliminer un concurrent potentiel ? Dans ses analyses ultérieures, O’Regan a été plus direct : « Désintermédier le CEO d’une grande entreprise financière de bitcoin tout en lançant des produits quasi-informatiques pourrait facilement être perçu comme une ombre portée sur un concurrent. »

O’Regan a également révélé que de grandes banques américaines opéraient silencieusement selon ce modèle, utilisant la structure réglementaire existante comme couverture pour prendre des décisions favorables à leurs propres intérêts commerciaux.

Le Mur de la Confidentialité Bancaire

La raison officielle du silence des deux parties réside dans un cadre légal précis : la Loi sur le Secret Bancaire (BSA). JPMorgan, par l’intermédiaire de sa porte-parole Patricia Wexler, a invoqué les règles de confidentialité comme justification pour ne pas révéler les détails de la fermeture de compte.

Selon la BSA, le Réseau de Contrôle des Crimes Financiers (FinCEN) interdit expressément aux banques de divulguer des informations sur les Rapports d’Activité Suspecte (SAR). La logique est claire d’un point de vue de conformité : alerter une personne sur un rapport d’activité suspecte pourrait compromettre des enquêtes sur le blanchiment d’argent ou d’autres délits financiers.

Cependant, cette protection crée aussi un vide en matière de transparence. La lettre de fermeture que JPMorgan a finalement fournie mentionnait des préoccupations vagues concernant « des activités préoccupantes » sans préciser si celles-ci étaient liées à des questions de lutte contre le blanchiment d’argent (AML), de connaissance du client (KYC), ou simplement de conflit d’intérêts commerciaux.

Jack Mallers a choisi de ne pas prolonger la bataille publique. Son équipe de communication a annoncé qu’elle ne ferait plus de déclarations sur le sujet, clôturant ainsi le chapitre de son côté.

Ce qui reste non résolu

Une source proche de JPMorgan a suggéré aux médias que la banque « fournit des services bancaires à des entreprises de cryptomonnaies dans toute l’industrie », tentant de projeter une image d’ouverture. Cependant, cette affirmation cohabite difficilement avec les actions concrètes contre Jack Mallers et Strike.

L’Institut Cato, dans son analyse sur le sujet, a proposé que la réforme des règles de confidentialité autour de la BSA serait essentielle pour atteindre une plus grande transparence concernant les cas d’exclusion bancaire. Une telle réforme permettrait aux entreprises de comprendre les véritables raisons derrière la fermeture de comptes, plutôt que de rester dans un flou réglementaire.

Il est certain que le cas de Jack Mallers contre JPMorgan représente plus qu’un simple conflit bilatéral. Il reflète des tensions structurelles dans le système financier actuel : jusqu’où les régulateurs et banques existantes peuvent-ils freiner l’innovation financière décentralisée ? La protection réglementaire est-elle sincère ou dissimule-t-elle des intérêts commerciaux ? Tant que ces questions restent ouvertes, la communauté crypto observe attentivement comment ces dilemmes seront résolus, car ils définiront l’avenir de l’inclusion financière.