La thèse à long terme de Charles Edwards reformule la divergence entre Bitcoin et l'or comme une allocation rationnelle du capital

La consolidation récente du Bitcoin autour de 84 000 $—environ 33 % en dessous de son sommet d’octobre 2025—a relancé le débat sur le rôle de la cryptomonnaie dans un paysage macroéconomique en mutation. Mais la véritable histoire ne concerne pas les actifs numériques confrontés à la peur de l’informatique quantique. Il s’agit plutôt de la réallocation fondamentale des flux de capitaux mondiaux que des investisseurs de renom comme Charles Edwards avertissent depuis des années. Le cadre d’investissement Capriole d’Edwards, qui prévoit que l’or atteindra entre 12 000 et 23 000 dollars l’once sur une période de trois à huit ans, offre une perspective convaincante pour comprendre la sous-performance actuelle du Bitcoin.

La rotation des richesses souveraines : comprendre la thèse de l’or de Charles Edwards

Charles Edwards est devenu l’un des défenseurs les plus vocaux de la compréhension du régime de marché actuel à travers le prisme de la rotation des actifs institutionnels. Son analyse met en évidence un changement critique : les fonds souverains et les banques centrales se désengagent systématiquement des instruments en monnaie fiduciaire pour se tourner vers des actifs tangibles—principalement l’or et l’argent.

Les chiffres racontent une histoire saisissante. Depuis la victoire électorale de Donald Trump en novembre 2024, la divergence de performance entre les actifs risqués traditionnels et les instruments refuges a été frappante :

• Or : +83 %
• Argent : +205 %
• Bitcoin : −2,6 %
• S&P 500 : +17,6 %
• Nasdaq : +24 %

L’or a atteint de nouveaux sommets historiques proches de 4 930 dollars l’once, tandis que l’argent a bondi vers 96 dollars, prolongeant une hausse de plusieurs mois alimentée par des tensions géopolitiques, une escalade des risques liés à la dette souveraine, et une accumulation sans précédent par les banques centrales. Pendant ce temps, le Bitcoin reste coincé dans une fourchette de consolidation, incapable de dépasser la zone de résistance de 91 000 à 93 500 dollars qui avait marqué la tentative de rallye de novembre-décembre.

Pourquoi Charles Edwards voit un changement structurel sur plusieurs décennies, et non une faiblesse cyclique

Le cas haussier de l’or d’Edwards repose sur plusieurs observations structurelles qui s’appliquent bien au-delà de l’action des prix à court terme. Son raisonnement inclut :

Une accumulation record d’or par les banques centrales à des niveaux inégalés depuis des décennies. Les entités souveraines remplacent les allocations en Trésor par de l’or physique à un rythme accéléré, ce qui indique une perte de confiance dans les systèmes de réserve fiduciaire.

Une expansion exponentielle de l’offre de monnaie fiduciaire. Les masses monétaires mondiales continuent de croître à un taux supérieur à 10 % par an, créant une pression persistante de dépréciation monétaire qui, historiquement, profite aux actifs tangibles.

La diversification stratégique des réserves de la Chine. Le pays a presque décuplé ses réserves officielles d’or en seulement deux ans, un changement aux implications géopolitiques profondes pour la stabilité future du système dollar.

Une confiance en baisse dans les marchés de la dette souveraine. Les obligations gouvernementales traditionnelles, autrefois l’actif refuge ultime, sont désormais de plus en plus regardées avec scepticisme alors que les ratios dette/PIB deviennent insoutenables dans les grandes économies.

Selon le cadre d’Edwards, si le cycle actuel reflète les patterns d’expansion des actifs du 20e siècle lors des périodes de dévaluation fiduciaire, le marché haussier de l’or en est encore à ses débuts—justifiant potentiellement des cibles de prix qui paraissent extrêmes à de nombreux investisseurs aujourd’hui.

La surabondance d’offre de Bitcoin : la véritable explication derrière la consolidation

Alors que certains observateurs, dont Nic Carter, partenaire de Castle Island Ventures, attribuent la faiblesse du Bitcoin aux menaces émergentes de l’informatique quantique, les analystes on-chain proposent une autre lecture. L’explication ne réside pas dans des risques existentiels technologiques, mais dans la mécanique simple du marché : l’offre se libère à des seuils psychologiques de prix.

Selon des chercheurs en blockchain, les détenteurs à long terme de Bitcoin—des entités qui conservent leurs positions depuis des années—ont considérablement accéléré leur distribution à l’approche du niveau psychologique clé de 100 000 dollars. Cette libération d’offre s’est produite précisément au moment où les flux vers les ETF et la demande institutionnelle ont accéléré, créant une correspondance naturelle entre acheteurs et vendeurs qui a plafonné la dynamique haussière.

Vijay Boyapati, analyste Bitcoin, résume clairement cette dynamique : « La vraie explication, c’est le déblocage d’une offre énorme une fois que l’on atteint un niveau psychologique pour les baleines—100 000 dollars. » Cette dynamique d’offre reflète des rallyes historiques du Bitcoin, où les cycles d’accumulation et de distribution des baleines ont à plusieurs reprises façonné les plages de prix indépendamment du sentiment macroéconomique.

La distraction de l’informatique quantique : pourquoi les développeurs disent que le risque reste théorique

La sous-performance continue du Bitcoin a ravivé les discussions périodiques sur la vulnérabilité à l’informatique quantique. Certains participants au marché soutiennent que « le marché intègre » ces menaces quantiques—sous-entendant que des acteurs sophistiqués attribuent désormais une probabilité significative à une faiblesse cryptographique.

Cependant, la communauté technique reste convaincue que l’informatique quantique ne constitue pas une menace imminente pour le modèle de sécurité du Bitcoin. La majorité des développeurs Bitcoin qualifient le risque quantique de défi à long terme, gérable, et non d’un moteur de marché à court terme :

• Une menace théorique uniquement : les machines quantiques capables d’exécuter l’algorithme de Shor—qui pourrait théoriquement casser la cryptographie à courbe elliptique—sont encore très loin d’une mise en œuvre pratique. Les systèmes quantiques actuels ne disposent pas encore du nombre de qubits ni des taux de correction d’erreur nécessaires pour menacer les courbes elliptique 256 bits.

• Une voie de migration déjà tracée : la proposition d’amélioration Bitcoin BIP-360 prévoit une migration claire vers des standards cryptographiques résistants aux quantiques. Ces mises à jour s’étendraient sur de nombreuses années—pas sur des cycles de marché—permettant une transition progressive bien avant qu’une menace crédible ne se matérialise.

• L’évaluation du co-fondateur de Blockstream, Adam Back : Back a maintes fois souligné que même dans le pire des cas théoriques, le réseau ne subirait pas de pertes globales. La diversité des adresses existantes et les calendriers de mise à niveau rendent une défaillance catastrophique hautement improbable.

L’essentiel : attribuer la consolidation du Bitcoin de fin 2025 à début 2026 aux préoccupations quantiques est une lecture erronée de la microstructure du marché et une mauvaise compréhension du calendrier réel des menaces cryptographiques.

L’environnement macroéconomique limite tous les actifs risqués, pas seulement la crypto

Le Bitcoin reste enfermé dans un environnement de préservation du capital dominé par :

• La hausse des rendements obligataires mondiaux, réduisant l’attractivité des actifs à rendement nul
• L’incertitude géopolitique et les tensions commerciales qui incitent à couvrir les portefeuilles
• La dynamique de politique monétaire des banques centrales, créant des corrélations entre actifs
• La rotation souveraine vers l’or qui s’accélère à des rythmes sans précédent historique

Les niveaux techniques sont extrêmement importants dans ce régime. Le Bitcoin doit retrouver la zone de 91 000 à 93 500 dollars pour signaler une conviction haussière renouvelée. En cas d’échec, le support se situe entre 85 000 et 88 000 dollars. Jusqu’à ce que la clarté macroéconomique s’améliore ou que la pression géopolitique diminue, le Bitcoin restera probablement en range, réactif plutôt qu’en tendance claire.

Ce que la thèse de Charles Edwards suggère sur la position future du Bitcoin

La divergence entre Bitcoin et l’or dans le cycle actuel—le scénario précis que Charles Edwards a toujours décrit—suggère que la cryptomonnaie pourrait devoir se repositionner conceptuellement dans le cadre de l’allocation d’actifs mondiaux. Bitcoin a longtemps été présenté comme « l’or numérique », mais l’environnement actuel révèle une asymétrie fondamentale :

L’or bénéficie du soutien souverain, des mandats institutionnels, et d’un risque de contrepartie nul. Bitcoin doit encore faire ses preuves dans les portefeuilles institutionnels traditionnels, et il se trouve à un désavantage considérable lorsque les conditions macroéconomiques privilégient la préservation du capital plutôt que la spéculation sur la croissance.

Cela n’invalide pas la thèse à long terme de Bitcoin. Au contraire, cela renforce le point plus large d’Edwards sur la rotation des actifs sur plusieurs décennies : Bitcoin trouvera sa place, mais seulement après la fin du cycle de re-monetisation de l’or. Comprendre la différence entre sous-performance cyclique et déplacement structurel est essentiel pour quiconque évalue le positionnement crypto dans un cadre macro à la Charles Edwards.

Tant que la politique monétaire ne pivote pas ou que la pression géopolitique ne diminue pas, il faut s’attendre à ce que le Bitcoin reste sensible aux flux, à la dynamique de l’offre, et aux niveaux techniques—tandis que Charles Edwards et d’autres investisseurs macro positionnés continuent d’accumuler l’actif qu’ils considèrent comme le principal bénéficiaire de la dévaluation fiduciaire en cours : l’or.