L’incertitude réglementaire du Polymarket : pourquoi il n’existe pas de solution juridique en Ukraine

L’interdiction du marché polychromatique en Ukraine a mis en lumière une réalité inconfortable : le pays ne dispose pas d’un cadre réglementaire permettant le fonctionnement de plateformes de prédiction décentralisées. Selon Dmitry Nikolaievskyi, responsable au Bureau du projet pour le développement de l’économie numérique de l’Ukraine au ministère de la Transformation numérique, la situation va bien au-delà d’une simple décision réglementaire. Les marchés de prédiction du Web3 sont dans un vide juridique sans précédent, sans possibilité de légalisation dans un avenir proche.

Un vide juridique sans précédent

La loi ukrainienne ne reconnaît pas formellement le concept de « marchés de prédiction », qui transforme automatiquement des plateformes comme Polymarket en opérateurs de jeux non autorisés. « Il n’existe actuellement aucun moyen légal pour que les marchés de prédiction Web3 fonctionnent en Ukraine selon la réglementation actuelle », a déclaré Nikolaievskyi à CoinDesk.

Le problème ne réside pas dans une interdiction directe, mais dans l’absence de catégorisation légale. Le polymarché et des services similaires ont peut-être évolué dans une zone grise internationale, mais en Ukraine, ils font face à une barrière réglementaire fondamentale. La Commission nationale pour la régulation des télécommunications électroniques par les États (NKEK) a publié une directive ordonnant aux fournisseurs d’accès à bloquer l’accès, suite à une recommandation de PlayCity, l’organisme de réglementation des jeux d’argent de l’État.

Pour que ces plateformes fonctionnent légalement, il serait nécessaire d’adopter une loi sur les « actifs virtuels » actuellement bloquée au parlement. Non seulement cette législation permettrait aux entreprises d’utiliser des cryptomonnaies, mais elle établirait aussi des définitions claires de ce qui constitue un marché de prédiction. Nikolaevskyi reconnaît que sans ce changement législatif, l’impasse continuera indéfiniment.

La guerre a accéléré l’inévitable

Bien que l’interdiction ait été appliquée selon les procédures juridiques existantes, un facteur a accéléré l’action réglementaire : la présence de marchés liés au conflit russo-ukrainien. PlayCity a identifié les paris « liés à la guerre » sur Polymarket, y compris les prédictions sur la prise de territoires, comme un élément problématique supplémentaire.

Selon des rapports locaux, plus de 270 millions de dollars de paris liés à la guerre ont été placés sur la plateforme. Nikolaïevskyi a admis qu’« il ne peut être exclu que la présence de paris liés à la guerre ait accéléré la décision de bloquer la plateforme, attirant ainsi plus rapidement l’attention du régulateur. » La conjonction d’un vide juridique et d’un contenu sensible a entraîné une action plus immédiate que ce qui aurait eu lieu dans des circonstances normales.

Cette situation place d’autres plateformes de prédiction telles que Kalshi et PredictIt dans une zone grise similaire. Bien qu’ils n’aient pas été inclus dans le bloc initial, PlayCity permet à tout citoyen de déposer des plaintes officielles concernant des plateformes suspectes, ce qui signifie que tout signalement pourrait déclencher des actions d’application similaires.

Les fissures par lesquelles il pouvait s’infiltrer

Bien que l’interdiction soit rigoureuse au niveau de la plateforme, les utilisateurs ne sont pas exposés à un risque immédiat. Nikolaïevskyi a précisé qu’« il n’existe actuellement aucun effort juridique en cours pour poursuivre les citoyens utilisant des réseaux privés virtuels (VPN) ou interagissant directement avec des contrats intelligents. » L’État n’a pas non plus annoncé l’intention de tenir responsables les utilisateurs qui échappent aux blocages.

Cette distinction est cruciale : l’interdiction vise les infrastructures centralisées, pas les individus. Les utilisateurs peuvent y accéder via des outils de confidentialité sans craindre de conséquences juridiques, même si cela reste dans un domaine d’ambiguïté réglementaire. Nikolaïevskyi a noté qu’il n’avait pas observé d’exemples d’utilisateurs sanctionnés pour cette activité, ce qui reflète une réalité commune dans les juridictions aux nouvelles réglementations.

Des changements en vue ? L’horizon législatif

Les perspectives de changement juridique à court terme sont sombres. Toute révision de la définition du jeu en Ukraine nécessiterait l’approbation parlementaire, mais Nikolaïevski a commenté que « la probabilité de sa révision est extrêmement faible », surtout en temps de guerre. Les priorités législatives du pays portent sur les questions de sécurité et de reconstruction, et non sur la régulation des marchés de prévision.

La situation ukrainienne reflète un défi plus large auquel sont confrontés les régulateurs mondiaux. Le polymarché est déjà restreint dans plus de 30 pays, le Portugal étant le dernier à rejoindre la liste. Ce schéma suggère que sans une réponse législative proactive, les marchés de prédiction décentralisés continueront d’être bloqués dans plusieurs juridictions, laissant leurs opérateurs sans viabilité juridique dans des territoires clés.