Le manque de liquidité devient un obstacle à l'adoption institutionnelle dans l'écosystème crypto

L’industrie des cryptomonnaies a entamé une nouvelle phase pleine de défis. Bien que l’intérêt institutionnel continue de croître, il existe une barrière structurelle incontournable : une grave pénurie de liquidités sur le marché. Selon Jason Atkins, directeur commercial d’Auros—un des principaux market makers crypto—l’illiquidité n’est pas la volatilité qui pose problème dans l’industrie actuellement, mais bien l’absence de liquidités.

“Vous ne pouvez pas simplement dire que le capital institutionnel veut entrer si vous ne leur fournissez pas de canal pour le faire”, explique Atkins avant l’événement Consensus Hong Kong. Son analyse révèle une dynamique complexe qui freine l’afflux de gros capitaux dans l’écosystème crypto.

Pourquoi la pénurie de liquidités pose un problème structurel

La pénurie de liquidités sur le marché crypto n’est pas le résultat d’un désintérêt, mais découle des événements de déleveraging massif de l’année dernière, qui ont poussé traders et fournisseurs de levier à sortir du système plus rapidement qu’ils ne pouvaient y revenir. Les fournisseurs de liquidités répondent à la demande plutôt que de la créer—une dynamique qui crée un cercle vicieux.

Lorsque l’activité de trading ralentit, les market makers réduisent naturellement leur risque en resserrant les spreads et en diminuant la profondeur du marché. Cette réduction de la profondeur entraîne une volatilité accrue, ce qui à son tour incite les institutions financières à renforcer leur contrôle des risques et à retirer encore plus de liquidités. Le résultat est un cycle auto-entretenu : l’illiquidité génère de la volatilité, la volatilité incite à la prudence, et cette prudence aggrave encore l’illiquidité.

Les institutions incapables d’agir comme stabilisateurs du marché

Le rôle attendu des grands allocateurs—agir comme stabilisateurs du marché lors de chocs—ne peut pas être rempli dans le contexte actuel de marchés peu liquides. Les institutions opèrent sous un mandat strict de préservation du capital, leur tolérance au risque de liquidité étant très faible. Elles doivent non seulement maximiser leurs résultats, mais aussi s’assurer que ces résultats soient atteints sans prendre de risques de liquidité inutiles.

“Quand vous avez une telle richesse, ou si vous êtes un acteur institutionnel majeur,” dit Atkins, “il ne s’agit pas de ‘pouvez-vous maximiser le résultat’. Mais plutôt ‘pouvez-vous maximiser le résultat tout en préservant le capital’.” Dans un marché en voie d’épuisement, maintenir une position devient difficile, et sortir d’une position encore plus compliqué. C’est pourquoi la volatilité n’est pas leur problème principal—le problème réside dans la combinaison de la volatilité et du manque de liquidités.

La consolidation de l’industrie remplace l’innovation

Atkins souligne également que l’industrie crypto entre dans une phase de consolidation, plutôt que de croissance organique basée sur l’innovation. Beaucoup des primitives clés du crypto—comme Uniswap et les modèles AMM—ne sont plus nouvelles. La pénurie de liquidités est davantage due à l’absence de nouvelles structures financières capables d’attirer une participation continue, plutôt qu’à des dépenses de fonds dans d’autres secteurs comme l’IA.

“Je pense que cette industrie commence à atteindre un point de consolidation,” dit Atkins. La crypto traverse son “moment LLM”—consolidant ses gains plutôt que de repousser de nouvelles frontières. Jusqu’à ce que le marché puisse absorber de gros volumes de transactions, gérer les risques opérationnels, et faciliter des sorties propres, les nouveaux capitaux institutionnels resteront prudents dans leur allocation.

Pudgy Penguins : preuve concrète d’une stratégie multi-verticale

Un exemple concret de l’évolution de l’écosystème crypto est Pudgy Penguins, qui est devenu l’une des marques NFT-native les plus fortes de ce cycle. Leur stratégie reflète un passage d’un “bien de luxe numérique” spéculatif à une plateforme de propriété intellectuelle multi-verticale véritable.

Pudgy Penguins acquiert d’abord des utilisateurs via des canaux grand public—jouets, partenariats retail, médias viraux—avant de les amener dans le Web3 via des jeux, NFT, et le token PENGU. Leur écosystème comprend désormais des produits phygitaux avec plus de 13 millions de dollars de ventes retail et plus d’un million d’unités vendues, des jeux et expériences comme Pudgy Party qui ont dépassé 500 000 téléchargements en deux semaines, ainsi que des tokens largement dispersés avec des airdrops à plus de 6 millions de portefeuilles. Bien que le marché valorise actuellement Pudgy à un premium par rapport à ses homologues IP traditionnels, le succès durable dépendra de l’exécution dans l’expansion retail, l’adoption du gaming, et une utilité accrue des tokens.

Bitcoin comme actif risqué, non comme couverture contre le dollar

La dynamique du marché montre un changement dans la perception des investisseurs envers Bitcoin. De manière inhabituelle, Bitcoin n’a pas connu de hausse significative lorsque le dollar américain s’affaiblit—un comportement différent des attentes traditionnelles. Les stratégistes de JPMorgan expliquent que la faiblesse du dollar est alimentée par des flux à court terme et le sentiment du marché, plutôt que par des changements fondamentaux dans la croissance économique ou les attentes de politique monétaire. Ils prévoient que le dollar restera stable avec le renforcement de l’économie américaine dans les prochains trimestres.

Étant donné que le marché ne perçoit pas la baisse actuelle du dollar comme un changement macroéconomique durable, Bitcoin se négocie davantage comme un actif risqué sensible à la pénurie de liquidités, plutôt que comme une couverture fiable contre le dollar. En revanche, l’or et les marchés émergents profitent principalement de la diversification du dollar par les investisseurs.

La pénurie de liquidités persistante restera un facteur déterminant pour savoir quand le capital institutionnel pourra réellement entrer à grande échelle. L’intérêt peut être là, mais c’est l’exécution du marché qui compte.