Ethereum dépasse le Triangle Impossbile : De la controverse de la décennie à la pratique technique

“Tam giác impossible” ne doit probablement pas être inconnu de la communauté blockchain. Depuis la création d’Ethereum, ce concept ressemble à une “loi physique” sombre suspendue au-dessus de tous les développeurs — vous pouvez choisir deux des trois éléments fondamentaux : décentralisation, sécurité et scalabilité, mais à la condition de sacrifier le troisième. Cependant, en regardant la situation depuis le début de l’année 2026, il semble que les choses changent peu à peu. Des technologies telles que PeerDAS et ZKP ne sont plus de simples idées sur papier, mais sont devenues des composants systémiques déployés concrètement. Récemment, Vitalik Buterin a souligné qu’avec le soutien de ces technologies, la capacité de scalabilité d’Ethereum pourrait augmenter de plusieurs milliers de fois, sans compromettre la décentralisation.

Le “Tampon impossible” — qui était considéré comme un problème insoluble pendant une décennie — disparaîtra-t-il réellement lorsque PeerDAS, la technologie ZK et les comptes abstraits atteindront leur maturité ?

Contraintes techniques : pourquoi le Tampon impossible n’a pas encore été dépassé ?

Tout d’abord, revenons au concept de “Blockchain Scalability Trilemma” proposé par Vitalik Buterin. Les trois éléments que toute blockchain publique doit équilibrer sont :

Décentralisation : seuil d’entrée faible pour les nœuds, participation large de partout, sans faire confiance à une entité unique.

Sécurité : le système maintient la cohérence face à un comportement malveillant, la censure et les attaques potentielles.

Scalabilité : débit élevé, faible latence, offrant une meilleure expérience utilisateur.

Le problème central réside dans le fait que, dans une architecture traditionnelle, ces trois éléments s’excluent souvent mutuellement. Augmenter le débit nécessite généralement de renforcer le matériel ou d’introduire des mécanismes de centralisation. Réduire la charge des nœuds peut affaiblir les hypothèses de sécurité. Maintenir une décentralisation absolue rend difficile d’éviter des compromis en termes de performance.

Au cours des 5-10 dernières années, différentes blockchains publiques ont proposé des réponses variées. EOS, à ses débuts, sacrifiait la décentralisation pour de meilleures performances. Polkadot et Cosmos utilisaient des mécanismes de validation centralisés. Solana, Sui, Aptos poursuivent une performance maximale en augmentant les exigences matérielles. La caractéristique commune de la plupart de ces solutions est : il n’est possible de satisfaire que deux des trois éléments simultanément, et le troisième doit être sacrifié.

Toutes ces solutions sont prises dans une logique de “blockchain monolithique” — pour aller vite, il faut des nœuds puissants ; pour avoir beaucoup de nœuds, il faut ralentir. Cela semble être un cercle vicieux difficile à briser.

Cependant, en regardant l’évolution d’Ethereum — depuis sa transition complète vers une architecture multi-couches “centrée sur le Rollup” à partir de 2020, et avec la maturation récente de technologies comme ZK Proof — on voit une autre image : la logique fondamentale du “Tampon impossible” a été progressivement restructurée par l’évolution modulaire d’Ethereum. En d’autres termes, ce problème n’est plus seulement une question philosophique, mais a connu des avancées techniques concrètes.

Trois axes technologiques : une approche “Diviser pour mieux régner”

Ethereum pousse simultanément plusieurs axes technologiques pour déverrouiller la contrainte de ce trilemme.

PeerDAS : Séparer la Disponibilité des Données

Dans le Tampon impossible, la disponibilité des données est souvent la chaîne de verrouillage déterminant la scalabilité. Les blockchains traditionnelles exigent que chaque nœud télécharge et vérifie l’intégralité des données de chaque bloc — ce qui garantit la sécurité mais limite la scalabilité. C’est aussi pourquoi, récemment, des solutions DA “hétérodoxes” comme Celestia ont attiré beaucoup d’attention.

Mais la voie empruntée par Ethereum n’est pas de rendre les nœuds plus puissants, mais de changer la façon dont ils vérifient les données. PeerDAS (Peer Data Availability Sampling) est la solution clé :

Au lieu d’exiger que chaque nœud télécharge tout le bloc, PeerDAS utilise un échantillonnage probabiliste pour vérifier la disponibilité. Les données du bloc sont découpées et chiffrées, et les nœuds ne prennent qu’un échantillon aléatoire d’une partie des données. Si une partie est cachée ou manquante, la probabilité d’échec lors de l’échantillonnage s’amplifie rapidement — la conception mathématique garantit que tout nœud peut détecter une anomalie.

Résultat : le débit de données peut être considérablement amélioré, tout en permettant à des nœuds ordinaires de participer à la validation. Ce n’est pas un sacrifice de décentralisation pour la performance, mais une optimisation intelligente via la mathématique et la conception technique pour réduire le coût de la vérification.

Vitalik insiste sur le fait que PeerDAS n’est plus une simple idée dans la feuille de route technique, mais une composante systémiques déployée concrètement. Cela signifie qu’Ethereum a réellement franchi une étape vers “Scalabilité × Décentralisation”.

zkEVM : Vérification plutôt que Recalcul

Le deuxième axe est zkEVM, qui tente de résoudre la question “est-ce que chaque nœud doit réexécuter tous les calculs” via une couche de vérification contrôlée par des preuves à divulgation zéro (ZK).

L’idée centrale : rendre le réseau principal Ethereum capable de générer et de vérifier des preuves ZK. Après l’exécution de chaque bloc, celui-ci produit une preuve mathématique vérifiable, permettant à d’autres nœuds de confirmer la validité sans réexécuter tous les calculs.

Les avantages du zkEVM se concentrent sur trois aspects :

• Vérification plus rapide : les nœuds n’ont pas besoin de rejouer toutes les transactions, ils ne vérifient que la zkProof pour valider le bloc.

• Charge allégée : réduction de la puissance de calcul et de stockage pour les nœuds complets. En taille, une seule preuve zk fait moins de 300 KB — pour donner une idée, 300 KB, c’est environ 300 kilobytes, ce qui est plus grand que quelques centaines de kilobytes mais bien plus petit que des mégaoctets. Cette différence est cruciale pour optimiser la transmission des données.

• Sécurité renforcée : comparé à la voie OP, la preuve ZK de l’état est vérifiée en chaîne en temps réel, avec une résistance accrue à la falsification et une frontière de sécurité plus claire.

Récemment, la Fondation Ethereum a officiellement publié la norme de preuve en temps réel L1 zkEVM, marquant la première intégration concrète de la ZK dans la planification technique du réseau principal. Dans l’année à venir, le réseau principal Ethereum passera progressivement à un environnement d’exécution supportant la vérification zkEVM, passant d’un “exécution lourde” à une “vérification par preuve”.

Selon la feuille de route technique de l’EF, l’objectif est de limiter le délai de vérification d’un bloc à 10 secondes, avec un niveau de sécurité de 128 bits, et de permettre à des appareils domestiques de participer à la génération de preuves — ce qui réduit le seuil d’entrée tout en maintenant la décentralisation.

Autres axes technologiques : Efforts à long terme

Au-delà de ces deux points, il y a aussi la feuille de route d’Ethereum avant 2030 (comme The Surge, The Verge, etc.), centrée sur l’augmentation du débit, la restructuration du modèle d’état, l’ajustement des limites de Gas, l’amélioration de la couche d’exécution, et d’autres aspects. Ce sont autant de voies d’expérimentation et d’accumulation pour dépasser les limites du trilemme traditionnel.

Ce qui est important, c’est que ces améliorations ne sont pas des mises à jour isolées, mais conçues comme des modules empilables et complémentaires. Cela reflète “l’attitude technique” d’Ethereum face au Tampon impossible : pas de recherche d’une solution miracle en une seule étape comme un blockchain monolithique, mais une restructuration modulaire de l’architecture, redistribuant coûts et risques.

Vision 2030 : à quoi Ethereum ressemblera-t-il ?

Cependant, il faut garder une certaine prudence. La décentralisation n’est pas un indicateur technique statique, mais le résultat d’une évolution à long terme. Ethereum explore progressivement les limites du Tampon impossible à travers la pratique technique.

Avec le changement de méthode de validation (de recalcul à échantillonnage), la structure des données (de l’état gonflé à l’expiration), et le modèle d’exécution (de monolithique à modulaire), la relation de compromis initiale se déplace. Nous approchons d’un point où l’utilisateur pourra “vouloir ceci, vouloir cela, et tout en même temps”.

Ces efforts techniques d’Ethereum de 2020 à 2026, et ceux prévus jusqu’en 2030, ne sont pas seulement des améliorations technologiques. Ils représentent une approche différente du Tampon impossible — pas une solution magique en un coup, mais une coordination complexe de plusieurs technologies, repoussant progressivement les limites de ce qui est réalisable. C’est la conquête étape par étape d’Ethereum face à l’un des problèmes les plus difficiles du secteur.