Confidentialité vs. Surveillance : le chef de la SEC trace une troisième voie au-delà du Panopticon financier

L’industrie des cryptomonnaies se trouve à un carrefour. Lors d’une table ronde sur la régulation des actifs numériques le 15 décembre 2025, le président de la Securities and Exchange Commission (SEC), Paul S. Atkins, a averti que sans une conception prudente des politiques, la transparence inhérente à la blockchain pourrait devenir « la structure de surveillance financière la plus puissante de l’histoire »—transformant ce qui devrait être un outil pour la liberté financière en un panoptique financier où chaque transaction, mouvement de portefeuille et déploiement de code serait surveillé par l’État.

Pourtant, Atkins ne s’est pas contenté de livrer un sermon apocalyptique. Il a plutôt esquissé une troisième voie : celle où les régulateurs peuvent maintenir la sécurité sans construire un État de surveillance omniscient, en utilisant la technologie pour vérifier la conformité plutôt que d’imposer la transparence.

La double face de la transparence blockchain

L’attrait principal de la blockchain—que chaque transaction soit enregistrée de façon permanente et auditable—crée un paradoxe inconfortable pour les régulateurs. Cette caractéristique facilite la traçabilité des activités illicites : les entreprises forensiques peuvent relier les portefeuilles on-chain à des identités réelles, et les forces de l’ordre bénéficient d’une visibilité sans précédent sur les transactions.

Mais c’est ici que le risque de panoptique apparaît. Si les régulateurs répondent en classifiant chaque détenteur de portefeuille comme un courtier, chaque smart contract comme une bourse, et chaque transaction comme un événement à déclarer, tout l’écosystème bascule en mode surveillance totale. Les ajustements de portefeuille des utilisateurs, la construction de positions et les interactions avec les protocoles seraient consignés dans un registre public permanent.

Atkins a présenté cela comme la tension fondamentale de l’Amérique : Comment permettre aux gens de participer à la finance moderne sans sacrifier leur vie privée ? Ce n’est pas une philosophie abstraite—c’est la question fondamentale de savoir si la cryptomonnaie devient un outil pour la liberté financière ou l’appareil de contrôle financier.

Où les outils réglementaires actuels ont échoué

La SEC dispose déjà de plusieurs systèmes de surveillance. La Consolidated Audit Trail (CAT) collecte des données de marché pour détecter la fraude et la manipulation. Les référentiels de données sur les swaps suivent les dérivés. Le formulaire PF surveille les fonds privés. Chacun de ces systèmes avait initialement des objectifs légitimes.

Mais l’exemple du CAT révèle le problème de l’expansion missionnelle. Conçu à l’origine pour aider la SEC à comprendre la structure du marché, il a évolué vers quelque chose qui frôle la surveillance de masse—collectant des données que l’agence n’avait même pas encore entièrement analysées, tout en imposant des coûts de conformité inutiles et en érodant la vie privée des acteurs du marché.

L’intuition clé d’Atkins : les régulateurs doivent faire preuve de retenue même lorsque la technologie permet une expansion. Avoir la capacité technique de collecter des informations ne justifie pas leur collecte. La SEC a commencé à réduire les éléments de données les plus sensibles du CAT, reconnaissant que plus de données ne signifie pas une meilleure régulation.

Cette sagesse devient cruciale dans le contexte de la blockchain. Les systèmes numériques rendent la surveillance granulaire en temps réel réalisable. Les régulateurs pourraient théoriquement suivre chaque interaction DeFi. La question n’est pas « pouvons-nous ? » mais « devons-nous ? »—et Atkins soutient que la réponse exige de plus en plus de modestie plutôt que de maximisation.

L’alternative de la technologie de protection de la vie privée

Plutôt que de lutter contre la transparence de la blockchain, Atkins a mis en avant une approche inverse : utiliser la technologie pour atteindre la vérification sans divulgation.

Les preuves à divulgation zéro en sont un exemple. Un portefeuille conforme peut prouver que son détenteur a passé un contrôle anti-blanchiment sans révéler l’historique des transactions. Une bourse réglementée peut confirmer que ses utilisateurs sont correctement vérifiés sans stocker en permanence des données de mouvement granulaire. Les market makers peuvent démontrer leur fourniture de liquidité sans exposer leur inventaire en temps réel.

Ce changement—« moins de divulgation, plus de conformité »—ouvre des voies réglementaires inaccessibles dans la finance traditionnelle. Il ne s’agit pas de choisir entre surveillance et anarchie ; il s’agit de construire des systèmes de conformité qui protègent à la fois la sécurité et la vie privée.

Des technologies comme le chiffrement homomorphe et le calcul multipartite vont encore plus loin, permettant aux régulateurs d’analyser des modèles de données agrégés sans accéder aux détails individuels des transactions.

Pourquoi la santé du marché dépend d’une certaine opacité

Voici un angle pratique que les régulateurs négligent souvent : les marchés financiers ont besoin de confidentialité pour fonctionner correctement.

Les market makers doivent pouvoir construire des positions sans risquer un frontrunning immédiat. Les souscripteurs doivent pouvoir assembler discrètement leur inventaire. Les gestionnaires de fonds doivent tester des stratégies sans que la copie de comportements ne détruise leur exécution. Si ces activités devaient faire l’objet d’une divulgation en temps réel, la liquidité s’évaporerait et la manipulation du marché s’accélérerait.

La cryptomonnaie fait face à la même dynamique. Les acteurs institutionnels ne participeront pas aux marchés on-chain où chaque mouvement devient immédiatement visible, invitant à l’exploitation ou à des réactions de troupe. L’avantage supposé de la transparence blockchain devient un inconvénient si l’on pousse cette transparence à l’extrême du panoptique.

Une opacité modérée n’est pas un dysfonctionnement du marché—c’est une conception du marché. La régulation doit préserver cette vérité plutôt que d’imposer une visibilité totale.

Construire un cadre durable

Atkins a esquissé ce que nécessite une régulation efficace de la cryptomonnaie au 21e siècle :

Principes plutôt que prescriptions. Établir des valeurs claires—équilibrant sécurité nationale et vie privée financière—plutôt que micro-gérer chaque flux de travail.

Neutralité technologique. Adapter la réflexion réglementaire aux outils de protection de la vie privée plutôt que d’imposer aux cryptos des modèles de conformité hérités.

Évaluation des risques en couches. Différencier les utilisateurs particuliers, les acteurs institutionnels et les fournisseurs d’infrastructure plutôt que d’appliquer des règles uniformes.

Évolution dynamique. Ajuster continuellement les cadres à mesure que la technologie et les marchés évoluent, en évitant des règles rigides qui freinent l’innovation.

Les implications mondiales

Le cadre de la SEC répond à une problématique qui dépasse les frontières américaines. Chaque nation envisageant l’intégration de la cryptomonnaie doit faire face aux mêmes tensions : prévenir la criminalité financière sans construire un appareil de surveillance.

Pour les régulateurs du monde entier, la leçon est claire : la capacité technique de tout surveiller ne signifie pas qu’il faut le faire. À une époque où la blockchain rend la surveillance financière panoramique techniquement possible, le vrai défi réglementaire consiste à faire preuve de retenue—en utilisant la minimisation des données, l’innovation technologique et une conception basée sur des principes pour maintenir à la fois sécurité et liberté.

Le panoptique financier n’est pas inévitable. C’est un choix. Le discours de décembre d’Atkins laisse entendre que la SEC opte pour une voie différente : construire un système où l’innovation, la vie privée et la sécurité coexistent plutôt que de s’opposer.