Bitcoin en 2025 : La débâcle collective que personne n'a vue venir (O Tout le monde voulait ignorer)

Le Rêve des 150 000 dollars

Il y a à peine un an, le consensus était écrasant : le Bitcoin atteindrait 150 000 dollars avant la fin de 2025, probablement en frôlant les 200 000. C’était une prophétie si unanime qu’elle semblait moins une prédiction qu’une loi physique des marchés crypto.

Aujourd’hui, avec le BTC cotant autour de 92 870 dollars (perdant 2,46 % en 24 heures), cette narration semble sortie d’un univers parallèle. Le prix a atteint 126 080 dollars début octobre, pour ensuite reculer de plus de 33 % depuis ce sommet. Novembre a été particulièrement brutal : une chute mensuelle de 28 % que beaucoup ont qualifiée de « bain de sang », confirmant ce que les opposants savaient déjà.

Mais voici ce qui est vraiment intéressant : presque aucune institution importante n’a vu cela venir. Ni VanEck, ni Tom Lee, ni Standard Chartered, ni les analystes les plus cités de Wall Street. S’agissait-il d’une erreur d’analyse ou de quelque chose de plus profond ?

Pourquoi Tout le Monde s’est Trompé ? Les Trois Piliers de l’Erreur Partagée

L’unanimité des prévisions haussières du début d’année reposait sur trois narratifs qui semblaient inébranlables :

1. Le « Sortilège » du Halving : L’Histoire Se Répète (Ce qu’ils croyaient)

Le modèle historique était tentant : après le halving de 2012, le Bitcoin a atteint 1 150 dollars en 13 mois ; après celui de 2016, il a dépassé les 20 000 dollars en 18 mois ; après 2020, il est arrivé à 69 000 dollars en seulement 12 mois.

Avec le quatrième halving survenu en avril 2024, le marché a conclu que le cycle « doit » se répéter. Les analyses étaient directement proportionnelles à cette croyance : plus de halving = plus de contraction de l’offre = plus de prix. C’était de la logique pure, ou du moins cela semblait l’être.

Ce qu’ils ont ignoré : un cycle de liquidité radicalement différent. En 2017, les taux mondiaux étaient faibles ; en 2021, il y avait des stimuli post-pandémie ; en 2025, nous faisions face à l’héritage de la plus forte hausse des taux en 40 ans, avec la Fed maintenant une posture étonnamment hawkish.

2. La « Tsunami » des ETF : Le Capital Institutionnel qui n’est jamais arrivé

Les ETF au comptant ont été présentés comme les portes de Fort Knox. Le marché attendait des flux nets de plus de 100 milliards de dollars durant l’année, avec des fonds de pension et souverains « légitimant » enfin le Bitcoin dans les portefeuilles traditionnels.

Le soutien de BlackRock et Fidelity semblait sceller le destin : le Bitcoin devenait « mainstream ». Les institutions et analystes ont extrapolé cela dans leurs modèles, supposant que l’entrée serait une variable inversement proportionnelle au risque : plus d’argent institutionnel = moins de volatilité, plus de stabilité des prix.

Réalité : les flux ont été incohérents, novembre a vu des sorties nettes de 3 480 à 4 300 millions de dollars. Pire encore, personne n’a considéré que les ETF fonctionnent dans les deux sens : lors des baisses, ils deviennent des autoroutes de fuite pour le capital.

3. Le Vent Favorable de Trump : Les Politiques qui n’ont pas abouti

La « carte Trump » était le troisième pilier du tabouret optimiste. Un gouvernement favorable aux crypto-actifs, une proposition présumée de réserve stratégique de Bitcoin, des changements à la SEC… tout semblait pointer vers une clarté réglementaire et des vents politiques favorables.

Le marché a anticipé cela comme certain avant que cela ne se produise. Et quand cela s’est produit… ce n’était pas suffisant. Ou plutôt, cela a été « intégré dans le prix » trop rapidement.

Les Chiffres de l’Illusion : Qui a Correctement Prédit et Qui a Disparu

Les prévisions du début d’année se regroupent en trois catégories :

Aggressives (+150 000 dollars) : VanEck (200 000), Tom Lee (250 000), Standard Chartered (180 000). Erreur moyenne supérieure à 80 %.

Modérées (plage ouverte) : JPMorgan et Flitpay ont laissé de la place pour des scénarios baissiers, minimisant le risque réputationnel.

Opposées : Seul MMCrypto a clairement averti des risques de collapse. Il s’est avéré le plus proche de la réalité.

Note curieuse : les prévisions les plus précises sont venues d’analystes moins connus, tandis que les géants institutionnels ont commis les erreurs les plus grotesques.

Le Conflit d’Intérêts : La Raison Cachée Derrière l’Optimisme Excessif

C’est ici que l’analyse devient inconfortable. La répartition des erreurs n’est pas aléatoire. Elle est directement proportionnelle à la taille et à l’influence de l’institution.

Pourquoi ?

Parce que VanEck vend des ETF Bitcoin. S’ils publient un rapport baissier, ils sabotent leur propre produit.

Parce que Standard Chartered offre la garde d’actifs cryptographiques. Être pessimiste, c’est perdre du business.

Parce que Tom Lee a construit sa réputation en prédisant des rebonds haussiers. Se rétracter publiquement, c’est un suicide de marque.

Parce que les clients de ces institutions devaient justifier des positions prises entre 80 000 et 100 000 dollars. Un objectif de « 150 000+ » dit au client : « ta décision était correcte, tiens bon ». Un objectif de « 90 000 en décembre » dirait : « tu as fait une erreur ».

Les prévisions agressives génèrent aussi plus de couverture médiatique. « Bitcoin à 250 000 dollars » est un titre viral. « Bitcoin pourrait chuter de 30 % » est ignoré.

La Zone d’Ombre Critique : Bitcoin n’est pas de l’Or

La plus grande erreur conceptuelle a été de comparer Bitcoin à l’or. Les institutions ont construit leurs modèles en supposant que BTC est un « or numérique », un actif refuge contre l’inflation.

Mais 2025 a montré que Bitcoin se comporte plus comme une action technologique du Nasdaq : extrêmement sensible à la liquidité, fortement corrélée aux taux réels, vulnérable lorsque la Fed maintient des taux d’intérêt élevés.

La contradiction centrale : Bitcoin ne génère pas de flux de trésorerie ni ne paie d’intérêts. Sa valeur dépend entièrement de « quelqu’un qui l’achète plus cher demain ». En période de faibles taux, cela fonctionne. Quand le rendement sans risque atteint 4-5 %, le coût d’opportunité devient insoutenable.

Le marché a commencé 2025 en anticipant 4-6 baisses de taux de la Fed. En novembre, ces attentes se sont effondrées du 93 % à 38 %.

Lorsque l’hypothèse centrale s’effondre, toutes les prévisions construites dessus s’écroulent.

La Leçon Inconfortable pour les Institutions (Et les Investisseurs)

Le consensus unanime est un drapeau rouge, pas une confirmation. Quand 9 institutions sur 10 disent la même chose, cette idée est déjà entièrement intégrée dans le prix. Le marché a besoin de surprises positives, pas simplement de confirmations de ce que tout le monde attend déjà.

Deuxièmement : la taille et la réputation d’une institution sont inversement proportionnelles à la précision de ses prévisions sur Bitcoin. Le conflit d’intérêts est inévitable dans cet espace. Pas parce que les analystes sont incompétents, mais parce que l’incitation structurelle est d’être haussier, indépendamment des données.

Troisièmement : la gestion des risques doit toujours précéder la prévision de bénéfices. La bonne question n’a jamais été « Est-ce que Bitcoin atteindra 150 000 dollars ? » mais « Que se passe-t-il si ce n’est pas le cas ? »

Et Maintenant ?

Bitcoin est en territoire d’indécision. Avec des données actuelles montrant 92,87K$, des pertes quotidiennes de 2,46 %, mais des gains mensuels de 5,30 %, le marché évalue si les taux baisseront réellement ou si la pression inflationniste persistera.

La véritable sagesse ne consiste pas à prédire correctement, mais à penser indépendamment pendant que le reste prédit collectivement. Quand VanEck, Tom Lee et l’establishment sont unanimement haussiers, demande-toi : quelle vision contraire tous ignorent-ils ?

Les cycles se répètent, mais jamais de façon identique. La prochaine surprise probable ne portera pas le même nom que les précédentes. L’essence de l’optimisme excessif du marché, cependant, ne change jamais.