Le marché des prévisions ne prédit pas la vérité, il récompense simplement ceux qui ont raison

Titre original : Truth Comes Later

Auteur original : Thejaswini M A

Source originale :

Reproduction : Firecoin Finance

Chaque fois que le marché des prédictions devient source de controverse, nous tournons toujours autour d’une même question sans jamais l’affronter réellement :

Le marché des prédictions concerne-t-il vraiment la vérité ?

Ce n’est ni la précision, ni l’utilité, ni leur supériorité sur les sondages, les journalistes ou les tendances sur les réseaux sociaux. C’est la vérité elle-même.

Les marchés de prédictions évaluent des événements qui ne se sont pas encore produits. Ils ne rapportent pas des faits, mais attribuent des probabilités à un avenir encore ouvert, incertain, inconnu. Depuis quand avons-nous commencé à considérer ces probabilités comme une forme de vérité ?

Pendant la majeure partie de l’année écoulée, les marchés de prédictions ont été plongés dans leur tournée de victoires.

Ils ont battu les sondages, les chaînes d’information en continu, les experts détenteurs de doctorats et de PPT. Lors du cycle électoral américain de 2024, des plateformes comme Polymarket reflétaient la réalité à une vitesse presque supérieure à tous les outils de prédiction traditionnels. Ce succès s’est progressivement transformé en une narration : les marchés de prédictions ne sont pas seulement précis, ils sont supérieurs — une manière plus pure d’agréger la vérité, un signal plus fidèle à la croyance populaire.

Puis, janvier est arrivé.

Un tout nouveau compte sur Polymarket a parié environ 30 000 dollars sur la destitution du président vénézuélien Nicolás Maduro avant la fin du mois. À l’époque, le marché estimait que cette probabilité était très faible — à un chiffre en pourcentage. Cela semblait être une mauvaise affaire.

Quelques heures plus tard, l’armée américaine arrêtait Maduro et le conduisait à New York pour faire face à des accusations criminelles. Le compte a clôturé sa position, réalisant un profit de plus de 400 000 dollars.

Le marché avait raison.

Et c’est là que réside le problème.

On raconte souvent une histoire rassurante sur les marchés de prédictions :

Les marchés agrègent des informations dispersées. Les personnes ayant des opinions divergentes soutiennent leurs convictions avec de l’argent. Au fur et à mesure que des preuves s’accumulent, les prix évoluent. La foule se rapproche peu à peu de la vérité.

Cette histoire suppose une prémisse importante : que l’information accessible au marché est publique, bruyante et probabiliste — comme le resserrement des sondages, les erreurs des candidats, le changement de tempête, ou la performance décevante d’une entreprise.

Mais la transaction sur Maduro n’était pas ainsi. Elle ressemblait moins à une déduction, plus à une synchronisation précise.

À cet instant, les marchés de prédictions ne ressemblent plus à des outils de prévision intelligents, mais à autre chose : un lieu où la proximité prime sur l’intuition, où le canal prévaut sur l’interprétation.

Si la précision des marchés repose sur le fait que certains détiennent des informations que le reste du monde ignore et ne peut connaître, alors ces marchés ne découvrent pas la vérité, ils la monétisent à travers l’asymétrie d’information.

Cette distinction est d’une importance bien plus grande que ce que l’industrie veut bien admettre.

La précision peut être un avertissement. Lorsqu’ils sont critiqués, les supporters des marchés de prédictions répètent souvent la même phrase : si des initiés négocient, le marché réagira plus tôt, aidant ainsi les autres. La négociation interne accélère la révélation de la vérité.

Ce raisonnement semble clair en théorie, mais en pratique, sa logique s’effondre d’elle-même.

Si un marché devient précis parce qu’il contient des fuites sur des opérations militaires, des renseignements confidentiels ou des calendriers gouvernementaux, alors il n’est plus un marché d’informations à un niveau public. Il devient une arène clandestine de transactions secrètes. La différence fondamentale entre récompenser une analyse de qualité et récompenser une proximité avec le pouvoir est essentielle. Ces marchés floutent cette frontière et finiront par attirer l’attention réglementaire — non pas parce qu’ils manquent de précision, mais parce qu’ils deviennent excessivement précis de manière erronée.

« Ils réalisent plus d’un million de dollars de profit par jour sur l’affaire Maduro. J’ai vu ce genre de modèle trop de fois, sans aucun doute : les initiés sont toujours gagnants. Polymarket ne fait que rendre cela plus facile, plus rapide, plus visible. Le portefeuille 0x31a5 a transformé 34 000 dollars en 410 000 dollars en 3 heures. »

Ce qui rend l’affaire Maduro inquiétante, ce n’est pas seulement l’ampleur des gains, mais aussi le contexte dans lequel ces marchés explosent.

Les marchés de prédictions sont passés du statut de curiosité marginale à celui d’écosystème de financement indépendant que Wall Street prend au sérieux. Selon une enquête de Bloomberg Markets de décembre dernier, les traders traditionnels et les institutions financières considèrent ces marchés comme des produits financiers à long terme, même s’ils reconnaissent que ces plateformes exposent à une zone floue entre jeu et investissement.

Le volume de transactions explose. Des plateformes comme Kalshi et Polymarket atteignent désormais des milliards de dollars de volume annuel — Kalshi a traité près de 24 milliards de dollars en 2025, et avec l’attraction de liquidités à une échelle sans précédent pour des contrats politiques et sportifs, les records quotidiens ne cessent d’être battus.

Malgré la surveillance accrue, l’activité quotidienne sur ces marchés atteint de nouveaux sommets historiques, environ 700 millions de dollars. Les plateformes réglementées comme Kalshi dominent le volume, tandis que celles nativement cryptographiques conservent une position centrale dans la culture. De nouvelles terminaux, agrégateurs et outils d’analyse apparaissent chaque semaine.

Cette croissance a également attiré l’intérêt de grands capitaux financiers. La Bourse de New York, propriétaire du NYSE, a promis d’investir jusqu’à 2 milliards de dollars dans Polymarket, avec une valorisation d’environ 9 milliards de dollars, ce qui montre que Wall Street croit que ces marchés peuvent rivaliser avec les places de marché traditionnelles.

Cependant, cette effervescence entre en collision avec la flou réglementaire et éthique. Après avoir été interdite pour opération non enregistrée et avoir payé une amende de 1,4 million de dollars à la CFTC, Polymarket a récemment obtenu une approbation conditionnelle aux États-Unis. Par ailleurs, des législateurs comme Ritchie Torres ont proposé des lois spécifiques pour interdire aux insiders gouvernementaux de négocier après l’affaire Maduro, arguant que ces paris ressemblent davantage à des opérations d’initiés anticipés qu’à de la simple spéculation.

Mais malgré la pression légale, politique et réputationnelle, la participation ne diminue pas. Au contraire, les marchés de prédictions s’étendent de plus en plus, passant du sport à des indicateurs de performance d’entreprises, avec des sociétés de jeux traditionnelles et des hedge funds organisant désormais des experts pour arbitrer et évaluer des transactions à faible inefficience.

En résumé, ces développements montrent que les marchés de prédictions ne sont plus marginalisés. Ils renforcent leur lien avec l’infrastructure financière, attirent des capitaux professionnels, et suscitent de nouvelles législations, tout en restant fondamentalement des paris sur un avenir incertain.

Avertissement ignoré : l’affaire du costume de Zelensky

Si l’affaire Maduro a révélé des problèmes d’initiés, le marché du costume de Zelensky dévoile des enjeux plus profonds.

Mi-2025, Polymarket a lancé un marché pariant sur le fait que le président ukrainien Volodymyr Zelensky porterait un costume avant juillet. Il a attiré des milliards de dollars en volume — un marché qui semblait une blague, mais qui s’est transformé en crise de gouvernance.

Zelensky est apparu vêtu d’une veste et d’un pantalon noirs, conçus par un célèbre créateur de mode masculine. Les médias l’ont qualifié de costume, les experts en mode aussi. Tout observateur avisé pouvait voir ce qui se passait.

Mais la prédiction a été tranchée par la machine : ce n’était pas un costume.

Pourquoi ?

Parce que : quelques grands détenteurs de tokens ont parié des sommes énormes sur le résultat contraire, tout en disposant de suffisamment de pouvoir de vote pour faire adopter une résolution en leur faveur. Le coût d’achat de la machine à prédire était même inférieur à ce qu’ils pourraient recevoir en cas de victoire.

Ce n’est pas un échec de la décentralisation, mais une défaillance de la conception des incitations. Le système fonctionne entièrement selon des règles prédéfinies — une machine à prédire dirigée par des humains, dont l’honnêteté dépend entièrement du « coût du mensonge ». Sur cette affaire, mentir est manifestement plus rentable.

Il est facile de voir ces événements comme des cas extrêmes, des douleurs de développement, ou des bugs temporaires sur la voie d’un système de prédiction parfait. Mais je pense que cette lecture est erronée. Ce ne sont pas des accidents, mais le résultat inévitable de la combinaison de trois éléments : incitations financières, règles floues, et mécanismes de gouvernance encore imparfaits.

Les marchés de prédictions ne découvrent pas la vérité, ils ne proposent qu’un mode de règlement.

Ce qui importe, ce n’est pas ce que la majorité croit, mais ce que le système finit par considérer comme résultat valable. Ce processus de reconnaissance se situe souvent à l’intersection de l’interprétation sémantique, des jeux de pouvoir et des enjeux financiers. Et lorsque des intérêts considérables sont en jeu, cette intersection se remplit rapidement de toutes les forces en présence.

Une fois cette réalité comprise, ces controverses ne surprennent plus.

La régulation ne tombe pas du ciel

Les réponses législatives à la transaction Maduro sont prévisibles. Un projet de loi en cours au Congrès interdira aux fonctionnaires fédéraux et aux employés de négocier sur des marchés de prédictions politiques lorsqu’ils détiennent des informations non publiques importantes. Ce n’est pas une mesure radicale, mais une règle fondamentale.

Il y a plusieurs décennies, la bourse a compris cela. Les responsables gouvernementaux ne doivent pas profiter de leur accès privilégié au pouvoir pour s’enrichir — cette idée ne fait pas débat. Les marchés de prédictions découvrent cette vérité seulement parce qu’ils ont longtemps prétendu être autre chose.

Je pense que nous avons trop compliqué cette question.

Les marchés de prédictions sont des lieux où l’on parie sur des résultats encore à venir. Si l’événement évolue dans la direction qu’on a pariée, on gagne ; sinon, on perd. Tout le reste n’est que postérité.

Ils ne deviennent pas autre chose parce que leur interface est plus simple ou parce que leurs cotes sont exprimées en probabilités. Ils ne deviennent pas plus sérieux parce qu’ils fonctionnent sur blockchain ou parce que des économistes trouvent leurs données intéressantes.

Ce qui compte, c’est l’incitation. Vous ne gagnez pas parce que vous avez de l’intuition, mais parce que vous avez correctement prévu ce qui va arriver.

Je pense que ce qui est inutile, c’est de continuer à prétendre que cette activité est noble. La qualifier de prédiction ou de découverte d’informations ne change pas le risque que vous prenez ou la raison pour laquelle vous le prenez.

Dans une certaine mesure, nous sommes peu disposés à admettre franchement : que les gens veulent simplement parier sur l’avenir.

Oui, ils veulent. Ce n’est pas un problème.

Mais nous ne devrions plus faire semblant que ce n’est pas ça.

La croissance des marchés de prédictions provient essentiellement du besoin de parier sur des « narrations » — qu’il s’agisse d’élections, de guerres, d’événements culturels ou de la réalité elle-même. Ce besoin est authentique et durable.

Les institutions l’utilisent pour couvrir l’incertitude, les particuliers pour affirmer leurs croyances ou se divertir, les médias pour en faire un indicateur de tendance. Tout cela ne nécessite aucune mise en scène particulière.

En réalité, c’est cette mise en scène qui crée la friction.

Lorsque des plateformes se présentent comme des « machines à vérité » et revendiquent une supériorité morale, chaque controverse devient une crise existentielle. Lorsqu’un marché se règle d’une manière inquiétante, l’événement est élevé au rang de dilemme philosophique, plutôt que d’être considéré comme ce qu’il est — une controverse sur la méthode de règlement dans un produit à haut risque.

Le décalage entre narration et réalité, naît de l’inauthenticité de la narration elle-même.

Je ne suis pas opposé aux marchés de prédictions.

Ce sont l’une des façons relativement honnêtes pour l’humanité d’exprimer ses croyances dans l’incertitude, souvent plus rapide que les sondages pour révéler des signaux inquiétants. Ils continueront de croître.

Mais si nous les idéalisons comme une entité plus noble, c’est une irresponsabilité envers nous-mêmes. Ce ne sont pas des moteurs épistémologiques, mais des instruments financiers liés à des événements futurs. Reconnaître cette distinction est précisément ce qui peut les rendre plus sains — une régulation plus claire, une éthique mieux définie, une conception plus raisonnable.

Une fois que vous admettez que vous exploitez un produit de pari, il ne sera plus surprenant de voir apparaître des comportements de pari.