Ces derniers temps, on parle beaucoup de la volonté de freiner l'afflux de gros capitaux institutionnels dans l'immobilier résidentiel. La proposition semble simple : éliminer les bailleurs institutionnels, rendre les logements plus abordables pour le peuple.

Mais voici le problème : c'est bien plus compliqué que cela. Oui, les méga-investisseurs qui achètent des maisons unifamiliales sont devenus un point de friction. Personne ne veut voir des quartiers transformés en portefeuilles de locations. Pourtant, les politiques qui se contentent de bloquer les acheteurs institutionnels sur le marché ont tendance à passer à côté du vrai problème. L'accessibilité au logement ne concerne pas seulement la propriété—c'est une question d'offre, de zonage, de coûts de construction, et d'une douzaine d'autres facteurs qui jouent contre les acheteurs moyens.

Lorsque vous limitez qui peut acheter, vous traitez un symptôme plutôt que la maladie. La pénurie de logements disponibles, les lois de zonage restrictives et les contraintes de construction sont les véritables responsables de la hausse des prix. Sans corriger ces fondamentaux, interdire un type d'acheteur ne fait que redistribuer les cartes sans ouvrir réellement les portes à une propriété plus abordable.

C'est le genre de mouvement populiste qui fait bonne impression dans les titres mais qui livre rarement les résultats escomptés. Les interventions sur le marché ne fonctionnent que rarement aussi proprement.