Dix moments qui ont marqué le chaos dans le Web3 en 2025

Parfois, la réalité dépasse tous les scénarios imaginables. Il y a trois ans, j'ai documenté les événements les plus insolites de l'écosystème blockchain. Aujourd'hui, après avoir revu ce qui s'est passé en 2025, je constate que si les erreurs techniques de base ont diminué, le niveau d'absurde reste intact — la nature humaine continue de trouver des moyens créatifs de nous surprendre. Les événements suivants sont classés selon leur impact, avec des analyses reflétant les perspectives personnelles de l'observateur.

Quand le pouvoir politique croise la route des meme coins : Le cas des 100 millions disparus

La trame

Au début de l'année, le lancement de tokens présidentiels a attiré l'attention mondiale. D'abord TRUMP, puis MELANIA en janvier, et enfin LIBRA en février 2025. Ce qui a commencé comme une curiosité s'est terminé en un scandale de proportions historiques.

Le point de rupture est survenu quelques heures après le lancement de LIBRA, lorsqu'une équipe mystérieuse a extrait 87 millions de dollars en USDC et SOL du pool de liquidité, provoquant un effondrement du prix supérieur à 80 %. L'événement a suscité une indignation généralisée, surtout lorsque des enquêtes ultérieures ont révélé des connexions entre MELANIA, LIBRA et des projets de rug pull antérieurs comme TRUST, KACY et VIBES.

Ce qui est le plus révélateur : des analyses de flux de fonds on-chain ont démontré qu'une même adresse contrôlait à la fois les tokens présidentiels. En approfondissant, la communauté a découvert que Kelsier Ventures était l'acteur central, tandis que KIP Protocol insistait sur le fait qu'il ne supervisait que la technologie. Finalement, il a été révélé qu’un proche du président argentin avait reçu 5 millions de dollars pour promouvoir le token sur les réseaux sociaux — un échange qui a multiplié par 20 l’investissement initial.

Pourquoi cet événement est important

C’est l’exemple le plus clair de la façon dont le capital et l’influence politique peuvent converger pour orchestrer ce que certains qualifient de « vol à la lumière du jour ». Lorsque les institutions traditionnelles et l’argent spéculatif se mêlent sans supervision, les participants sans pouvoir sont exposés.

Niveau d’impact : ★★★★★

Quand la confiance se brise de l’intérieur : Le vol de 50 millions

Ce qui s’est passé

Le 24 février, une banque digitale de stablecoins a signalé un « hacking » de 49,5 millions de dollars depuis ses coffres sur des plateformes de liquidité. Le fondateur a reconnu publiquement l’incident et promis une compensation totale. L’équipe a lancé un ultimatum on-chain : restituer 80 % et il n’y aura pas de poursuites légales.

Mais c’est là que commence le vrai étonnement. Après une enquête formelle, il a été révélé que l’« attaquant » n’était pas un hacker externe, mais Chen Shanxuan, un ingénieur talentueux avec des permissions maximales sur l’infrastructure de l’entreprise. Profitant de sa position de confiance, il a maintenu un accès secret aux contrats après avoir terminé son travail de développement.

Quelle était la motivation ? Une addiction au trading de dérivés. Malgré des gains annuels de plusieurs millions, il a accumulé des dettes croissantes en opérant avec effet de levier, ce qui l’a poussé à un besoin désespéré de liquidités.

La leçon implicite

Les fondateurs de projets crypto ont souvent recours à des talents exceptionnels, mais commettent des erreurs en déléguant des permissions maximales sans transition claire. Le fossé entre « monétiser la connaissance technique » et « travailler opérationnellement » nécessite une vigilance accrue.

Niveau de complexité : ★

L’oracle manipulé : Quand l’argent réécrit la réalité

L’incident

En mars 2025, une plateforme de prédiction populaire a été victime d’une manipulation d’oracle. Sur un marché de négociations internationales évalué à 7 millions de dollars, une baleine détenant des millions en gouvernance a voté contre la preuve factuelle, simplement parce qu’elle allait perdre de l’argent dans la position opposée.

Le mécanisme est le suivant : les promoteurs présentent des données et déposent une garantie ; d’autres peuvent les contester avec la même somme ; enfin, les détenteurs de gouvernance décident. Une baleine avec 5 millions en gouvernance a voté pour le résultat incorrect, créant un effet de démonstration — des utilisateurs ordinaires, craignant la concentration du pouvoir, se sont joints, ce qui a conduit à un résultat final erroné.

La plateforme a reconnu l’erreur mais a refusé de revenir en arrière, arguant que les règles avaient été respectées. Des améliorations ultérieures de la gouvernance ont ajouté des whitelists, sans changer l’architecture fondamentale.

La question gênante

Peut-on parler de décentralisation lorsqu’un participant disposant de suffisamment de capital peut altérer la vérité vérifiable ? Les oracles sont des machines de confiance ; ignorer des erreurs aussi évidentes constitue une faille de conception.

Niveau de complexité : ★★★

Le mystère des 456 millions : erreur administrative ou détournement ?

La situation compliquée

En avril, lors d’une conférence, un magnat du crypto a accusé une institution fiduciaire de transférer illégalement 456 millions de dollars de réserves. Le tribunal a rejeté sa demande initiale, mais des ordonnances de gel ont été émises par une autre juridiction.

La complexité réside dans la structure : une entité caribéenne contrôle le protocole, mais une société californienne gérait historiquement les réserves. Une institution de Hong Kong agit comme dépositaire. Le magnat apparaît comme « conseiller » dans des documents publics, mais comme « bénéficiaire » lors d’audiences privées — une dualité exploitant la faille juridique.

Selon sa version, des fonds destinés à un fonds caribéen ont été détournés vers une société à Dubaï contrôlée par une tierce personne. Selon la société dépositaire, elle ne suivait que des instructions de « représentants autorisés » et pouvait restituer des fonds sur demande du véritable contrôleur.

Ce qui est le plus révélateur : lors d’une audience où il n’était pas censé assister, car il n’était pas représentant légal, il est tout de même apparu, alimentant les spéculations sur la véracité de la « malversation » ou s’il s’agit d’une tactique procédurale.

Pourquoi c’est instructif

Lorsque des transactions internationales traversent plusieurs juridictions, la clarté disparaît. La renseignement financier peut devenir une vulnérabilité si l’on cherche à exploiter des ambiguïtés réglementaires.

Niveau de complexité : ★★★★

Quand un cofondateur disparaît de la sphère publique

Contexte de l’événement

En mai, un cofondateur très jeune d’un projet a vécu une expérience traumatisante transmise publiquement. Il avait auparavant proposé des concepts innovants sur les « cryptomonnaies héritées » — tokens où les développeurs s’engagent à ne pas vendre, laissant des actifs bloqués comme un « héritage numérique ».

Ce qui a suivi, c’est la confusion : la disparition était-elle réelle ou une stratégie marketing ? Le timing suspect — juste avant le lancement d’un nouveau token lié — a alimenté les spéculations. Par la suite, des enquêteurs ont découvert des indices indiquant qu’il cherchait à se retirer de l’attention publique en raison de harcèlement, de fuites de données personnelles et d’extorsion par des acteurs malintentionnés.

Cependant, des analyses ultérieures ont montré que le même jour, des portefeuilles liés à la personne ont vendu d’importantes quantités de tokens du projet, transférant des fonds vers des portefeuilles du créateur du nouveau token.

L’ambiguïté persistante

A-t-il disparu par peur réelle ou pour exécuter une transaction sécurisée hors de tout regard ? La vérité reste entre la victimisation réelle et la liquidation de positions.

Niveau de complexité : ★★★

La centralisation qui ne devrait pas exister : Fonds gelés sur une blockchain

Ce qui s’est passé

En mai, une plateforme d’échange décentralisé sur la blockchain Sui a subi une faille qui a drainé 223 millions de dollars. Étonnamment, en seulement deux heures, la plateforme a annoncé avoir « gelé » 162 millions des fonds volés.

Comment peut-on geler quelque chose sur un réseau supposément décentralisé ? La réponse est gênante : Sui nécessite un consensus de 2/3 des nœuds pour valider une transaction. Les validateurs ont simplement ignoré sélectivement les transactions de l’attaquant, bloquant ses mouvements. Seuls les fonds transférés vers Ethereum ont échappé à ce blocage.

Lorsqu’on a demandé comment ils récupéreraient les fonds sans la signature de l’attaquant, les ingénieurs ont évoqué un « code de récupération », mais les validateurs ont nié l’avoir reçu.

La question pertinente

Si je fais une erreur en transférant des fonds sur cette blockchain, recevrais-je la même considération ? Ou cette « exception » ne s’applique qu’aux événements publiquement embarrassants ? Le double standard suggère que la décentralisation est sélective.

Niveau de complexité : ☆

Quand un projet pharmaceutique se réinvente en blockchain

La stratégie d’entreprise

En juillet, une société cotée à Hong Kong a annoncé un « reverse takeover » avec un projet Layer 1. Normalement, ce sont des startups qui acquièrent des entreprises cotées ; ici, c’est l’inverse. Les fondateurs du projet blockchain sont devenus directeurs généraux.

L’entreprise a levé 58,82 millions en monnaie locale par émission d’actions, changé de nom en « Star Chain Group » et promis de capitaliser sur l’essor du Web3. Théoriquement, l’action devrait exploser.

Théoriquement.

Le plan de financement a échoué pour non-respect des conditions. Le prix a chuté. Après le changement de nom, il a encore chuté. Finalement, la bourse a ordonné la suspension de cotation pour non-respect des normes continues.

Pourquoi c’est pertinent

Hong Kong a été diplomatique en suspendant pour « non-respect des exigences de cotation continue ». Bien que la juridiction soutienne le Web3, des opérations comme celles-ci donnent l’impression de prendre tout le monde pour des naïfs. Les manœuvres financières ne peuvent remplacer des fondamentaux solides.

Niveau de complexité : ★★★★

Quand le désespoir devient stratégie de capital

L’événement

En août, une entreprise de véhicules électriques d’un entrepreneur connu pour ses multiples résurgences a annoncé un nouveau produit : un « indice de cryptographie » et un « trésor » associé, entrant officiellement dans le secteur crypto avec pour objectif de lever entre 500 millions et 1 milliard d’investissements initiaux.

Le modèle : 80 % d’investissement passif, 20 % actif, avec des promesses de rendements durables via staking. La société a aussi investi 30 millions dans une entreprise biotechnologique pour l’aider à « se transformer vers la crypto », se positionnant comme conseiller personnel.

Récemment, une collaboration avec des fabricants de véhicules électriques reconnus mondialement a été annoncée, incluant l’accès à des infrastructures de recharge et une coopération potentielle en conduite autonome.

La remarque

Certains entrepreneurs ont un talent particulier pour se réinventer. Nous n’attribuons pas cinq étoiles juste pour réserver cet honneur aux magnats politiques qui manipulent des meme coins.

Niveau de complexité : ★★★★☆

Quand un stablecoin s’effondre de l’intérieur

La crise

En novembre, un stablecoin a été identifié comme victime d’une manipulation systémique. Un utilisateur sur les réseaux sociaux a découvert que, bien qu’il ne fallait qu’un jour pour échanger des tokens utilisés pour frapper la monnaie stable, des adresses suspectes ont vidé complètement les pools de liquidité disponibles, laissant des dettes immobilisées sur plusieurs plateformes.

Ce qui est le plus révélateur : une de ces adresses suspectes était directement liée à un cofondateur du projet. Si les insiders vidangeaient littéralement la liquidité, quelle autre explication à de graves problèmes opérationnels ?

Une enquête ultérieure a révélé que le même cofondateur avait dirigé des projets précédents ayant fait faillite lors de marchés baissiers, dont un ayant disparu complètement du marché après avoir compromis son infrastructure de prêt.

La leçon historique

L’histoire montre que nous en apprenons peu. Les entrepreneurs échouent et réessaient — c’est compréhensible. Mais lorsque les erreurs de gestion des risques se répètent systématiquement, s’agit-il d’une coïncidence ou d’un pattern ?

Niveau de complexité : ★★★

Quand le capital-risque cherche à éliminer le risque

Ce qui s’est passé

En novembre, des documents filtrés ont révélé qu’un projet Layer 1 avait offert à un fonds d’investissement majoritaire une clause spéciale de remboursement garanti, transformant effectivement un investissement de 25 millions en presque « sans risque ».

Le co-informateur a insisté sur le fait que cette clause n’existait que si le token ne se lançait pas — une mesure de conformité réglementaire. Selon lui, le fonds reste un investisseur majoritaire et a même augmenté son exposition.

Cependant, les documents révèlent que la clause garantissait un remboursement total si le prix chutait durant la première année après le lancement. D’autres investisseurs de la même levée ont affirmé n’avoir pas été informés de cette « protection » particulière.

Des avocats ont souligné que la dissimulation d’« informations matériellement pertinentes » à d’autres participants pourrait violer les normes de divulgation en matière de valeurs mobilières.

Pourquoi c’est important

Si l’architecture est réelle, on a essentiellement utilisé la réputation d’un fonds majoritaire pour spéculer, frôlant la fraude. Continuons-nous à croire naïvement que le Web3 peut s’autoréguler sans supervision structurée ?

Niveau de complexité : ★★★

Réflexion finale : Des patterns dans le chaos

Les événements de 2025 révèlent un schéma clair : à mesure que l’infrastructure technique mûrit, les vulnérabilités évoluent. Alors que les erreurs techniques de base disparaissent, apparaissent des problèmes institutionnels, de gouvernance et de comportement humain.

L’écosystème accumule du capital mais pas nécessairement de la sagesse. Chaque nouveau cycle attire des participants frais qui reproduisent des erreurs historiques sous de nouvelles formes. La question pour 2026 n’est pas de savoir si d’autres événements « absurdes » se produiront, mais si l’industrie en tirera des leçons ou si elle continuera simplement à fonctionner comme une machine à générer des histoires extraordinaires et des pertes massives.