2026-01-12 20:20:43

Avec l'augmentation de l'adoption à grande échelle, le coût des solutions résistantes aux quantiques devient également apparent. L'augmentation de la taille des signatures entraînera une hausse des coûts de stockage, et le coût computationnel de la vérification est également considérable. La migration coordonnée entre le côté utilisateur et les outils de développement ne se fait pas en un jour, et l'expérience d'interaction avec le portefeuille pourrait également nécessiter une réadaptation. La résistance aux quantiques renforce effectivement la ligne de défense en matière de sécurité, mais cette protection elle-même comporte une réduction évidente de performance.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

15 J'aime

Récompense
15
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

PonziWhisperer

· Il y a 14h

Vraiment un truc qui coûte une fortune... Coût de stockage, dépenses de validation, le portefeuille doit aussi être réadapté, on a l'impression que ça ne vaut pas le coup --- La résistance quantique semble impressionnante, mais à quel prix ? Les petits investisseurs en profiteront-ils ? --- À la fois sécurisé et économique, peut-on vraiment avoir le beurre et l'argent du beurre ? Laquelle choisir cette fois ? --- Les coûts de migration sont si élevés, combien de projets vont vraiment se lancer dans cette aventure ? --- En résumé, c'est une sacrifice de l'efficacité pour se prémunir contre le calcul quantique, mais est-ce que ça vaut le coup ?

Voir l'originalRépondre0

DAOdreamer

· Il y a 14h

La sécurité et la performance, ces deux vieux rivaux, se battent à nouveau. En clair, c'est une question de compromis entre la pêche et la chasse, la résistance quantique semble impressionnante, mais le coût n'est pas négligeable. --- L'expérience du portefeuille devra probablement être refaite, le coût de cette migration est un peu exorbitant. --- Donc, en fin de compte, tout revient à jouer à la roulette, parier sur le moment où la menace quantique deviendra réelle, ou prendre le risque de ne pas le faire. --- Le doublement de la taille des signatures entraîne également un doublement des coûts de stockage, ce que les petites crypto-monnaies ne peuvent vraiment pas supporter. --- Attendez, n'est-ce pas en train de dire la vérité ? La sécurité quantique n'est pas aussi géniale qu'on le pense. --- Les coûts de calcul étant si élevés, les petits nœuds risquent vraiment d'être éliminés.

Voir l'originalRépondre0

GateUser-44a00d6c

· Il y a 15h

C'est le cas typique du poisson et de la main de l'ours, la sécurité et la performance sont toujours opposées.

Voir l'originalRépondre0

DecentralizeMe

· Il y a 15h

Ça ne vaut pas le coup, sacrifier l'expérience utilisateur pour prévenir les attaques quantiques, est-ce que cette affaire en vaut la peine ?

Voir l'originalRépondre0

SelfCustodyIssues

· Il y a 15h

Non, ce compromis est vraiment exceptionnel, pourquoi la sécurité et l'efficacité sont-elles si difficiles à concilier ? Le coût de stockage augmente en flèche, l'expérience du portefeuille doit encore être réduite, on a l'impression que la résistance quantique n'est qu'un patch mais que le système devient encore plus lent En fin de compte, c'est toujours quelqu'un qui doit porter la responsabilité, les petits investisseurs vont encore voir leurs frais de gas exploser

Voir l'originalRépondre0

OnchainFortuneTeller

· Il y a 15h

Haha, c'est toujours la même chose, la sécurité et la performance sont toujours un compromis, il n'existe pas de solution parfaite. En fin de compte, la résistance quantique, c'est simplement dépenser de l'argent pour avoir la tranquillité d'esprit, mais les utilisateurs ne veulent pas payer plus pour cela. Le vrai problème concerne l'expérience d'interaction avec le portefeuille, c'est ça qui est le plus dégoûtant. Qui assumera le coût de la migration ? Vouloir à la fois résister à la quantique et éviter la latence, cette fois, les techniciens doivent vraiment réfléchir à tout cela. Il n'y a pas de déjeuner gratuit dans ce monde, le prix à payer doit toujours être payé.

Voir l'originalRépondre0