Base traite plus de 10 millions de transactions par jour, avec des frais de paiement moyens pour les utilisateurs de seulement $0.01. Si ces transactions s'exécutaient sur le réseau principal Ethereum, les frais en ETH brûlés dépasseraient $200 millions. Quel est le prix à payer ? La valeur des transactions a été détournée — une plateforme leader conserve les revenus du sequencer, tandis que l'économie des frais du réseau principal est vidée de son contenu. Arbitrum et Optimism répliquent également ce modèle. C'est le paradoxe de la scalabilité L2 : ils réduisent effectivement les coûts des utilisateurs, mais modifient le flux de valeur de tout l'écosystème. Les L2 auraient dû être une solution de scalabilité pour Ethereum, mais ils sont devenu un canal de détournement de la valeur économique du réseau principal. Cette question mérite une réflexion sérieuse de la part de la communauté Web3.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
23 J'aime
Récompense
23
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
rekt_but_vibing
· 01-11 05:49
Le piège sucré de L2... c'est bon marché, mais le séquenceur gagne follement en secret, les frais de combustion sur le réseau principal sont directement siphonnés, nous, les utilisateurs, en profitons, mais l'économie d'Ethereum est vidée de sa substance
Voir l'originalRépondre0
TradFiRefugee
· 01-10 12:45
En résumé, c'est avantageux pour les utilisateurs et enrichit les intermédiaires. Cette stratégie de couper les gains des utilisateurs a été utilisée par Web3 pendant plusieurs années.
Voir l'originalRépondre0
CantAffordPancake
· 01-09 16:17
Attendez, les revenus du séquenceur ont été siphonnés par la plateforme ? Donc le prix que nous payons en tant qu'utilisateurs, c'est que la mainnet se fait vampiriser... Ce commerce est un peu gênant.
Voir l'originalRépondre0
blockBoy
· 01-09 14:53
Euh, ce n'est pas normal, qui va compenser le réseau principal pour les gains absorbés par le séquenceur... Ce n'est pas simplement une autre façon de faire du profit en coupant les récoltes ailleurs, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
SillyWhale
· 01-09 14:53
C'est une attitude peu élégante, le coût du séquenceur a été absorbé par une seule plateforme, le réseau principal a été mis à l'écart, les utilisateurs en ont bénéficié mais l'écosystème s'est fragmenté.
Voir l'originalRépondre0
NervousFingers
· 01-09 14:50
En résumé, c'est le mouton qui paie l'addition, c'est bon marché, mais tout l'argent a été gagné par le séquenceur, les mineurs du réseau principal pleurent.
Voir l'originalRépondre0
NFTFreezer
· 01-09 14:44
NFT dans cette zone devient vraiment de plus en plus fragmentée... Les utilisateurs qui profitent du séquenceur mangent le morceau, le réseau principal n'a rien du tout
Base traite plus de 10 millions de transactions par jour, avec des frais de paiement moyens pour les utilisateurs de seulement $0.01. Si ces transactions s'exécutaient sur le réseau principal Ethereum, les frais en ETH brûlés dépasseraient $200 millions. Quel est le prix à payer ? La valeur des transactions a été détournée — une plateforme leader conserve les revenus du sequencer, tandis que l'économie des frais du réseau principal est vidée de son contenu. Arbitrum et Optimism répliquent également ce modèle. C'est le paradoxe de la scalabilité L2 : ils réduisent effectivement les coûts des utilisateurs, mais modifient le flux de valeur de tout l'écosystème. Les L2 auraient dû être une solution de scalabilité pour Ethereum, mais ils sont devenu un canal de détournement de la valeur économique du réseau principal. Cette question mérite une réflexion sérieuse de la part de la communauté Web3.