2026-01-09 07:28:12

Certains observateurs ont soulevé des questions concernant d'éventuelles connexions entre la direction du Minnesota Star Tribune et les réseaux du Parti démocrate, suggérant que ces relations pourraient influencer les décisions éditoriales. Les critiques pointent du doigt les choix de couverture concernant des événements majeurs du Minnesota—notamment le récit sur la fraude somalienne—en affirmant que la gestion du journal reflète un reportage sélectif plutôt qu'une enquête approfondie. L'analyse de Rob Finnerty examine comment les relations institutionnelles et les alignements politiques parmi les hauts dirigeants pourraient façonner les histoires mises en avant et leur cadrage. Ce schéma de questionnement sur la neutralité des médias et l'influence institutionnelle reflète des débats plus larges dans les espaces numériques sur l'indépendance éditoriale et la transparence dans les opérations des médias traditionnels.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

15 J'aime

Récompense
15
5
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

DegenWhisperer

· 01-09 09:23

ngl, cette série de reportages sur la "relation politique et son influence" est entendue trop souvent, chaque média étant accusé de la même manière Le problème des médias traditionnels ne réside pas dans les relations, mais dans leur incapacité fondamentale à enquêter Reportage sélectif ? Bien sûr que non, ils vivent simplement de leur trafic

Voir l'originalRépondre0

DancingCandles

· 01-09 07:57

Vous recommencez à dévoiler les relations ambiguës entre les médias et le monde politique ? C'est une vieille routine, cette opération de Star Tribune est vraiment difficile à comprendre. Ce problème de "couvrance sélective" n'est plus une nouvelle, tout le monde sait que les médias traditionnels penchent pour tel ou tel camp. Ce qu'on appelle l'indépendance éditoriale, en réalité, c'est une collusion entre capital et pouvoir.

Voir l'originalRépondre0

WalletDetective

· 01-09 07:57

Tsk, encore cette vieille rengaine ? Les préjugés des médias sont un refrain récurrent. Dès qu'il s'agit de positions politiques, ils commencent à faire de la sélection dans leurs reportages, c'est sans intérêt.

Voir l'originalRépondre0

ChainChef

· 01-09 07:54

ngl media kitchens deviennent de plus en plus épicées avec la politique ces jours-ci... honnêtement, personne ne cuisine avec des ingrédients propres anymore

Voir l'originalRépondre0

OnchainHolmes

· 01-09 07:47

Le rapport de Xinglun est vraiment intéressant, ce genre de réseau d'influence affecte la couverture des reportages... Il aurait dû y avoir quelqu'un pour l'explorer depuis longtemps. L'impartialité des médias, en gros, dépend de qui a le plus de pouvoir financier. La pratique de la sélection des reportages, les médias traditionnels la maîtrisent parfaitement. L'analyse de Rob touche juste, la structure du pouvoir détermine la définition de l'agenda. Pour dire les choses franchement, les médias mainstream ne sont plus neutres depuis longtemps, il suffit de croire ou non. C'est pourquoi nous avons besoin de plus de voix indépendantes, ne pas tout croire à une seule version. Les alliances politiques au sein du système ont peut-être une influence sur la couverture bien plus profonde que ce que l'on pense.

Voir l'originalRépondre0