2026-01-09 01:29:38

Un projet peut aller loin, mais tout dépend de la véritable participation de la communauté. Le chemin que Walrus essaie est plutôt intéressant — attirer plus de personnes via des incitations à la gouvernance et un financement pour les développeurs.

Les détenteurs de $WAL peuvent non seulement partager les bénéfices du projet, mais surtout avoir un droit de vote, ce qui leur permet d'influencer directement les décisions concernant la direction technique. Cette conception lie le destin du projet aux intérêts des détenteurs de tokens, ce qui, en théorie, peut créer un cycle écologique plus sain.

Actuellement, de nombreux projets explorent le déploiement multi-chaînes, et Walrus combine cette orientation avec un écosystème ouvert. L'idée est d'attirer davantage de développeurs à contribuer au code. Quelqu'un serait-il intéressé à participer à ce genre d'expériences en early ? Pour ceux qui croient en la gouvernance on-chain, cela pourrait valoir la peine de suivre.

WAL2,21%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

20 J'aime

Récompense
20
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

DAOdreamer

· 01-12 01:21

Ce système d'incitations à la gouvernance, en fin de compte, dépend de ce que l'on peut concrètement réaliser avec de l'argent réel, avoir le droit de vote seul ne suffit pas... Je suis plutôt intéressé par la multi-chaîne, on verra si Walrus peut vraiment retenir les développeurs. Je préfère généralement attendre avant de participer à ce genre d'expériences précoces, pour voir où les autres font des erreurs. Je suis d'accord avec la logique de lier le droit de vote aux intérêts, mais à condition que la communauté ait la capacité d'exécuter. Comment le token WAL est-il distribué ? Je crains qu'il ne soit encore une fois dominé par de gros investisseurs...

Voir l'originalRépondre0

MetaDreamer

· 01-11 16:01

La gouvernance communautaire semble une bonne idée, mais combien peuvent réellement la mettre en œuvre ? Voyons d’abord comment Walrus fonctionne. Le droit de vote est intéressant, enfin un projet qui veut vraiment confier le pouvoir de décision aux détenteurs de tokens. Déploiement multi-chaînes + écosystème ouvert, l’idée est vraiment innovante, mais on ne sait pas si les développeurs adhèrent. Encore une fois, c’est une phase expérimentale, j’ai entendu ce terme trop de fois... Il faut rester prudent pour tenter sa chance. Les tokens de gouvernance sont partout, l’essentiel est de voir s’il y a de véritables incitations financières. La direction WAL vaut la peine d’être suivie, elle paraît plus fiable que ces projets qui ne font que crier leur vision. Eh, si la participation communautaire est vraiment élevée, pourquoi dépenser de l’argent en incitations ? Le financement des développeurs paraît noble, mais on craint qu’il ne devienne qu’un prétexte pour arnaquer les investisseurs. La gouvernance on-chain, c’est joli à dire, mais en réalité, ce sont toujours les gros qui décident. Participer à ces initiatives en phase initiale demande du courage, il faut aussi bien se préparer mentalement.

Voir l'originalRépondre0

ShortingEnthusiast

· 01-09 01:58

La gouvernance communautaire semble prometteuse, mais il y a peu de projets capables de l'exécuter efficacement. En revanche, avec la combinaison multi-chaînes + écosystème ouvert, les développeurs seront-ils vraiment intéressés... c'est un peu incertain. Lier le droit de vote aux intérêts est en réalité une épée à double tranchant. Si vous y croyez, cela vaut vraiment la peine de s'y intéresser.

Voir l'originalRépondre0

CryptoMotivator

· 01-09 01:53

Une véritable gouvernance DAO doit encore reposer sur la conscience communautaire, sinon ce ne sont que des astuces des gros investisseurs pour couper les récoltes Le droit de vote semble séduisant, mais en réalité ce sont les gros investisseurs qui décident, la voix des petits investisseurs est comme inexistante Le déploiement multi-chaînes n'est pas nouveau, l'essentiel est de savoir s'il y a de la véritable valeur dans l'écosystème. Sans bonnes applications, plusieurs chaînes ne servent à rien Participation précoce ? Je préfère attendre de voir l'activité de la communauté, car pour l'instant, tout cela est trop exagéré

Voir l'originalRépondre0

AirdropHarvester

· 01-09 01:38

Une véritable participation communautaire est essentielle pour aller loin, il n'y a pas de doute là-dessus. Mais honnêtement, la mise en œuvre de ce système de droits de vote dépendra de la réalité, ne devenez pas encore une fois une affaire de gros investisseurs qui décident tout

Voir l'originalRépondre0

wrekt_but_learning

· 01-09 01:37

Une communauté réellement engagée peut durer longtemps, il n'y a pas de doute là-dessus. Cependant, la mise en œuvre concrète de cette gouvernance et de cette incitation Walrus est-elle réellement possible ? J'en doute un peu, car tout peut sembler parfait sur le papier. Le droit de vote semble intéressant, mais il faut voir si cela ne se résumera pas à une simple parole de gros détenteurs... C'est un problème courant, non ? La combinaison multi-chaînes + écosystème ouvert est effectivement plus intéressante que l'exploration en chaîne unique. Mais je ne sais pas si les développeurs seront vraiment convaincus.

Voir l'originalRépondre0