La bulle .com et les spéculations sur l'IA : Ce que les investisseurs doivent savoir aujourd'hui

Début novembre 2025, une secousse sur le marché a secoué : le Nasdaq a chuté d’un jour de plus de 2 %, l’indice Fear & Greed a affiché une peur extrême (7 points), et partout, on parlait d’une « bulle IA ». Un schéma bien connu qui nous rappelle immédiatement la fin des années 1990 — l’époque de l’euphorie Dotcom, qui s’est terminée aussi dramatiquement qu’elle avait commencé.

Les parallèles sont stupéfiants et instructifs. Alors comme aujourd’hui, la fascination pour une technologie transformatrice a propulsé les valorisations à des sommets astronomiques. Mais toutes les corrections ne conduisent pas à la catastrophe, et toute euphorie n’est pas injustifiée. Pour comprendre où nous en sommes aujourd’hui, il faut d’abord comprendre comment la bulle .com s’est formée et pourquoi elle a éclaté si brutalement.

Comment la révolution numérique est devenue une fièvre spéculative

Au milieu des années 1990, quelque chose de révolutionnaire s’est produit : Internet est passé d’une rareté technologique à une technologie de masse. Les PC sont devenus abordables, les connexions Internet disponibles, et des millions de personnes se sont connectées pour la première fois. Les entreprises ont reconnu le potentiel énorme et ont rivalisé pour leur position dans ce nouveau monde.

Cela a attiré d’énormes quantités de capital-risque. Les sociétés de capital-risque de la Silicon Valley rivalisaient fébrilement pour investir dans chaque potentiel changeur de monde. Les présentations allaient de prévisions financières détaillées à des récits de vision brillants : parts de marché, vitesse de croissance, scalabilité. Plus le capital affluait, plus de fondateurs apparaissaient, et plus d’investisseurs craignaient de manquer le prochain Amazon. Un cercle vicieux classique de FOMO et de comportement grégaire.

1998–1999 : Le sommet de l’irrationalité

Jusqu’en 1998, le marché s’était entièrement laissé emporter par la fièvre Internet. Le Nasdaq s’envolait comme un avion sans plan de vol. Un flux sans fin d’IPO inondait la bourse, et les nouvelles émissions doublaient ou tripliaient leurs cours dès le premier jour de cotation.

Pour les investisseurs, c’était la promesse d’une richesse rapide. Pour les fondateurs, un moyen de lever des milliards avec un minimum de vérification. Des entreprises à peine rentables, sans bénéfices et sans modèle d’affaires clair recevaient des valorisations de milliards de dollars. Certaines de ces sociétés brûlaient leur capital à un rythme effréné — mais cela ne dérangeait personne. La croyance était simple : la taille, c’est tout. La rentabilité viendra plus tard.

Une astuce simple faisait des miracles : ajouter « .com » à votre nom. Le cours de l’action s’envolait. Les indicateurs traditionnels d’évaluation étaient considérés comme des reliques d’une époque plus lente. De nouvelles métriques comme le trafic web, la portée des utilisateurs et la vitesse d’acquisition remplaçaient les bénéfices et le flux de trésorerie comme mesures de succès.

Les médias alimentaient encore plus l’euphorie. CNBC célébrait de jeunes millionnaires, passés du dortoir d’étudiant à magnats de la tech. Le mythe du millionnaire du jour au lendemain se répandait comme une traînée de poudre. Le day trading devenait une obsession nationale — des gens ouvraient des comptes de courtage en ligne, abandonnaient la diversification et concentraient leur patrimoine sur des actions technologiques spéculatives.

Tous les éléments du boom spéculatif parfait étaient là : capital illimité, narratifs puissants, hype médiatique et investisseurs particuliers suivant la FOMO.

L’éclatement : La bulle montre ses vraies couleurs

Fin 1999, il n’était plus possible d’ignorer la réalité. Les valorisations du secteur technologique s’étaient complètement détachées de la réalité économique. Les ratios cours/bénéfices atteignaient des valeurs irrationnellement élevées. Même dans les scénarios optimistes, il aurait fallu des décennies pour que les bénéfices des entreprises justifient les cours.

Pourtant, le marché tenait bon. La vieille règle ne comptait plus, croyait-on. Tant que Internet se développait, les indicateurs traditionnels étaient considérés comme sans importance.

Mais sous la surface, des failles fatales se cachaient. Beaucoup de sociétés dotcom avaient besoin de flux de capitaux constants pour attirer des utilisateurs, construire des infrastructures et financer des campagnes marketing. La rentabilité n’était pas seulement repoussée — elle était inaccessible. Les rapports trimestriels montraient des pertes croissantes, mais au lieu d’alerter, cela était interprété comme une preuve de « hyper-croissance ». Une erreur fondamentale en économie : croire que Internet aurait aboli les lois du financement des entreprises.

Au printemps 2000, le contexte macroéconomique a changé. La Réserve fédérale américaine a augmenté les taux d’intérêt pour lutter contre la surchauffe. Des coûts de crédit plus élevés signifiaient moins de liquidités disponibles. Les entreprises technologiques non rentables ne pouvaient pas obtenir de nouveaux financements. Parallèlement, de grands géants technologiques ont publié des résultats décevants. L’aura d’inéluctabilité s’est effritée.

L’humeur s’est retournée — de l’euphorie au doute, puis à la panique. Le Nasdaq a perdu près de 78 % de sa valeur entre mars 2000 et 2002. Les entreprises incarnant le potentiel illimité ont perdu toute leur capitalisation boursière en quelques mois.

Les leçons : Cisco et les survivants

Cisco Systems est l’exemple emblématique de cette époque. À son apogée, Cisco était brièvement la société la plus précieuse au monde. Son cours a atteint 82 dollars — et n’a jamais dépassé ce sommet jusqu’en (Décembre 2025), plus de 25 ans plus tard.

Cisco a survécu, mais la cicatrice était profonde. Des milliers d’autres startups ont fait faillite. Les complexes de bureaux dans la Silicon Valley se sont vidés. Des billions de dollars de capitalisation ont disparu, avec l’épargne d’innombrables petits investisseurs qui avaient investi au sommet.

De leurs cendres, quelques-uns se sont relevés : Amazon et eBay ont adapté leurs modèles d’affaires, se concentrant sur l’efficacité opérationnelle et la rentabilité. Ils ont tiré une leçon essentielle : les bulles spéculatives éclatent, mais les technologies transformatrices survivent.

IA 2025 : Même film, nouveau titre ?

Aujourd’hui, nous observons des schémas similaires. Les valorisations de l’IA sont exceptionnellement élevées. La vitesse et l’ampleur des mouvements du marché rappellent la fin des années 1990. Et la narration la plus dangereuse revient : « Cette fois, c’est différent. »

Cette affirmation justifiait alors des valorisations astronomiques avec Internet comme étant trop révolutionnaire pour les métriques traditionnelles. Aujourd’hui, la même logique est appliquée à l’IA : la croissance exponentielle des performances des modèles signifie que les prix actuels paraissent bon marché rétrospectivement.

La question centrale est : Nvidia est-elle le nouveau Cisco ?

Les deux entreprises façonnent leur vague technologique respective. Les deux dominent des infrastructures critiques. Les deux sont évaluées avec une croissance exceptionnelle. La différence réside dans la substance : Nvidia génère actuellement des flux de trésorerie massifs, possède un pouvoir de fixation des prix et bénéficie d’une demande réelle et tangible pour ses produits. Cela distingue fondamentalement Nvidia de nombreux favoris dotcom — et même de Cisco à son sommet.

Mais l’histoire nous montre que même de solides fondamentaux peuvent être éclipsés par une spéculation excessive.

La sagesse intemporelle

Au final, ce sont les règles qui ont fait leurs preuves depuis des décennies : flux de trésorerie, durabilité, efficacité opérationnelle et utilité pratique surpassent les histoires et la dynamique à court terme.

Les marchés récompensent à court terme les entreprises à croissance rapide et aux récits visionnaires. Mais la vraie valeur ne vient que des entreprises qui transforment l’innovation en résultats réplicables et rentables.

La psychologie humaine ne change pas : FOMO, comportement grégaire et biais narratifs poussent les prix toujours plus loin des limites rationnelles. La bulle .com reste l’exemple par excellence de la folie spéculative moderne — et un rappel poignant que même les technologies qui changent le monde connaissent des corrections majeures lorsque les attentes dépassent la réalité.

Les investisseurs d’aujourd’hui devraient prêter une oreille attentive.