2026-01-04 15:29:21

La crédibilité du fondateur est vraiment importante dans cet espace, et il devient impossible de l'ignorer. Lorsqu'un fondateur de projet a brûlé des ponts avec la moitié de la communauté, la participation à leur levée de fonds est fortement impactée.

Le contraste est frappant—au début, les membres de la communauté étaient fortement critiqués pour avoir exprimé des préoccupations concernant le projet. Avance rapide jusqu'à maintenant, et ce même projet peine à réaliser une vente avec seulement $400k levés jusqu'à présent, ce qui est bien en deçà de leur objectif initial de 3X. C'est un signal clair que des relations endommagées et des ruptures de communication se traduisent directement par des vents contraires lors de la levée de fonds.

Ce scénario met en évidence pourquoi la transparence et la confiance de la communauté sont des actifs non négociables pour tout fondateur lançant une vente de tokens ou une levée de capitaux. Les décisions à court terme qui alienent les supporters s'accompagnent souvent de conséquences à long terme qui se manifestent dans les métriques des deals.

TOKEN8,37%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

19 J'aime

Récompense
19
9
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

MidsommarWallet

· 01-07 13:14

C'est pourquoi je dis que beaucoup de fondateurs ne savent tout simplement pas se taire, ils doivent toujours s'opposer à la communauté...

Voir l'originalRépondre0

EyeOfTheTokenStorm

· 01-07 03:59

Encore un cas où un fondateur se tire une balle dans le pied. 400k contre un objectif 3X, ces chiffres en disent long... Du point de vue du cycle de marché, la vitesse à laquelle la confiance s’effondre dépasse largement celle du cycle de reconstruction. --- Honnêtement, j’avais déjà exclu ce genre de projet de manière quantitative depuis longtemps. La rupture de la communauté = faillite des fondamentaux, la difficulté de financement double directement. La perte à court terme coûte cher à long terme, tout cela se reflète finalement sur le graphique K. --- Ce que les experts voient tous, c’est que la faillite de la crédibilité du founder est encore plus effrayante que l’effondrement du token. Le chiffre de 400k n’est pas un résultat, c’est un vote du marché. --- À chaque fois que je vois ce genre de cas, je veux rappeler aux nouveaux de ne pas se laisser aveugler par la publicité. La réputation du founder s’effondre, même le whitepaper le plus beau ne peut rien y faire. Les données historiques sont là. --- Je suis en droit de me demander si cette nouvelle levée de fonds va finir par ne même pas atteindre 50w... Une fois la confiance de la communauté brisée, le coût de la réparation monte en flèche. --- Mon conseil de risque : la crédibilité du founder est la première ligne de défense. 400k contre 1,2M, cette différence reflète la valorisation du marché sur la personne. Froid mais vrai.

Voir l'originalRépondre0

gas_fee_therapist

· 01-05 10:36

哈哈这就是现世报，说难听点就是活该

Répondre0

ponzi_poet

· 01-04 15:58

400k de financement ? Haha, ça me fait rire, c'est le prix à payer pour les escrocs --- La crédibilité du fondateur est vraiment difficile à inverser, une fois qu'il y a un faux pas, c'est fini --- Comment se fait-il qu'il y ait encore des gens qui osent collaborer avec ce genre de fondateurs ? Je ne comprends vraiment pas --- La transparence et la confiance sont la vraie monnaie forte, sans ces deux choses, peu importe combien d'argent tu as, ça ne sert à rien --- Passer de la critique à personne ne veut investir, ce contraste est vraiment ironique... --- En fin de compte, c'est eux qui se sont mis dans cette situation, ne blâmez pas la communauté pour leur intransigeance

Voir l'originalRépondre0

NftDeepBreather

· 01-04 15:58

Ha, c’est une catastrophe auto-infligée typique, j’ai depuis longtemps constaté qu’il y avait un problème avec ce projet --- C’est encore le même ensemble, je veux lever de l’argent quand je brûle la confiance, et je rêve --- Le co-auteur avait raison de les questionner au début, mais maintenant je comprends --- 400k n’est pas un peu pire que l’objectif 3x, j’ai ri --- La relation entre le créateur et la communauté détermine vraiment tout, et cette fois, j’ai été complètement giflée --- Pour être franc, c’est de l’arrogance qui nuit aux gens, et brûler des ponts, c’est finalement se brûler soi-même --- Regarder ce projet ne jamais écouter la persuasion tant que personne ne vote, c’est assez rassurant

Voir l'originalRépondre0

RugDocScientist

· 01-04 15:56

Après tout ce temps à jouer à Web3, je n'ai jamais vu un fondateur irriter autant la communauté et réussir quand même à lever des fonds... Cette levée de 400k ne fait pas sourire.

Voir l'originalRépondre0

PermabullPete

· 01-04 15:52

Honnêtement, la personnalité du fondateur est vraiment plus importante que la technique. Si vous vous faites avoir une fois, ne pensez pas pouvoir réitérer la coupure de la récolte.

Voir l'originalRépondre0

TxFailed

· 01-04 15:52

Ngl, j'ai regardé cette mise en scène exacte environ trois fois maintenant... le fondateur parle gros, la communauté pose des questions, le fondateur leur dit de se taire, puis face de Pikachu choqué quand personne ne veut entrer. erreur classique à vrai dire

Voir l'originalRépondre0

AltcoinTherapist

· 01-04 15:43

Faux, c'est pourquoi je dis toujours de ne pas se mêler de ce genre de fondateur arrogant, on finira par y perdre.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus