Différents chemins vers la domination quantique : lorsque la stratégie prime sur le revenu immédiat

Le secteur de l’informatique quantique révèle des approches radicalement différentes en matière de symboles de croissance et de positionnement sur le marché. Alors que certains acteurs poursuivent une accélération des revenus à court terme, d’autres misent tout sur des fossés d’infrastructure et une domination à long terme de la plateforme — et le marché répond avec une brutalité honnête.

Le plan d’action axé sur l’infrastructure : la mise audacieuse de QUBT

Quantum Computing Inc. (QUBT) fait un choix délibéré de sacrifier les ventes à court terme pour la suprématie en fabrication. La société parie que posséder une fonderie photoniques intégrée définira la décennie — mais ce pari a un prix douloureux dès maintenant.

La stratégie de QUBT se concentre sur deux phases de fabrication. La Fab 1 est déjà opérationnelle, axée sur la qualification des processus de lithium niobate en film mince pour des programmes d’adoption précoce. Mais voici le point clé : elle n’est pas conçue pour le volume. La véritable histoire de croissance est la Fab 2, prévue dans les trois prochaines années, qui débloquera une production à haut volume et positionnera la société pour une commercialisation de masse d’ici 2030.

Cela positionne QUBT comme un acteur unique dans la photonics intégrée aux États-Unis, avec un potentiel d’application dans les télécommunications, la défense, les systèmes financiers, l’infrastructure IA et la détection. Impressionnant sur le papier. Brutal dans la pratique.

Pour les trois prochaines années, QUBT se concentrera sur des déploiements petits et personnalisés avec une clientèle restreinte — agences gouvernementales comme la NASA, institutions financières, et premiers adopteurs d’entreprise. Ces projets valident la technologie et renforcent la crédibilité, mais ils ne génèrent pas de revenus à grande échelle. Faible volume unitaire, cycles de vente de 18 mois, et travail de personnalisation intensif créent une pression sur le chiffre d’affaires qui paraît douloureuse face aux attentes du marché.

Les chiffres racontent l’histoire :

• Action QUBT en baisse de 37,2 % sur un an contre une croissance de 9,2 % dans l’industrie
• Cotée à un ratio P/S futur de 730,68X contre une moyenne sectorielle de 5,55X
• Les estimations de pertes pour 2025 se resserrent, mais l’entreprise reste déficitaire
• Le marché a intégré à la fois la promesse et la patience requise

Comment les concurrents jouent différemment

Rigetti (RGTI) a construit un modèle multi-revenus combinant contrats gouvernementaux, services quantiques en cloud, partenariats de recherche, et ventes de composants. Si le travail avec le gouvernement crée des fluctuations dans les résultats trimestriels, cette diversification offre un équilibre. Rigetti a récemment renforcé ses partenariats dans l’écosystème — collaborant avec QphoX et le laboratoire de recherche de l’Armée de l’Air sur la conversion micro-ondes en optique sur trois ans, plus en rejoignant la plateforme NVQLink de NVIDIA pour intégrer ses QPU dans des stacks de supercalcul IA. Cela positionne Rigetti pour capter de la valeur à mesure que les systèmes évoluent et que les charges de travail hybrides quantiques-classiques mûrissent.

IonQ (IONQ) montre une dynamique commerciale rapide : forte croissance annuelle des revenus trimestriels, des benchmarks de performance système record, et un bilan en amélioration. La société dispose d’un leadership solide en technologie quantique et d’une gestion intelligente du capital. Mais — et c’est crucial — IonQ brûle encore du cash. La viabilité commerciale des systèmes quantiques à grande échelle, tolérants aux fautes, reste non prouvée, et les délais d’adoption par les clients pour la technologie quantique en phase initiale sont notoirement incertains.

La tension centrale : quelle stratégie l’emportera ?

QUBT dit essentiellement : « Nous accepterons d’être non rentable et délaissés maintenant pour construire la barrière d’infrastructure plus tard. » Rigetti dit : « Nous diversifions nos revenus tout en construisant la technologie. » IonQ dit : « Nous allons croître rapidement et prouver que le marché existe. »

Chaque approche a sa logique. Chacune comporte de vrais risques.

Le pari de QUBT repose sur trois choses : (1) que le lithium niobate en film mince devienne l’architecture photoniques dominante, (2) que la Fab 2 réussisse dans les délais et le budget, et (3) que les clients s’engagent réellement dans la production à volume une fois la capacité disponible. Manquer l’un de ces points, et la valorisation s’effondre.

Pour les investisseurs suivant le développement de l’informatique quantique, la leçon est claire : les entreprises visant une domination structurelle à long terme semblent les moins chères et les plus douloureuses à court terme. C’est généralement là que se cachent les véritables asymétries.