2026-01-02 21:23:43

Le récit conventionnel du cycle de marché crypto de 4 ans mérite une analyse plus approfondie dans le contexte actuel. Oui, les données indiquent des schémas cycliques — mais voici le point : la crypto existe depuis 16-17 ans, et pendant la majeure partie de cette période, elle a fonctionné comme une classe d’actifs de niche. Ce contexte est important.

Qu’est-ce qui a changé fondamentalement ? L’adoption institutionnelle a considérablement accéléré, et les cadres réglementaires évoluent de manière à remodeler la dynamique du marché. Les grandes institutions détiennent désormais des positions crypto importantes. La clarté réglementaire s’améliore dans différentes juridictions. Ce ne sont pas des changements marginaux — ce sont des changements structurels.

Lorsque vous prenez en compte les flux de capitaux institutionnels et l’évolution des environnements politiques, le vieux manuel de 4 ans peut-il encore tenir ? La réponse n’est pas encore claire. La structure du marché aujourd’hui ressemble peu aux cycles fragmentés dominés par le retail du passé. La question de savoir si les schémas historiques s’appliquent à ce nouveau régime est précisément celle qu’il faut se poser.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

19 J'aime

Récompense
19
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

DAOdreamer

· 01-03 18:12

La notion de cycle de quatre ans doit effectivement être réexaminée, l'entrée des institutions a changé toutes les règles du jeu

Voir l'originalRépondre0

RugPullSurvivor

· 01-03 16:17

C'est vrai, l'entrée des institutions a effectivement changé les règles du jeu, mais je pense toujours que l'histoire se répétera Vraiment, le cycle de 4 ans est dépassé depuis longtemps, le marché actuel n'a rien à voir avec celui d'il y a 5 ans Une réglementation claire est une bonne chose, mais ne soyez pas trop naïf, la direction des politiques peut changer à tout moment Je me demande simplement quand les gros acteurs institutionnels vont à nouveau tous partir en courant...

Voir l'originalRépondre0

MoodFollowsPrice

· 01-02 21:53

La théorie du cycle de 4 ans doit effectivement être réexaminée, l'entrée des institutions a changé les règles du jeu

Voir l'originalRépondre0

WalletsWatcher

· 01-02 21:48

Honnêtement, la théorie du cycle de 4 ans aurait dû être mise à jour depuis longtemps, l'entrée des institutions a changé toutes les règles du jeu

Voir l'originalRépondre0

SocialAnxietyStaker

· 01-02 21:45

Bien dit, le cycle de 4 ans aurait dû être jeté à la poubelle depuis longtemps. La façon dont les institutions entrent sur le marché a complètement changé L'entrée des institutions a effectivement modifié les règles du jeu, mais je pense que la politique reste la plus grande variable, en gros, tout dépend de l'attitude de chaque pays Les données historiques ne peuvent servir que de référence, maintenant cette partie du jeu n'a pas la même envergure, peut-on appliquer les anciennes expériences ? Je pose un point d'interrogation Un changement structurel véritable est arrivé, l'ère des investisseurs particuliers est révolue, cette fois c'est différent Attends, cette régulation a-t-elle vraiment changé en mieux ? On a l'impression que chacun dit ce qu'il veut encore

Voir l'originalRépondre0

HodlOrRegret

· 01-02 21:32

C'est bien dit, la théorie du cycle de 4 ans mérite effectivement d'être réexaminée. L'entrée des institutions a changé les règles du jeu, ce n'est pas une petite affaire, toute la structure du marché a changé. L'époque où les particuliers spéculaient de manière désordonnée est révolue. Mais je pense toujours que l'histoire se répétera, simplement sous une forme différente. L'argent des institutions est-il forcément stable ? Pas nécessairement.

Voir l'originalRépondre0