#稳定币 Après avoir écouté CZ expliquer l'évolution des stablecoins, je me suis rendu compte à quel point cette opportunité est risquée.

Stablecoin 1.0 n’était qu’un simple outil de trading — votre dollar dort à la banque, le projet encaisse les intérêts, l’utilisateur ne tire aucun bénéfice. Ce modèle a permis de faire prospérer Tether, mais il a aussi créé des risques. À partir de la version 1.5, on commence à offrir des rendements, ce qui semble attrayant, mais le risque que je vois est : la majorité des exchanges ne l’ont pas encore intégré, son utilisation est freinée par des frictions, l’adoption est naturellement limitée.

Un vrai stablecoin 2.0 doit combiner rendement + liquidité + conformité, trois éléments indissociables. CZ a déclaré que cela semblait simple, mais que c’était très difficile à réaliser. Pourquoi ? Parce qu’il faut convaincre de nombreux exchanges de l’intégrer, garantir la durabilité des sources de revenus, et passer le cap de la conformité. En réalité, cela signifie que la plupart des "nouveaux stablecoins" qui apparaissent sont encore en phase d’expérimentation.

Ma recommandation est simple : ne soyez pas aveuglés par des rendements élevés. Les projets qui se vantent d’être le "stablecoin ultime" sont pour la plupart encore en phase 1.5, à tâtonner. Les critères de sélection sont au nombre de trois — regarder l’intégration sur les exchanges, la durabilité des rendements, et si l’équipe travaille réellement à résoudre le problème de la liquidité. Tether, aussi agaçant soit-il, a une infrastructure solide, c’est pour ça qu’il est encore là aujourd’hui. Les nouveaux projets qui veulent le défier ? Ils doivent faire preuve d’innovation réelle et différenciée.

Faites attention à ces projets de stablecoins qui promettent tout rapidement et évoluent en un clin d’œil — ce n’est pas un avantage, c’est un signe qu’ils n’ont pas encore clarifié leur modèle économique.