Token vs actions, l'origine du conflit Aave

Titre original : Token VS actions, le déroulement de la dispute Aave

Auteur original : Cookie

Source originale :

Reproduction : Mars Finance

Le 17 décembre, Stani.eth, fondateur et PDG d’Aave, a publié sur les réseaux sociaux qu’après quatre ans, la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine avait terminé son enquête sur le protocole Aave.

C’était à l’origine une étape encourageante. Cependant, après la fin des démêlés avec la SEC dans le Web2, voilà que dans le Web3, Aave se retrouve en « feu de forêt dans son arrière-cour ». Au cours des deux dernières semaines, les disputes de gouvernance communautaire d’Aave sont restées un sujet brûlant dans la communauté anglophone. Et autour de cette controverse, une série d’événements tels que la vente par des baleines, la « protection » par le fondateur, des questions de gouvernance et de confiance ont émergé.

Examinons le contexte et le déroulement de cette affaire.

Origine : controverse sur la répartition des revenus

Le 4 décembre, Aave Labs a remplacé la fonction Swap par défaut de son interface frontale aave.com de ParaSwap à CoWSwap.

Ce n’était qu’une petite mise à jour, mais EzR3aL, participant expérimenté à la gouvernance d’Aave DAO et délégué indépendant, a découvert que les revenus générés par la fonction Swap par défaut sur aave.com n’allaient plus dans le trésor d’Aave DAO comme auparavant, mais étaient dirigés vers une adresse contrôlée par Aave Labs. Selon ses investigations sur la blockchain, au moment de la rédaction, le dernier transfert de revenus d’Aave Labs valait au moins 200 000 dollars. En se basant sur les données hebdomadaires, on estime que l’Aave DAO aurait perdu au moins 10 millions de dollars par an.

Aave Labs n’a pas annoncé cette modification dans la répartition des revenus, ce qui a fait sentir à de nombreux détenteurs de $AAVE qu’ils avaient été « trahis ».

Aave Labs a répondu plusieurs fois au post d’EzR3aL, en avançant notamment que :

• Le protocole et le produit sont deux concepts différents. L’interface frontale qui suscite la controverse est un produit exploité par Aave Labs, totalement indépendant du protocole géré par Aave DAO. Aave Labs a le droit de décider librement de son fonctionnement et de ses profits.

• Maintenir l’interface frontale demande beaucoup de ressources, et Aave DAO n’a jamais été tenu de supporter ces coûts.

• La structure technique initiale intégrant Paraswap reposait sur un mécanisme de surplus. Lorsque le prix réel d’exécution dépasse le prix de référence, la différence de surplus est donnée en don à Aave DAO. Ce n’est pas une redevance du protocole, ni une obligation de la verser à Aave DAO. Avec la modification du design, ce mécanisme de don a été naturellement abandonné.

• La nouvelle option de routage CoWSwap permet d’améliorer la qualité d’exécution, notamment en offrant une protection MEV pour les utilisateurs, et cette option a été créée par Aave Labs avec ses propres ressources. Elle ne remplace ni ne désactive l’adaptateur détenu par Aave DAO. Aave DAO peut permettre à n’importe quelle interface d’intégrer ses adaptateurs pour réaliser des swaps.

Montée de la controverse : qui possède « Aave » ?

Les réponses d’Aave Labs sous le post d’EzR3aL n’ont pas été comprises ni acceptées par la communauté.

Le 13 décembre, @DefiIgnas a publié un long article intitulé « Qui possède Aave : Aave Labs ou Aave DAO ? », qui a suscité un large débat.

Le 16 décembre, Ernesto, ancien CTO d’Aave Labs, a publié une proposition de gouvernance intitulée « $AAVE Alignment Phase 1 : Ownership », proposant que l’Aave DAO et les détenteurs de tokens Aave détiennent clairement les droits fondamentaux sur le protocole, notamment la propriété intellectuelle, la marque, les actions et les revenus. Marc Zeller, représentant du fournisseur de services Aave, a publiquement soutenu cette proposition, la qualifiant de « l’une des propositions les plus influentes de l’histoire de la gouvernance d’Aave ».

Dans sa proposition, Ernesto a mentionné : « En raison de certains événements passés, certains posts et commentaires antérieurs ont exprimé une forte hostilité envers Aave Labs, mais cette proposition cherche à rester neutre. Elle ne suggère pas que Aave Labs ne doit pas contribuer au DAO, ni qu’il manque de légitimité ou de capacité à contribuer, mais que la décision doit revenir au DAO. »

Le 18 décembre, Stani.eth, fondateur et PDG d’Aave, a répondu à cette proposition en déclarant qu’il renforcerait la communication entre Aave Labs et la communauté, mais qu’il voterait contre, car la proposition simplifiait une problématique juridique et opérationnelle complexe en un simple vote « oui ou non », sans solution concrète, ce qui pourrait freiner le développement global d’Aave.

Cela a encore intensifié la dispute.

Vente par des baleines, « sauvetage » par le fondateur

Le 22 décembre, selon l’analyseur on-chain Yu Yan, la deuxième plus grande baleine en détention d’AAVE a vendu 230 000 AAVE (environ 38 millions de dollars), provoquant une chute temporaire de plus de 10 % du prix d’AAVE. Entre 5h40 et 7h05 du matin, cette baleine a échangé tout son AAVE contre 227,8 WBTC et 5869,4 stETH. Il est rapporté que ces AAVE ont été achetés fin 2022 ou début 2023 à un coût moyen d’environ 223,4 dollars. La liquidation à un prix moyen d’environ 165 dollars entraînerait une perte estimée à 13,45 millions de dollars.

Quelques heures après le départ de cette baleine, Aave Labs a annoncé que cette question nécessitait une décision de gouvernance officielle, lançant un vote par snapshot de 3 jours.

Le 23 décembre, Stani.eth a dépensé 1699 ETH (environ 5,15 millions de dollars) pour acheter 32 660 AAVE, à un prix moyen de 157,78 dollars. Avec cette opération, il a acheté au total 84 033 AAVE en une semaine, à un prix moyen d’environ 176 dollars, pour un coût total d’environ 14,8 millions de dollars.

Mais après cette « opération de sauvetage », la volatilité des prix a persisté. Le 24 décembre, une adresse débutant par 0x3c7 a ouvert une position short sur AAVE avec un effet de levier de 7x, d’une valeur de 2,42 millions de dollars, à un prix moyen de 151 dollars, avec un prix de liquidation à 173 dollars.

Le marché reste sceptique et inquiet face à cette « opération de sauvetage » du fondateur. Robert Mullins, stratège DeFi et expert en liquidité, a écrit que l’achat visait à augmenter le pouvoir de vote de Kulechov pour soutenir une proposition qui pourrait nuire aux intérêts des détenteurs de tokens. Il a ajouté : « C’est un exemple évident que le mécanisme de token n’a pas été conçu efficacement pour prévenir les attaques de gouvernance. »

Le célèbre influenceur crypto Sisyphus a également exprimé des inquiétudes similaires, affirmant que Kulechov aurait vendu pour plusieurs millions de dollars de tokens AAVE entre 2021 et 2025, et remettant en question la motivation économique de cette opération de rachat.

Conclusion

Le 26 décembre, Evgeny Gaevoy, fondateur et CEO de Wintermute, a déclaré que Wintermute voterait contre la proposition de gouvernance ARFC visant à « transférer le contrôle des actifs de la marque AAVE aux détenteurs ».

Il a expliqué que la proposition manquait de détails précis, notamment sur la gouvernance de l’interface frontale et de la marque, leur mode de fonctionnement, et si elle serait à but lucratif. La valorisation du token est une question centrale pour AAVE, et il existe un décalage évident entre Aave Labs et de nombreux détenteurs. Depuis 2022, Wintermute investit dans AAVE et participe à sa gouvernance. Evgeny espère qu’Aave Labs résoudra sérieusement la question de la valorisation du token, ce qui pourrait servir d’exemple pour d’autres tokens.

Le résultat du vote est tombé ce matin : la proposition n’a pas été adoptée, avec 55,29 % de votes contre, 41,21 % d’abstentions, et seulement 3,5 % en faveur.

Alors, cette dispute est-elle terminée ? Clairement non, car la méfiance entre la communauté et Aave Labs persiste. Ce conflit, qui semble dû à un manque de communication, reflète en réalité un problème de longue date dans le secteur crypto : l’ambiguïté des frontières entre développement/gestion et gouvernance, souvent sans cadre réglementaire clair. La querelle entre Aave Labs et Aave DAO illustre en fait le succès d’Aave, car dans le secteur crypto, il existe encore trop d’exemples où de telles discussions de haute qualité pour résoudre les problèmes ne se produisent même pas (voir : pourquoi aujourd’hui, en rachetant des projets crypto, on ne veut plus de tokens ?).

C’est un problème que doit affronter Aave, mais aussi toute l’industrie des cryptomonnaies, tôt ou tard.