2025-12-24 17:25:11

刚入圈那阵子，我也没少被空气币坑过。什么都不管，听别人说某个项目有前景就跟风砸钱，连白皮书都没看过，更别提去查团队背景了。结果可想而知——投进去没几天，项目方卷钱消失，账户只剩一串归零的币。

那次教训之后，我开始琢磨怎么快速甄别项目。不是那种看一周还拿不准的复杂分析，而是有一套简单粗暴的筛选标准。现在我过项目就用这三条，3秒钟基本能判断值不值得看。

**première règle : Le whitepaper doit expliquer clairement "ce qui a été résolu"**

Les whitepapers des projets inutiles aiment accumuler des concepts — métavers, innovation décentralisée, Web3 de l’avenir… Ça sonne impressionnant, mais si tu leur demandes quels problèmes concrets ils résolvent, ils commencent à faire du tai-chi. Ces projets sont directement éliminés, la plupart du temps pour arnaquer. À l’inverse, ceux qui sont sérieux, même si leur whitepaper n’est pas aussi flashy, expliquent clairement les points douloureux — quels sont les problèmes existants, comment ils comptent les résoudre, pourquoi leur solution fonctionne.

**deuxième règle : L’équipe principale doit être identifiable et vérifiable**

Oser montrer leur vrai visage, c’est le test de confiance le plus direct. Une équipe sérieuse publiera les CV des membres clés, leurs expériences passées, leur réputation dans l’industrie, et acceptera la supervision du marché. Une équipe cachée derrière des pseudonymes ? C’est quasiment voué à l’échec, la seule question étant : fuient-ils pour éviter la justice ou préparent-ils une dernière arnaque avant de partir ?

**troisième règle : Le code doit être open source sur GitHub**

L’open source, c’est la transparence. Tout le monde peut fouiller le code, vérifier s’il y a des vulnérabilités évidentes, des portes dérobées, ou des mécanismes de rug pull. Si un projet ne montre pas son code et le garde dans une boîte noire, il n’y a rien à dire.

En passant ces trois critères, le verdict tombe très vite. Au fil des années, ça m’a permis d’éviter plus d’une dizaine de scams. Investir dans le Web3, c’est moins se fatiguer à chercher à faire du profit qu’à éviter les pièges — moins de pièges, moins de pertes.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

10 J'aime

Récompense
10
4
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

OnchainArchaeologist

· Il y a 10h

Ces trois points touchent vraiment le cœur du sujet, surtout le premier, j'ai déjà été piégé par des bombardements de concepts plusieurs fois. Éviter les pièges est vraiment plus rentable que de gagner de l'argent, c'est une déclaration très pertinente. Je ignore directement les projets d'équipe anonymes, ils ne valent pas la peine de parier. Le code open source, bon sang, combien de personnes ne savent même pas quoi regarder. Le livre blanc qui raconte une histoire, il y a de fortes chances que ce soit pour arnaquer les investisseurs. Une équipe avec un vrai nom est vraiment plus fiable, au moins ils assument leurs responsabilités. Je passe tous les projets de boîtes noires sur GitHub, ça évite des ennuis. En utilisant cette norme, on peut vraiment éviter une tonne de pièges, c'est efficace.

Voir l'originalRépondre0

DAOdreamer

· Il y a 10h

Putain, ces trois points sont vraiment incroyables, ça m'a fait économiser beaucoup d'argent Franchement, ceux qui n'osent pas parler des problèmes réels dans le livre blanc, je n'en ai vu aucun de fiable L'équipe anonyme, je supprime direct, rien que d'y penser ça me fait flipper Code fermé ? Mort de rire, comment faire confiance ? Éviter les pièges est cent fois plus important que de gagner de l'argent Mec, je dois mettre cette série de standards de côté

Voir l'originalRépondre0

CryingOldWallet

· Il y a 10h

Putain, ces trois règles sont vraiment top, surtout la deuxième, l'équipe du jeu de cache-cache m'a directement passé, je ne considère jamais. Il aurait dû faire ça il y a longtemps, ça a évité pas mal d'argent en larmes. Les projets dont la white paper est pleine de conneries, je peux les reconnaître en un coup d'œil maintenant, pas besoin de se fatiguer. Les projets open source sur GitHub, c'est encore plus absurde, ça montre directement qu'ils ont la trouille. Cette norme est pratique, mais il faut surtout bien l'appliquer, sinon on peut facilement se faire avoir. Franchement, éviter les pièges, c'est beaucoup plus important que de suivre la tendance, c'est déjà une leçon sanglante. Au fait, avec ces trois règles, combien de projets as-tu éliminés ? Y a-t-il un pourcentage ? De toute façon, maintenant je regarde les projets en suivant ça, le taux de réussite est plutôt bon. Mais cette méthode n'est pas infaillible, certains projets sont très bien cachés au début. On a vécu à peu près la même chose, on s'est aussi fait avoir très lourdement à l'époque.

Voir l'originalRépondre0

StableCoinKaren

· Il y a 10h

Ces trois points sont vraiment exceptionnels, ils m'ont fait économiser beaucoup d'argent --- Ce tas de bavardages dans le livre blanc est vraiment insupportable, je passe directement --- L'ouverture du code sur GitHub est la plus radicale, on voit tout de suite le genre de projet qu'on a affaire --- Dire que fuir les pièges est plus important que de gagner de l'argent, c'est bien dit, c'est aussi comme ça que je vis --- Je me suis déjà fait couper en cinq chiffres parce que je n'ai pas vérifié le background de l'équipe --- Une norme simple et brutale est la clé, une analyse complexe peut en fait facilement mener à la manipulation mentale --- La boîte noire sur GitHub est un signe avant-coureur de rug pull, neuf fois sur dix ils ont disparu --- Maintenant, avant de regarder un projet, je pose toujours une question : à quoi sert le livre blanc ? Si on peut le berner facilement, on le retire directement --- L'équipe en utilisant leur vrai nom est vraiment un miroir aux alouettes, ceux qui veulent arnaquer les investisseurs ne osent pas utiliser leur vrai nom --- Après avoir été piégé tant de fois, je comprends que Web3 est un jeu d'évitement des pièges

Voir l'originalRépondre0