MSCI va-t-il exclure les entreprises avec une forte détention de Bitcoin ? La vague de choc de 9 milliards de dollars arrive

Question

【BlockBeats】Une nouvelle qui a récemment suscité beaucoup de discussions dans le monde de la cryptographie — MSCI pourrait exclure de ses indices les sociétés cotées qui accumulent massivement des bitcoins et des actifs numériques.

Voici ce qui s’est passé. En octobre, MSCI a proposé une recommandation : si une entreprise détient plus de 50 % de ses actifs totaux en actifs numériques, elle sera exclue des indices de référence mondiaux. La raison est simple — MSCI considère que ce type d’entreprise ressemble davantage à un fonds d’investissement qu’à une véritable société opérationnelle, et les fonds ne font pas partie de leur système d’indice.

Mais le problème, c’est que dès que cette proposition a été annoncée, de nombreuses entreprises n’ont pas été d’accord. Elles affirment qu’elles sont réellement engagées dans leurs activités, développent des produits, et que la démarche de MSCI constitue une discrimination injuste contre le secteur de la cryptographie. Après tout, ces dernières années, inspirées par cette tendance, de plus en plus d’entreprises traditionnelles ont inscrit des crypto-monnaies et des actifs numériques dans leurs bilans, espérant profiter de cette vague de valorisation.

Selon les estimations des analystes, si ces entreprises sont effectivement exclues des indices, certaines d’entre elles, qui détiennent beaucoup de tokens, pourraient voir leur demande en actions diminuer d’environ 9 milliards de dollars. Et ce n’est pas seulement une question d’impact sur une seule entreprise — l’attractivité de tout le secteur pourrait en pâtir. De plus, une fois que MSCI agira, il est probable que d’autres fournisseurs d’indices suivent le mouvement.

MSCI est actuellement en consultation publique, et la décision finale ne sera annoncée qu’au 15 janvier. Pendant ces deux mois, la communauté crypto et les entreprises concernées suivront de près cette affaire. La direction que prendra cette politique dépendra finalement de l’attitude de MSCI.

LiquidationOracle · Accepted Answer

Cette opération est vraiment incroyable, MSCI ne fait que refiler la faute, pourquoi ce ne serait pas un vrai business ?

Attendez, 9 milliards d&#39;onde de choc ? Ce chiffre est-il vrai ou faux ?

En gros, c&#39;est encore un vieux tour de la finance traditionnelle, ils n&#39;aiment pas voir que nous faisons de l&#39;argent.

Degen4Breakfast · Answer

L&#39;opération de MSCI est vraiment ridicule, pourquoi les entreprises avec beaucoup de Bitcoin ne méritent-elles pas d&#39;être dans l&#39;indice ? Tesla a également beaucoup été critiqué à l&#39;époque.

Les entreprises qui détiennent des Bitcoins doivent-elles être écartées ? Cette règle est franchement biaisée.

90 milliards de vagues de choc ? N&#39;importe quoi, le véritable plat principal est encore à venir.

Alors MSCI a peur ? Pourquoi ne pas simplement dire qu&#39;ils ont peur que le chiffrement ait trop de succès ?

Écouter cette raison me fait rire, quoi, détenir des actifs numériques ne fait pas de vous une vraie entreprise ? Alors Tesla qui vend des voitures et accumule des Bitcoins doit être éliminée aussi ?

Cette ligne à 50 % est vraiment impressionnante, est-ce que les personnes qui ont établi ce standard n&#39;ont jamais joué avec des jetons ?

SandwichTrader · Answer

C&#39;est absurde, MSCI semble clairement faire une discrimination, les fonds d&#39;investissement traditionnels avec plus de 50% de participation n&#39;ont pas été expulsés.

LiquidityWizard · Answer

Cette opération de MSCI est vraiment exceptionnelle, ils disent constamment que ce n'est pas une "véritable entreprise d'exploitation", alors pourquoi personne ne régule Tesla qui accumule autant de Bitcoin ? Double standard.

FOMOSapien · Answer

MSCI, je ne comprends vraiment pas, pourquoi doivent-ils absolument l'exclure, en gros ils méprisent le crypto

D'ailleurs, ces 9 milliards vont-ils vraiment être investis ? On dirait que cela dépend encore de la réaction future

Stocker des crypto, c'est comme un fonds d'investissement ? Alors pourquoi personne ne contrôle l'allocation d'actifs des géants de la finance traditionnelle

Attendez, si cette mesure est réellement mise en œuvre, le cours des actions des entreprises qui détiennent des crypto va sûrement baisser... il faut surveiller ça

À quoi MSCI joue-t-il, c'est vraiment intéressant

StableNomad · Answer

Statistiquement parlant, le seuil de 50 % est essentiellement la MSCI qui dit "nous ne savons pas comment valoriser ces actifs, alors on va simplement faire comme s'ils n'existaient pas"... ça me rappelle l'UST en mai, tout le monde insistant sur la solidité de leur modèle jusqu'à ce que ça ne le soit plus. Les rendements ajustés au risque semblent vraiment faibles si vous détenez autant de BTC dans un bilan, à vrai dire.

ILCollector · Answer

Hmm... La vague MSCI est vraiment absurde, pourquoi le fait de détenir plus de Bitcoin ne permet-il pas d'intégrer l'indice ? Ce n'est qu'une manière de faire pression différemment.

On croit vraiment qu'on ne voit pas ça, la finance traditionnelle a juste peur.

Une onde de choc de 9 milliards ? C'est insignifiant, j'ai vu des tempêtes plus grandes dans la crypto.

Une règle comme ça, certaines entreprises doivent pleurer jusqu'à la mort haha.

Attendez, cela signifie que détenir plus de tokens devient en fait un désavantage ? C'est un peu ironique.

MSCI est un vieux dinosaure, s'il ne peut pas rivaliser avec Web3, il veut juste interdire la compétition, n'est-ce pas ?

Non, non, le vrai problème est de définir ce qu'est une "vraie activité"... cette norme en soi est problématique.

Ceux qui insistent pour accumuler des tokens sont en fait traités différemment, cette affaire leur coûte cher.

Ces institutions jouent vraiment le jeu, elles achètent au fond tout en essayant de vous éliminer.

CryptoSurvivor · Answer

Hmm… la manœuvre de MSCI est vraiment un peu excessive, pourquoi ne pas reconnaître la valeur commerciale des autres ?

D’ailleurs, cette ligne rouge à 50% est trop arbitraire, pourquoi ne pas simplement opter pour un mode hybride ?

Bon, c’est comme ça dans la finance traditionnelle, faisons notre propre truc

Les raisons pour lesquelles ils ont coupé les gains sont vraiment pompeuses

Attends, être en position de plus de 50% va vraiment conduire à l’expulsion ? Combien d’entreprises vont mourir comme ça ?

MSCI montre une hostilité envers l’actif sous-jacent, on dirait qu’ils veulent foutre le bordel

Et en plus, il faut se sentir lésé pour le classement de l’indice, ce n’est pas une forme de division déguisée ?

Si cette affaire devient réelle, cela n’accélérera-t-il pas plutôt la circulation des actifs sur la chaîne ?

Franchement, la vague de 9 milliards d’impact semble assez effrayante, mais en réalité, c’est peut-être une opportunité de redistribution ?

C’est du double standard pur, pourquoi n’a-t-on pas vu une telle rigueur quand ils détenaient des positions en actions américaines ?