Le gouvernement américain a ordonné à une centrale au charbon de l'État de Washington de continuer à fonctionner au-delà de sa fermeture prévue — il s'agit du troisième ordre d'urgence que l'administration Trump a émis pour maintenir le fonctionnement des centrales électriques. Ce type de changement de politique mérite d'être surveillé par tous ceux qui suivent les coûts énergétiques et la stabilité du réseau, surtout car il indique des débats plus larges sur la stratégie énergétique qui pourraient affecter tout, de l'exploitation minière aux conditions générales du marché.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
10
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
CommunitySlacker
· 12-20 01:40
Les centrales au charbon doivent-elles continuer à brûler ? Cette stratégie ne semble pas très correcte, trois ordres d'urgence... Les tarifs d'électricité vont augmenter, mon frère.
Voir l'originalRépondre0
SellLowExpert
· 12-19 15:08
Le charbon et l'électricité sauvent la mise pour la troisième fois, je ne comprends vraiment pas cette logique, on ferme, on ferme, mais on ne veut pas fermer ? La nouvelle stratégie dans la guerre énergétique est-elle encore une fois un manque d'électricité...
Voir l'originalRépondre0
CrashHotline
· 12-19 08:54
Les centrales électriques au charbon refusent obstinément de fermer. Ces trois ordres d'urgence ont semé la chaos dans le secteur de l'énergie.
Voir l'originalRépondre0
ChainSpy
· 12-19 02:13
Le charbon ne meurt pas, le minage est éternel ? Rire, cette fois-ci, c'est vraiment un pari sur la tendance de la politique énergétique.
Voir l'originalRépondre0
SingleForYears
· 12-17 14:25
Les centrales électriques au charbon sont forcées de continuer à fonctionner, cette opération est un peu excessive... La carte énergétique va-t-elle changer ?
Voir l'originalRépondre0
SolidityJester
· 12-17 14:24
Putain, encore une centrale au charbon ? Est-ce que ça peut stabiliser le réseau électrique ou c'est juste pour faire du buzz...
Voir l'originalRépondre0
just_another_wallet
· 12-17 14:20
Les centrales électriques au charbon forcent leur survie... Ce gars-là ne veut vraiment pas abandonner le charbon, le coût du minage va encore augmenter.
Voir l'originalRépondre0
TopBuyerBottomSeller
· 12-17 14:08
Le charbon et l'électricité continuent d'être prolongés de force, cette logique est vraiment absurde... Les coûts énergétiques vont encore augmenter, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
GateUser-2fce706c
· 12-17 14:03
Cette inversion de la politique énergétique, je l'avais déjà dit qu'il fallait rester vigilant ! Charbon, énergies renouvelables, extraction minière, toute la chaîne industrielle doit être rebattue. Ceux qui attendent encore sont vraiment trop passifs. Il y a trois ans, j'étais déjà optimiste sur cette orientation, l'essentiel est de saisir la fenêtre d'anticipation des politiques, une opportunité à ne pas manquer. Ne pas attendre qu'on réagisse, ils ont déjà tout planifié.
Voir l'originalRépondre0
SatoshiHeir
· 12-17 14:02
Il convient de souligner que la logique derrière cette politique énergétique est étonnamment corrélée à la courbe des coûts de minage de Bitcoin. Selon l’analyse des données on-chain, lorsque les prix de l’énergie traditionnelle fluctuent, la durabilité de tout l’écosystème cryptographique commence à vaciller — ce n’est pas une coïncidence.
Que signifient ces trois décrets d’urgence ? Cela signifie que les Américains admettent enfin : la transition vers l’énergie verte, qui était une idéologie, entre en collision avec la dure réalité. Je l’ai déjà dit, si le problème de l’énergie n’est pas résolu, le marché des cryptomonnaies restera toujours un actif à haut risque.
Il est évident que le report de l’exploitation du charbon = un coût de l’électricité contrôlable = une marge bénéficiaire accrue pour les mineurs. Mais ce n’est qu’un argument superficiel. En profondeur, cela reflète l’anxiété des décideurs politiques concernant l’indépendance énergétique — et cette anxiété finira par se transmettre dans les attentes du marché.
Ils rient, encore en train de jouer la carte du populisme énergétique. Il aurait dû y avoir une clarification : les politiques de subvention électrique à court terme ne feront que retarder la tendance inévitable de la restructuration industrielle. Selon le rapport énergétique du MIT, ce type de politique ne retardera le problème que de cinq ans au maximum, mais en coûtera vingt ans.
Le gouvernement américain a ordonné à une centrale au charbon de l'État de Washington de continuer à fonctionner au-delà de sa fermeture prévue — il s'agit du troisième ordre d'urgence que l'administration Trump a émis pour maintenir le fonctionnement des centrales électriques. Ce type de changement de politique mérite d'être surveillé par tous ceux qui suivent les coûts énergétiques et la stabilité du réseau, surtout car il indique des débats plus larges sur la stratégie énergétique qui pourraient affecter tout, de l'exploitation minière aux conditions générales du marché.