Le piège caché de la régulation des stablecoins en Europe : pourquoi MiCA pourrait se retourner contre ses objectifs

La réglementation MiCA de l’UE semble solide sur le papier—preuves de réserves, coussins de capital, garanties de remboursement—mais les critiques avertissent qu’elle crée en réalité les conditions d’une crise financière systémique.

Le paradoxe : légitimité sans sécurité

Voici le problème : MiCA confère aux stablecoins une apparence de légitimité qui les pousse à concurrencer directement les banques. Ces actifs numériques offrent désormais ce que recherchent les déposants—liquidité, absence de volatilité, accès instantané—sans les contraintes réglementaires imposées aux banques. À mesure que les capitaux quittent les banques traditionnelles pour se diriger vers des tokens de stablecoins adossés à des titres publics à court terme, l’efficacité de la politique monétaire s’effrite.

La Banque d’Angleterre a déjà tiré la sonnette d’alarme. Son gouverneur, Andrew Bailey, avertit que les stablecoins devraient être soumis à une réglementation bancaire et à des plafonds d’émission pour éviter tout risque systémique incontrôlé.

Le vrai danger : l’angle mort à $2 trillions de la DeFi

Standard Chartered prévoit que la tokenisation d’actifs réels atteindra $2 trillions d’ici 2028, portée par un essor des stablecoins en 2025. C’est une immense liquidité on-chain qui affluera dans les protocoles de prêt DeFi. Mais MiCA part du principe que la preuve de réserves suffit à prévenir les crises—ce n’est pas le cas.

Même des stablecoins entièrement garantis peuvent déclencher des implosions de liquidité si une panique de rachat survient. Si les déposants les considèrent comme des dépôts bancaires assurés alors qu’il s’agit en réalité d’actifs numériques non assurés, la contagion peut se propager rapidement.

Arbitrage réglementaire : la nouvelle ombre du shadow banking

La FCA britannique se montre clémente envers les stablecoins offshore tout en étant stricte au niveau national. Résultat ? Les émetteurs déplacent simplement leurs opérations à l’étranger et continuent de servir les clients britanniques. Une faille classique du shadow banking. C’est le scénario de 2008, version crypto.

Les pièces manquantes

MiCA ignore les risques de substitution monétaire ((tokens indexés sur le dollar devenant une monnaie de facto dans les économies non américaines)) et ne propose aucun outil de gestion de crise. Pas de plafonds d’émission, pas de garanties de liquidité, pas de coupe-circuit.

En résumé : Sans outils macroprudentiels complets, MiCA pourrait se faire connaître non pas pour avoir évité la prochaine crise—mais pour l’avoir déclenchée involontairement.