Voici le dilemme : pousser les dépenses des consommateurs à dépasser la croissance du PIB de tels marges exige une redistribution massive de la richesse. Qu'il s'agisse de subventions gouvernementales directes ou de paiements forcés des entreprises aux ménages, l'échelle est stupéfiante.

Et voici ce que personne ne veut dire à voix haute : les deux chemins mènent à quelque chose de douloureux. Chemin un ? L'économie plie sous le poids de transferts insoutenables. Chemin deux ? La stabilité politique se fissure lorsque vous êtes essentiellement en train d'ingénier la plus grande redistribution de richesse de l'histoire moderne.

Vous ne pouvez pas simplement agiter une baguette politique et faire croître la consommation de 3 à 4 points de pourcentage plus vite que la production sans conséquences. Les mathématiques ne se soucient pas des bonnes intentions. Quelqu'un paie. Toujours.

Pensez à ce que signifient réellement les "transferts implicites ou explicites" à cette échelle. Nous parlons de réorganiser fondamentalement la manière dont la valeur circule à travers un système économique entier. Les entreprises contraintes de réduire leurs marges. Les caisses de l'État redirigeant des capitaux loin de l'infrastructure ou du service de la dette. Les ménages recevant des chèques alors que la capacité productive stagne.

La vraie question n'est pas de savoir si cela crée des problèmes. C'est quel problème vous préféreriez gérer : la détérioration économique ou le bouleversement politique. Aucune des réponses n'est jolie.