Michael Saylor avertit sur OP_RETURN : plus de 80 octets ravivent le conflit

Michael Saylor revient pour souligner le thème de l'ossification de Bitcoin et élève le niveau d'alerte : changer le protocole n'est pas un détail, mais une menace potentielle pour l'ensemble de l'écosystème. Sa position est claire : moins de modifications, plus de stabilité. Ses observations ont été rapportées par des publications de l'industrie et des analystes de protocole et entrent dans le débat plus large qui commence à partir du livre blanc de Bitcoin.

Selon les données collectées par les opérateurs de nœuds et les rapports de surveillance on-chain, l'utilisation de charges utiles supplémentaires au-delà de 80 octets a montré, lors de tests en laboratoire et de configurations permissives, une augmentation mesurable de la charge du mempool et du trafic pair-à-pair. Par exemple, 50 octets supplémentaires par transaction sur 100 000 transactions génèrent environ 5 Mo de données supplémentaires ; à une échelle quotidienne et mensuelle, cela peut se traduire par des centaines de mégaoctets ou plusieurs gigaoctets supplémentaires en fonction du taux d'utilisation. Les analystes de l'industrie notent que de telles augmentations, bien qu'elles n'affectent pas le consensus, peuvent augmenter les coûts opérationnels des nœuds et la barrière à l'entrée pour les nouveaux participants.

Le débat a refait surface autour des propositions liées à l'utilisation de OP_RETURN. Au centre se trouve l'idée d'augmenter la quantité de données transportées dans les transactions « porteuses de données », avec des implications pour les nœuds, la décentralisation et les coûts opérationnels.

Saylor, Président Exécutif de la Stratégie – une entreprise qui détient l'une des plus grandes réserves de Bitcoin, plaide pour une position conservatrice. Le message est clair et divisif : le "manque d'une fonctionnalité" peut en soi être une fonctionnalité. Dans ce contexte, la priorité est de préserver la cohérence du protocole dans le temps, en évitant les changements qui créent des précédents difficiles à gérer.

Ce qui s'est passé : L'essentiel du débat OP_RETURN

La discussion, récemment émergente dans les cercles techniques (liste de diffusion des développeurs et fil GitHub), tourne autour du seuil de données autorisé via OP_RETURN dans les politiques de transfert de nœuds. Il convient de noter qu'il ne s'agit pas de règles de consensus, mais de paramètres par défaut qui impactent la propagation des transactions.

Contexte technique : la limite de politique actuelle pour OP_RETURN est de 80 octets (Guide des développeurs Bitcoin et GitHub Bitcoin Core).

Proposition en cours d'examen : explorer une augmentation des données transportables (actuellement, il n'y a pas de valeur définitive consolidée publiquement ).

Point sensible : plus de données dans les blocs peuvent augmenter les charges de stockage, la bande passante et les temps de synchronisation.

Les enjeux ne sont pas seulement techniques. Un changement qui semble être "de second ou de troisième ordre" peut avoir des effets d'entraînement sur la gouvernance, les incitations et la perception de la sécurité. Cela dit, l'équilibre entre flexibilité et stabilité reste délicat et dépend également de l'adoption de la politique par les opérateurs.

Pourquoi Saylor parle de menace : La logique de l'ossification

Selon Saylor, chaque changement du protocole doit être examiné comme un risque potentiel. La peur est l'effet de "porte coulissante" : de petits ajustements aujourd'hui pourraient créer de plus grandes pressions demain.

Il y a deux idées clés : d'une part, plus de changements signifient plus de surfaces pour les erreurs ; d'autre part, une attaque coordonnée pourrait consister à financer des tentatives sans fin d'"améliorations" jusqu'à forcer une erreur. En d'autres termes : la "valeur" et la confiance naissent également de la prévisibilité. En effet, la continuité des règles est perçue comme un rempart contre les dérives qui, à long terme, pourraient miner la neutralité du système.

Les déclarations soulignent une position qui, bien que critiquée dans certains cercles, met l'accent sur l'importance de maintenir le protocole de base de Bitcoin inchangé.

OP_RETURN en bref : ce que c'est et ses effets techniques

OP_RETURN est une opération qui permet d'attacher une petite quantité de données à une transaction, rendant la sortie indéniablement inutilisable. Cela ne change pas les règles de consensus, mais relève des règles de politique des nœuds, qui décident ce qu'il faut transmettre ou accepter par défaut.

Limite de politique actuelle : 80 octets. Une augmentation potentielle n'affecterait pas le consensus, mais pourrait avoir des impacts opérationnels. Parmi les effets attendus : plus de données dans le mempool et les blocs, plus grande taille de l'historique à stocker, et une possible augmentation des frais pour concurrencer l'espace de données supplémentaire. Pourtant, ceux qui plaident en faveur de l'expansion croient que le marché des frais peut équilibrer les comportements opportunistes.

Impact Technique Synthétique

Stockage : croissance plus rapide de la blockchain et des fichiers d'index.

Bande passante : plus de trafic entre les nœuds et des temps de synchronisation plus longs pour les nouveaux participants.

Abus : risque de spam ou d'inscriptions qui exploitent le support de données au détriment des transactions financières pures.

Politique vs consensus : le changement affecte la politique de relais et n'oblige pas l'ensemble du réseau, mais il peut créer des divergences opérationnelles.

Autres voix : objections et contre-arguments

Une partie de la communauté rappelle que les paramètres de OP_RETURN sont des choix politiques, donc ajustables et réversibles. Selon cette interprétation, le marché des frais filtre les abus et incite à une utilisation efficace de l'espace.

D'autre part, les partisans de l'ossification craignent le précédent : normaliser l'ajout de données non financières pourrait faire passer Bitcoin d'un registre monétaire essentiel à un "transport générique" de charges utiles, avec des répercussions sur la décentralisation à long terme. Dans ce contexte, l'accent est mis sur le maintien des coûts d'exploitation d'un nœud à un niveau bas.

Ce que cela signifie pour les investisseurs

Pour ceux qui détiennent des BIT, le message est pragmatique : plus de stabilité dans les règles, moins d'incertitude réglementaire et technique. L'absence de nouvelles fonctionnalités peut préserver la sécurité et la prévisibilité des frais, des éléments clés pour la confiance à long terme.

L'inconvénient est un rythme d'innovation plus lent au niveau de base, avec une pression croissante vers des solutions de deuxième couche et des outils hors chaîne. Cependant, la superposition technologique fait déjà partie de l'architecture de Bitcoin et permet l'expérimentation sans toucher au cœur du protocole.

Statut de la proposition et prochaines étapes

Actuellement, au moment de la publication ( 19 septembre 2025 ), il n'y a aucun changement dans le consensus ni aucune fusion dans Bitcoin Core. Les discussions se poursuivent sur les listes de diffusion et dans les dépôts publics. Tout changement de politique nécessitera une large convergence parmi les mainteneurs, les opérateurs de nœuds et les infrastructures. Cela dit, le processus reste graduel et marqué par des revues ouvertes, précisément pour mesurer l'impact avant de prendre des décisions opérationnelles.

FAQ rapide

Que signifie « ossification » ? C'est le choix de minimiser les changements au protocole de base pour préserver la stabilité et la sécurité. En d'autres termes, minimiser les surfaces de risque au fil du temps.

Le OP_RETURN concerne-t-il le consensus ? Non : c'est une règle de politique des nœuds (relay/acceptance) et non une règle de consensus. Cela implique que les paramètres peuvent varier sans fragmenter les règles fondamentales.

Y a-t-il un chiffre officiel pour l'augmentation proposée ? Actuellement, il n'y a pas de valeurs établies : certaines idées circulent, mais aucun paramètre définitif n'a été adopté publiquement. La phase est exploratoire et la discussion reste ouverte.

Comment Bitcoin est-il protégé contre les risques inutiles ? Grâce aux revues publiques, aux tests approfondis, aux interventions minimales et mesurables, et à l'adoption de corrections de bogues et de compatibilité, tandis que les changements structurels ne sont envisagés qu'en cas de nécessité claire soutenue par des preuves solides. En fait, le principe directeur est d'éviter les changements non essentiels.