Un faux boom de 12 milliards de dollars ? Dispute entre Figure et DefiLlama sur "la falsification des données RWA"

Discrepance de TVL : La figure revendique 12 milliards de RWA, mais DefiLlama ne trouve que ~5 millions de BTC et ~4 millions d'ETH vérifiables off-chain.

Échec de la transparence des données : le RWA de Figure manque de véritables chemins de transfert, l'offre de stablecoin (YLDS) est insuffisante, et l'activité de prêt/paiement reste largement hors chaîne.

Bataille de confiance : Figure accuse DefiLlama de censure basée sur des métriques sociales, tandis que la communauté et les leaders DeFi soutiennent l'initiative de DefiLlama pour des normes vérifiables, on-chain.

Un différend éclate alors que Figure revendique 12 milliards de dollars en TVL RWA tandis que DefiLlama expose de graves anomalies de données—des actifs on-chain non vérifiables aux motifs suspects—mettant en lumière le besoin urgent de normes de transparence claires en DeFi.

Dans le monde de la DeFi, le TVL est un indicateur crucial—il sert à la fois de symbole de la force du protocole et de baromètre de la confiance des utilisateurs. Cependant, une controverse entourant la fabrication de 12 milliards de dollars d'actifs en Zone de Validation Fiable (RWA) a rapidement érodé la confiance des utilisateurs.

Le 10 septembre, le co-fondateur de Figure, Mike Cagney, a pris les devants en s'attaquant sur la plateforme X, accusant publiquement la plateforme de données on-chain DefiLlama de refuser d'afficher son TVL RWA simplement en raison d'un "nombre insuffisant de fans sur les plateformes sociales" et remettant en question l'équité de son "standard de décentralisation."

Quelques jours plus tard, le cofondateur de DefiLlama 0xngmi a publié un long article intitulé "Le problème des métriques RWA" en réponse, révélant les anomalies de données derrière l'échelle revendiquée de 12 milliards de dollars de Figure, soulignant que ses données on-chain sont invéritables, que les actifs manquent d'un véritable chemin de transfert, et qu'il y a même des soupçons d'évasion de la diligence raisonnable.

En conséquence, une bataille à grande échelle pour la confiance en "on-chain verifiability" et "off-chain mapping logic" a éclaté.

Chronologie des événements : Figure a initié l'attaque, et DefiLlama a répondu avec force.

La controverse a été déclenchée par un tweet du cofondateur de Figure, Mike Cagney.

Le 10 septembre, il a annoncé sur la plateforme X que la ligne de crédit sur l'équité domiciliaire de Figure (HELOCs) avait été listée avec succès sur CoinGecko. Il a également accusé DefiLlama de refuser d'afficher le TVL de 13 milliards de dollars de Figure sur la Provenance Chain. Il a directement critiqué la "logique de censure" de DefiLlama, affirmant même qu'ils avaient nié son inclusion sur la liste en raison du "nombre insuffisant de followers de X." (Odaily Note : La référence de Mike Cagney à 13 milliards de dollars ici est incohérente avec le chiffre de 12 milliards rapporté dans la réponse de 0xngmi plus tard dans l'article.)

Environ une heure après que cette déclaration ait été faite, le PDG de Provenance Blockchain, Anthony Moro ( qui, au vu du contexte, semble être intervenu sans comprendre pleinement les antécédents) a commenté dans le même fil, exprimant une forte méfiance envers la plateforme de données de l'industrie DefiLlama :

Plus tard, le co-fondateur de Figure, Mike Cagney, a ajouté qu'il comprenait les coûts de développement liés à l'intégration du nouveau L1, mais a également déclaré que Coingecko et DefiLlama n'avaient jamais demandé à Figure des frais ou des jetons pour clarifier leur implication de "payer pour être sur la liste".

Le 12 septembre, Jon Ma, co-fondateur et PDG du tableau de bord de données L1 Artemis (, apparemment sans connaître tous les détails du litige ), a publiquement tendu une branche d'olivier.

Pendant cette période, l'opinion publique était clairement en faveur de Figure – de nombreux observateurs ont pointé du doigt la "crédibilité et la neutralité" de DefiLlama.

Ce n'est que le 13 septembre que le co-fondateur de DefiLlama, 0xngmi, a publié un long article intitulé « Le Problème des Métriques RWA », révélant systématiquement ses conclusions de diligence raisonnable et quatre questions, que le récit a commencé à s'inverser. Immédiatement après, des leaders d'opinion tels que ZachXBT ont reposté l'article en soutien, soulignant que « ces indicateurs ne sont pas 100 % vérifiables off-chain », et la position de DefiLlama a gagné un soutien plus large.

Les conclusions de DefiLlama : Incohérence des données

Dans un long article intitulé « Le problème des métriques RWA », 0xngmi a publié les résultats de la diligence raisonnable de l'équipe DefiLlama sur Figure, énumérant plusieurs anomalies :

L'échelle des actifs sur la chaîne est sérieusement incohérente avec l'échelle déclarée.

La figure affirme que l'échelle des RWA émises sur sa chaîne a atteint 12 milliards de dollars américains, mais les actifs réels pouvant être vérifiés sur la chaîne ne s'élèvent qu'à environ 5 millions de dollars américains de BTC et 4 millions de dollars américains d'ETH. Parmi eux, le volume d'échanges sur 24 heures de BTC n'est même que de 2 000 dollars américains.

Approvisionnement en stablecoin insuffisant

L'offre totale du stablecoin propre à Figure, YLDS, est seulement de 20 millions. En théorie, toutes les transactions RWA devraient être basées sur cela, mais l'offre est loin d'être suffisante pour soutenir un volume de transactions de 12 milliards de dollars.

Modèles de transfert d'actifs suspects

La plupart des transferts d'actifs RWA ne sont pas initiés par les véritables détenteurs d'actifs, mais plutôt par d'autres comptes. De nombreuses adresses elles-mêmes ont presque aucune interaction on-chain et sont suspectées d'être juste des miroirs de base de données.

Manque de traces de paiement on-chain

La grande majorité des processus de prêt de Figure sont encore réalisés en utilisant des devises fiat, et il n'y a presque pas de dossiers de paiement et de remboursement correspondants sur la chaîne.

0xngmi a ajouté : « Nous ne savons pas comment les 12 milliards de dollars d'actifs de Figure sont réellement échangés. La plupart des détenteurs ne semblent pas utiliser leurs propres clés pour transférer ces actifs — se contentent-ils de refléter leurs bases de données internes sur la chaîne ? »

Déclaration de la communauté : DefiLlama reçoit un soutien écrasant

Alors que la controverse se propageait, l'opinion de la communauté soutenait presque unanimement DefiLlama, mais dans le processus, certaines voix de perspectives différentes ont également émergé.

ZachXBT (Détective de Chaîne) :

Ils ont déclaré sans détour que les actions de Figure étaient des "pressions évidentes" et ont clairement indiqué : "Non, votre entreprise essaie d'utiliser des indicateurs qui ne sont pas 100 % vérifiables sur la chaîne pour faire pression publiquement sur des participants comme DefiLlama qui ont prouvé leur honnêteté."

Conor Grogan (membre du conseil d'administration de Coinbase) :

Il a dirigé sa critique contre ces figures institutionnelles qui ont été sollicitées par Figure et qui remettaient en question DefiLlama en privé alors que la controverse était encore floue. Il a écrit : « J'ai reçu de nombreuses demandes privées de la part d'individus issus de grandes institutions de cryptomonnaie et de sociétés de capital-risque pour contacter DefiLlama et nos partenaires. Chacune de ces personnes doit être dénoncée et interrogée sur la façon dont elles peuvent travailler dans cette industrie si elles ne peuvent même pas vérifier les choses elles-mêmes. »

Les remarques de Conor ont fait écho aux pensées de nombreuses personnes : si même la vérification de base on-chain ne peut être effectuée de manière indépendante, alors la crédibilité de ces institutions dans les secteurs RWA et DeFi sera considérablement réduite.

Ian Kane (Responsable des Partenariats, Midnight Network) :

Une suggestion plus technique a été faite, suggérant que DefiLlama pourrait ajouter une nouvelle métrique, "TVL active", en plus du suivi TVL existant, pour montrer le taux de transfert réel des RWA sur une période donnée. Il a donné un exemple : "Par exemple, deux DApps ont chacune émis 100 milliards de dollars en TVL ( un total de 200 milliards de dollars ). La DApp 1 a 100 milliards de dollars inactifs, avec peut-être seulement 2 % de ses fonds qui circulent, générant 2 milliards de dollars en valeur verrouillée active. La DApp 2, en revanche, a 30 % de ses fonds qui circulent, générant 30 milliards de dollars en valeur verrouillée active (15 fois celle de la DApp 1)."

Selon lui, une telle dimension peut non seulement montrer l'échelle totale, mais aussi éviter le "TVL stagnant ou ostentatoire."

Dans le même temps, ZachXBT a également remarqué que Mike Cagney, co-fondateur de Figure, continuait à transférer certains "commentaires de soutien" qui étaient soupçonnés d'être générés automatiquement par l'IA, et a publiquement souligné cela, suscitant encore plus de dégoût face à la manipulation de l'opinion publique de Figure.

Conclusion : Le prix de la confiance vient de commencer à se montrer

Le différend entre Figure et DefiLlama peut sembler être un problème de classement, mais il touche en réalité la faiblesse fondamentale de la piste RWA – qu'est-ce qui compte exactement comme un "actif on-chain".

La contradiction centrale de ce tumulte est en réalité le fondamentalisme on-chain contre la logique de cartographie off-chain.

DefiLlama insiste sur le fait de ne compter que le TVL qui peut être vérifié sur la chaîne, adhérant à la logique de l'adaptateur open source, et refusant d'accepter les données d'actifs qui ne répondent pas aux exigences de transparence.

Modèle de Figure : Bien que les actifs puissent exister dans le monde réel, la logique commerciale repose fortement sur les systèmes financiers traditionnels, la partie on-chain n'étant qu'un écho de base de données. En d'autres termes, les utilisateurs ne peuvent pas utiliser les transactions on-chain pour prouver le transfert d'actifs, ce qui est en contradiction avec la norme de "vérifiabilité" défendue par les natifs de la DeFi.

Les soi-disant 12 milliards de dollars sont équivalents à 0 s'ils ne peuvent pas être vérifiés sur la chaîne.

Dans une industrie où la transparence et la vérifiabilité sont primordiales, toute tentative de contourner la vérification on-chain et d'utiliser des chiffres de base de données pour usurper le TVL on-chain nuira finalement à la confiance des utilisateurs et du marché.

Cette controverse pourrait n'être que le début. Des problèmes similaires continueront d'émerger à mesure que de nouveaux protocoles RWA apparaîtront. L'industrie a urgemment besoin d'établir des normes de vérification claires et unifiées, sinon le "TVL virtuel" continuera d'expanser, devenant la prochaine mine terrestre qui érode la confiance.

〈Un faux boom de 12 milliards de dollars ? La dispute entre Figure et DefiLlama sur "la falsification des données RWA"〉Cet article a été publié pour la première fois dans "CoinRank".