Les nouveaux défis de la conception de la structure des projets Web3 : de l'évitement à la Conformité
Au cours des dix dernières années, la conception structurelle des projets Web3 a été dominée par la pensée de "l'évitement". Les équipes de projet, à travers des fonds offshore, des fondations, la gouvernance DAO et des enregistrements dans plusieurs endroits, ont créé un espace tampon pour faire face à l'incertitude réglementaire tout en répondant aux besoins d'optimisation de la gouvernance et d'efficacité. Ces conceptions permettent aux équipes de projet de maintenir leur contrôle tout en construisant une zone grise qui peut être exploitée et dont elles peuvent se retirer à tout moment.
Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train de perdre son efficacité. Les principaux organismes de réglementation mondiaux, tels que la SEC américaine, la CFTC, la SFC de Hong Kong et la MAS de Singapour, ont commencé à passer d'une attention à la forme superficielle à un examen approfondi du contrôle substantiel. Les nouvelles règles de réglementation, telles que le DTSP, indiquent clairement : l'accent n'est pas mis sur la forme d'enregistrement, mais sur la manière dont les opérations sont réellement menées, l'identité des contrôleurs et le flux de fonds.
La fausse neutralité de la structure de la fondation
De nombreux projets ont adopté par le passé un modèle "dirigé par une fondation" pour échapper à la responsabilité réglementaire. Ces fondations sont généralement enregistrées aux îles Caïmans, à Singapour ou en Suisse, opérant apparemment de manière indépendante, mais étant en réalité toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet.
Avec le changement de réglementation vers le principe de "contrôle de la transparence", ce type de structure devient un objet de contrôle important. Si les autorités de régulation estiment que la fondation manque d'indépendance substantielle, les fondateurs du projet peuvent être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs du Token, faisant face aux contraintes des lois sur les valeurs mobilières ou des règles relatives à la collecte de fonds illégale.
Un cas typique est l'ajustement de la structure de la fondation de Synthetix. Face à des risques réglementaires potentiels, Synthetix a volontairement liquidé sa fondation d'origine, a rétabli sa structure de gouvernance en DAO et a créé des entités dédiées à la gestion des fonctions clés. Ce geste est considéré comme une réponse directe à la "crise de neutralité de la fondation".
Le cas de Terra (LUNA) est plus représentatif. Bien que Terraform Labs prétende que la Luna Foundation Guard (LFG) gère de manière indépendante les actifs de réserve, il s'est avéré que cette fondation est entièrement contrôlée par l'équipe de Do Kwon. Dans les accusations de la SEC américaine, la LFG n'a pas réussi à fournir une séparation juridique efficace, et Do Kwon est toujours tenu pour responsable en tant qu'émetteur réel.
L'Autorité monétaire de Singapour (MAS) a clairement indiqué dans le cadre du DTSP qu'elle n'accepte pas les structures de fondation où "les personnes ne sont pas présentes". Seules les fondations ayant une capacité d'exploitation réelle et un mécanisme de gouvernance indépendant peuvent être considérées comme des outils légaux d'isolement. Par conséquent, la fondation n'est pas simplement une "coquille d'exonération" ; si le promoteur du projet conserve des privilèges clés, la fondation sera considérée comme un masque structurel plutôt qu'un isolement de responsabilité.
Problème de désincarnation de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée vise à briser le contrôle centralisé traditionnel et à réaliser une répartition des pouvoirs et des responsabilités. Cependant, dans la pratique, de nombreuses structures de gouvernance DAO ont gravement "vidé" leur contenu. Les problèmes courants incluent : les propositions initiées unilatéralement par l'équipe du projet, les votes contrôlés par des portefeuilles internes, avec un taux d'approbation proche de 100 %, rendant le vote communautaire purement formel.
Ce modèle de "packaging narratif décentralisé + exécution centralisée contrôlée" devient un point focal de l'attention réglementaire. Si un projet fait l'objet de poursuites judiciaires et ne peut prouver que le DAO dispose de capacités de gouvernance substantielles et de processus transparents, les régulateurs pourraient considérer le promoteur du projet comme le véritable contrôleur, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité.
En 2022, l'affaire où la CFTC des États-Unis a poursuivi Ooki DAO est un événement marquant. Pour la première fois, l'organisme de réglementation a intenté une action en justice contre l'entité même d'un DAO, précisant que la structure technologique ne pouvait pas exonérer de responsabilité. Bien que l'équipe du projet ait transféré les droits d'exploitation à un contrat de gouvernance de DAO, les propositions principales ont été initiées et promues par l'ancienne équipe opérationnelle, le mécanisme de vote étant fortement centralisé. Finalement, la CFTC a classé les anciens membres de l'équipe et Ooki DAO parmi les défendeurs, les considérant comme une plateforme de trading de dérivés illégale.
Ce cas montre que les DAO ne peuvent pas automatiquement assumer une fonction d'isolement de la responsabilité. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance possède une véritable capacité de décision distribuée que la régulation pourra reconnaître son indépendance. La SEC et la CFTC américaines ont toutes deux déclaré qu'elles se concentreront sur la "substance de la gouvernance" et "la concentration des intérêts" des DAO, et non pas simplement sur la forme des contrats de vote en chaîne.
Importance des opérations en dehors de la structure
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas seulement dans la mise en place d'une structure spécifique, mais aussi dans le fait que ces structures fonctionnent réellement et que les responsabilités soient clairement définies. Les fondations et les DAO, souvent considérées comme des "couches de protection de conformité", peuvent en réalité devenir des points d'exposition au risque aux yeux des régulateurs.
À l'avenir, les équipes de projet devront réévaluer leur structure organisationnelle et leur modèle opérationnel, afin de garantir non seulement la conformité formelle, mais aussi la réalisation d'une véritable décentralisation et d'une gouvernance transparente sur le plan substantiel. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible d'établir une structure de projet véritablement résiliente dans un environnement réglementaire de plus en plus strict.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
LiquidityWizard
· Il y a 6h
statistiquement parlant, 94,3 % de ces structures étaient essentiellement des arbitrages réglementaires
Voir l'originalRépondre0
CryptoDouble-O-Seven
· 08-12 05:13
L'opération de base a été percée.
Voir l'originalRépondre0
zkProofInThePudding
· 08-10 21:20
La régulation a gagné, qui d'autre?
Voir l'originalRépondre0
WenMoon
· 08-10 21:18
Il aurait fallu s'en occuper plus tôt.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunterWang
· 08-10 21:15
À peine le cadre terminé, il faut déjà le modifier ? Ça fait mal.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunter
· 08-10 21:05
Conformité jusqu'à la fin, on ne peut pas y échapper~
Transformation de la conception de la structure des projets Web3 : de l'évitement à la conformité approfondie
Les nouveaux défis de la conception de la structure des projets Web3 : de l'évitement à la Conformité
Au cours des dix dernières années, la conception structurelle des projets Web3 a été dominée par la pensée de "l'évitement". Les équipes de projet, à travers des fonds offshore, des fondations, la gouvernance DAO et des enregistrements dans plusieurs endroits, ont créé un espace tampon pour faire face à l'incertitude réglementaire tout en répondant aux besoins d'optimisation de la gouvernance et d'efficacité. Ces conceptions permettent aux équipes de projet de maintenir leur contrôle tout en construisant une zone grise qui peut être exploitée et dont elles peuvent se retirer à tout moment.
Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train de perdre son efficacité. Les principaux organismes de réglementation mondiaux, tels que la SEC américaine, la CFTC, la SFC de Hong Kong et la MAS de Singapour, ont commencé à passer d'une attention à la forme superficielle à un examen approfondi du contrôle substantiel. Les nouvelles règles de réglementation, telles que le DTSP, indiquent clairement : l'accent n'est pas mis sur la forme d'enregistrement, mais sur la manière dont les opérations sont réellement menées, l'identité des contrôleurs et le flux de fonds.
La fausse neutralité de la structure de la fondation
De nombreux projets ont adopté par le passé un modèle "dirigé par une fondation" pour échapper à la responsabilité réglementaire. Ces fondations sont généralement enregistrées aux îles Caïmans, à Singapour ou en Suisse, opérant apparemment de manière indépendante, mais étant en réalité toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet.
Avec le changement de réglementation vers le principe de "contrôle de la transparence", ce type de structure devient un objet de contrôle important. Si les autorités de régulation estiment que la fondation manque d'indépendance substantielle, les fondateurs du projet peuvent être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs du Token, faisant face aux contraintes des lois sur les valeurs mobilières ou des règles relatives à la collecte de fonds illégale.
Un cas typique est l'ajustement de la structure de la fondation de Synthetix. Face à des risques réglementaires potentiels, Synthetix a volontairement liquidé sa fondation d'origine, a rétabli sa structure de gouvernance en DAO et a créé des entités dédiées à la gestion des fonctions clés. Ce geste est considéré comme une réponse directe à la "crise de neutralité de la fondation".
Le cas de Terra (LUNA) est plus représentatif. Bien que Terraform Labs prétende que la Luna Foundation Guard (LFG) gère de manière indépendante les actifs de réserve, il s'est avéré que cette fondation est entièrement contrôlée par l'équipe de Do Kwon. Dans les accusations de la SEC américaine, la LFG n'a pas réussi à fournir une séparation juridique efficace, et Do Kwon est toujours tenu pour responsable en tant qu'émetteur réel.
L'Autorité monétaire de Singapour (MAS) a clairement indiqué dans le cadre du DTSP qu'elle n'accepte pas les structures de fondation où "les personnes ne sont pas présentes". Seules les fondations ayant une capacité d'exploitation réelle et un mécanisme de gouvernance indépendant peuvent être considérées comme des outils légaux d'isolement. Par conséquent, la fondation n'est pas simplement une "coquille d'exonération" ; si le promoteur du projet conserve des privilèges clés, la fondation sera considérée comme un masque structurel plutôt qu'un isolement de responsabilité.
Problème de désincarnation de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée vise à briser le contrôle centralisé traditionnel et à réaliser une répartition des pouvoirs et des responsabilités. Cependant, dans la pratique, de nombreuses structures de gouvernance DAO ont gravement "vidé" leur contenu. Les problèmes courants incluent : les propositions initiées unilatéralement par l'équipe du projet, les votes contrôlés par des portefeuilles internes, avec un taux d'approbation proche de 100 %, rendant le vote communautaire purement formel.
Ce modèle de "packaging narratif décentralisé + exécution centralisée contrôlée" devient un point focal de l'attention réglementaire. Si un projet fait l'objet de poursuites judiciaires et ne peut prouver que le DAO dispose de capacités de gouvernance substantielles et de processus transparents, les régulateurs pourraient considérer le promoteur du projet comme le véritable contrôleur, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité.
En 2022, l'affaire où la CFTC des États-Unis a poursuivi Ooki DAO est un événement marquant. Pour la première fois, l'organisme de réglementation a intenté une action en justice contre l'entité même d'un DAO, précisant que la structure technologique ne pouvait pas exonérer de responsabilité. Bien que l'équipe du projet ait transféré les droits d'exploitation à un contrat de gouvernance de DAO, les propositions principales ont été initiées et promues par l'ancienne équipe opérationnelle, le mécanisme de vote étant fortement centralisé. Finalement, la CFTC a classé les anciens membres de l'équipe et Ooki DAO parmi les défendeurs, les considérant comme une plateforme de trading de dérivés illégale.
Ce cas montre que les DAO ne peuvent pas automatiquement assumer une fonction d'isolement de la responsabilité. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance possède une véritable capacité de décision distribuée que la régulation pourra reconnaître son indépendance. La SEC et la CFTC américaines ont toutes deux déclaré qu'elles se concentreront sur la "substance de la gouvernance" et "la concentration des intérêts" des DAO, et non pas simplement sur la forme des contrats de vote en chaîne.
Importance des opérations en dehors de la structure
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas seulement dans la mise en place d'une structure spécifique, mais aussi dans le fait que ces structures fonctionnent réellement et que les responsabilités soient clairement définies. Les fondations et les DAO, souvent considérées comme des "couches de protection de conformité", peuvent en réalité devenir des points d'exposition au risque aux yeux des régulateurs.
À l'avenir, les équipes de projet devront réévaluer leur structure organisationnelle et leur modèle opérationnel, afin de garantir non seulement la conformité formelle, mais aussi la réalisation d'une véritable décentralisation et d'une gouvernance transparente sur le plan substantiel. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible d'établir une structure de projet véritablement résiliente dans un environnement réglementaire de plus en plus strict.