Hyperliquid "Table des ingrédients" : 9% de jeton Binance, 78% de centralisé
Dans l'industrie des cryptomonnaies, une transaction apparemment ordinaire s'est transformée en un événement majeur aux conséquences profondes. Au départ, il ne s'agissait que d'un petit incident, impliquant des défis autour de l'idée de décentralisation et des difficultés d'une plateforme blockchain. Cependant, au fur et à mesure que la situation évoluait, elle est progressivement devenue le centre d'attention de l'ensemble de l'industrie.
Le 26 mars, Hyperliquid a connu une crise déclenchée par un Meme. L'attaquant a utilisé une méthode similaire à celle des baleines à 50 fois l'effet de levier précédemment, en concentrant des fonds pour exploiter une faille dans les règles et attaquer le pool de fonds HLP.
Cela ne devrait être qu'un affrontement entre l'attaquant et Hyperliquid. Hyperliquid a en réalité pris en charge le trading des contreparties des grandes baleines, transformant la situation joueur contre joueur (PVP) en joueur contre plateforme (PVH). Pour le protocole Hyperliquid, une perte de 4 millions de dollars n'est qu'un petit problème.
Cependant, lorsque certaines plateformes de trading populaires ont rapidement lancé le contrat $JELLYJELLY, la situation est devenue complexe. Ces plateformes semblent vouloir en profiter pour porter un coup dur à leurs concurrents. En théorie, si Hyperliquid peut supporter les pertes causées par les grandes baleines grâce à l'ampleur de ses fonds, ces grandes bourses peuvent également utiliser une liquidité plus profonde pour continuer à affaiblir Hyperliquid, jusqu'à ce qu'elle tombe dans une spirale de la mort similaire à celle de Luna-UST.
Finalement, Hyperliquid a pris une décision controversée : en violation des principes de décentralisation, après un "vote", retirer $JELLYJELLY, communément appelé "débrancher le câble", reconnaissant qu'il ne pouvait supporter davantage de pertes.
En revenant sur cet événement, les mesures prises par Hyperliquid sont une pratique courante pour les échanges centralisés. On peut s'attendre à ce qu'après Hyperliquid, l'écosystème en chaîne commence à accepter progressivement cette "nouvelle normalité". Il n'est pas essentiel d'être complètement décentralisé, mais la transparence de la gouvernance est ce qui est vraiment important.
Les échanges décentralisés ne doivent pas nécessairement viser une décentralisation absolue, mais devraient être plus transparents que les échanges centralisés, cherchant un équilibre entre la culture cryptographique et l'efficacité du capital pour survivre et se développer.
Selon les données, Hyperliquid a représenté environ 9 % du volume de transactions de contrats sur une grande plateforme d'échange pendant deux mois consécutifs. C'est justement la raison fondamentale pour laquelle cette plateforme réagit activement, tentant d'étouffer une menace potentielle à ses débuts, car Hyperliquid a déjà commencé à montrer une forte dynamique de croissance.
Le marché est comme un champ de bataille. Hier, une certaine plateforme a pu s'emparer de parts de marché de portefeuilles lorsque le DEX de ses concurrents a été retiré. Aujourd'hui, plusieurs grandes plateformes peuvent s'unir pour faire face à de nouveaux challengers. Cela montre déjà que le marché des contrats a formé un équilibre entre trois forces.
En regardant les points chauds récents de l'industrie, les protocoles sur la chaîne sont généralement confrontés à des difficultés, et il devient de plus en plus difficile de maintenir la décentralisation. Une plateforme de marché prédictif a reconnu que des investisseurs majeurs manipulaient les oracles pour falsifier les résultats, suscitant le mécontentement de la communauté ; Hyperliquid a finalement choisi de "débrancher le câble" sous pression, ce qui a entraîné des critiques de la part de plusieurs personnalités reconnues de l'industrie.
Tout d'abord, ces critiques ont effectivement du sens. Hyperliquid ne choisit pas une idéologie de décentralisation absolue, mais place l'efficacité du capital et la sécurité du protocole en premier. Personnellement, je pense que le degré de décentralisation d'Hyperliquid pourrait être même inférieur à celui de certains échanges centralisés strictement réglementés. En réalité, Hyperliquid ressemble davantage à un échange de contrats perpétuels centralisé sans exigence de KYC.
Deuxièmement, lors de l'évaluation de Hyperliquid, il convient de considérer sa double identité en tant qu'échange et DEX de contrats perpétuels. Hyperliquid est actuellement confronté à des problèmes que les échanges centralisés ont tous connus. Même les plateformes créées par certaines personnes qui critiquent Hyperliquid pour son manque de décentralisation, le 12 mars 2020, lors de l'événement de cygne noir, auraient pu avoir des conséquences désastreuses pour l'ensemble de l'industrie cryptographique si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises.
Le choix entre décentralisation et centralisation est un dilemme classique. Poursuivre la décentralisation implique nécessairement de sacrifier une certaine efficacité du capital, tandis que choisir la centralisation peut ne pas attirer des fonds en libre circulation.
Hyperliquid inclut en réalité un mécanisme de consensus et deux directions commerciales :
Le consensus est l'algorithme HyperBFT et son produit matérialisé Hyperliquid L1 ;
Les activités reposent sur HyperCore, construit sur L1, qui est une bourse de trading au comptant et de contrats personnalisés, principalement contrôlée par Hyperliquid, ainsi que sur HyperEVM, qui est une "chaîne compatible EVM" standard fonctionnant en parallèle.
Dans cette architecture, les opérations inter-chaînes entre L1 et HyperCore/HyperEVM, ainsi que les interactions entre HyperCore et HyperEVM, peuvent toutes devenir des points d'attaque potentiels. Par conséquent, la complexité de l'organisation est également le résultat inévitable d'un contrôle rigoureux de la part de l'équipe du projet Hyperliquid.
Dans la séquence de développement des DEX de contrats perpétuels, l'innovation d'Hyperliquid ne réside pas dans une révolution architecturale, mais dans l'adoption d'une approche "modérément centralisée", s'inspirant du modèle de tokenisation des LP d'un certain DEX, et associée à des stratégies de cotation et d'airdrop, ce qui incite continuellement la participation au marché et permet d'entrer avec succès dans un marché des dérivés dominé de manière durable par les échanges centralisés.
Ce n'est pas une défense de Hyperliquid, mais plutôt de la nature des DEX de contrats perpétuels. Si l'on recherche une gouvernance totalement décentralisée, il sera impossible de réagir rapidement aux événements imprévus et de répondre rapidement. Pour faire face efficacement aux crises, un certain degré de pouvoir décisionnel centralisé est nécessaire.
Tout comme une certaine plateforme d'échange de NFT n'a pas réussi à renverser le leader du secteur, c'est finalement une autre plateforme qui a réussi à défier cette position de leader. La centralisation dont tout le monde parle a également des niveaux différents, Hyperliquid se concentre davantage sur le pouvoir de changement de protocole. Cet article ne vise pas à débattre du degré de centralisation, mais à souligner que l'efficacité du capital poussera naturellement la nouvelle génération de protocoles en chaîne dans cette direction - échanger une centralisation modérée contre une efficacité du capital plus élevée.
L'unicité d'Hyperliquid réside dans sa capacité à rechercher l'efficacité des échanges centralisés à travers une structure on-chain, à attirer la liquidité grâce à une économie de jetons et à garantir la sécurité par une pile technologique personnalisée.
En dehors de l'architecture technique, le véritable point de risque de Hyperliquid réside dans la durabilité du modèle économique des jetons. Comme mentionné précédemment, Hyperliquid est une version améliorée de la tokenisation des LP d'un certain DEX, permettant aux utilisateurs de partager les revenus du protocole, créant ainsi plus de liquidités et soutenant l'équipe du projet pour maintenir le prix des jetons.
Mais à condition que l'équipe du projet ait suffisamment de pouvoir de contrôle pour garantir le bon fonctionnement des revenus du protocole. En particulier sur le marché des contrats à fort effet de levier, si les gains sont amplifiés, les risques augmentent également de manière exponentielle, ce qui constitue la plus grande différence avec des DEX au comptant comme Uniswap.
Les éléments ci-dessus expliquent les principes économiques derrière le choix d'une architecture relativement centralisée par Hyperliquid. Actuellement, parmi 16 nœuds, la Hyper Foundation contrôle 5, mais en termes de proportion de mise, le total de la fondation est de 330 millions de jetons Hyper, représentant 78,54 % de tous les nœuds, dépassant largement la majorité des 2/3.
Retour sur les événements de sécurité des six derniers mois :
En novembre 2024, certaines personnes ont accusé l'architecture de Hyperliquid de ne pas être suffisamment décentralisée : c'est en grande partie vrai.
Début 2025 : Événement des baleines à 50x de levier : a commis l'erreur que chaque échange pourrait commettre, mais est devenu le centre des critiques en raison de la transparence sur la chaîne.
26 mars 2025 : "Débrancher le câble" liquidation de JELLYJELLY, totalement vrai, la fondation contrôle la grande majorité des droits de vote.
C'est à travers des jeux de pouvoir et des confrontations successives que le concept de décentralisation a progressivement cédé à un compromis avec l'efficacité du capital. Hyperliquid a tenté de réduire au maximum les effets négatifs du capital-risque, des airdrops et des liquidations internes (par rapport à la vente continue effectuée par certains fondateurs de cryptomonnaies), tout en préservant autant que possible la forme normale du produit, et espère réaliser des bénéfices grâce aux frais de transaction.
Comparé à l'incertitude du marché des NFT, les DEX de contrats perpétuels sont une nécessité sur la chaîne. Par conséquent, je pense que ce modèle de Hyperliquid pourrait être largement accepté par le marché.
Cependant, tout comme la communauté s'interroge sur la possibilité qu'un échange profite de la situation après avoir été victime d'une attaque de hackers, le changement d'état d'esprit des fondateurs et de l'équipe de Hyperliquid après la crise mérite également d'être examiné. Vont-ils continuer à être perçus comme de "bons" acteurs malgré les doutes, ou vont-ils se compromette avec des échanges traditionnels et fermer davantage les règles ?
En d'autres termes, se préoccuper de la centralisation ou non pourrait nous éloigner du sujet principal de la discussion. Peut-être devrions-nous réfléchir à la question de savoir si des règles de protocole complètement transparentes, qui entraînent une chasse ouverte sur l'ensemble du marché, sont une douleur inévitable pour les protocoles sur chaîne, ou si cela pourrait entraîner un recul du processus de migration sur chaîne.
La véritable leçon ou expérience profonde est : devons-nous vraiment suivre le principe de décentralisation ou céder directement à l'efficacité du capital. Tout comme ce monde de plus en plus instable, la zone intermédiaire devient de plus en plus étroite.
Faut-il opter pour une centralisation partielle + des règles transparentes + une intervention si nécessaire, ou pour une centralisation à 100 % + des opérations en boîte noire + une intervention à tout moment ?
Après la crise financière de 2008, le gouvernement américain a sauvé le marché directement, sans l'accord des contribuables, en secourant Wall Street, utilisant les efforts des petits investisseurs pour maintenir la survie des géants financiers, devenant ainsi le terreau qui a permis la naissance de Bitcoin. Aujourd'hui, l'événement Hyperliquid n'est qu'une répétition de cette vieille pièce, où les rôles se sont simplement inversés, passant à Wall Street en ligne qui a besoin d'être sauvé.
Après la crise de Hyperliquid, des personnalités reconnues du secteur ont critiqué : du fondateur d'un certain échange au responsable d'un certain projet, tous demandent à Hyperliquid de maintenir son idéologie de décentralisation. Cela fait également partie de la continuité de la concurrence commerciale sur la chaîne, un responsable de projet a déjà remis en question la faisabilité d'un autre projet, mais cela n'empêche pas qu'aujourd'hui ils se tiennent sur la même ligne.
Une fois que vous participez au jeu, vous devez être prêt à devenir un jeton.
Que ce soit en chaîne ou hors chaîne, il est nécessaire d'avoir des convictions solides et des limites flexibles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MrDecoder
· 07-07 01:47
Juste cette opération Rekt non
Voir l'originalRépondre0
FlatTax
· 07-05 05:14
78 la centralisation est une nécessité
Voir l'originalRépondre0
HodlBeliever
· 07-05 05:12
S'éloignant gravement de la théorie de l'efficacité du marché, il est conseillé d'ajuster le modèle de gestion des risques.
La crise Hyperliquid suscite des controverses : comment équilibrer la Décentralisation et l'efficacité du capital ?
Hyperliquid "Table des ingrédients" : 9% de jeton Binance, 78% de centralisé
Dans l'industrie des cryptomonnaies, une transaction apparemment ordinaire s'est transformée en un événement majeur aux conséquences profondes. Au départ, il ne s'agissait que d'un petit incident, impliquant des défis autour de l'idée de décentralisation et des difficultés d'une plateforme blockchain. Cependant, au fur et à mesure que la situation évoluait, elle est progressivement devenue le centre d'attention de l'ensemble de l'industrie.
Le 26 mars, Hyperliquid a connu une crise déclenchée par un Meme. L'attaquant a utilisé une méthode similaire à celle des baleines à 50 fois l'effet de levier précédemment, en concentrant des fonds pour exploiter une faille dans les règles et attaquer le pool de fonds HLP.
Cela ne devrait être qu'un affrontement entre l'attaquant et Hyperliquid. Hyperliquid a en réalité pris en charge le trading des contreparties des grandes baleines, transformant la situation joueur contre joueur (PVP) en joueur contre plateforme (PVH). Pour le protocole Hyperliquid, une perte de 4 millions de dollars n'est qu'un petit problème.
Cependant, lorsque certaines plateformes de trading populaires ont rapidement lancé le contrat $JELLYJELLY, la situation est devenue complexe. Ces plateformes semblent vouloir en profiter pour porter un coup dur à leurs concurrents. En théorie, si Hyperliquid peut supporter les pertes causées par les grandes baleines grâce à l'ampleur de ses fonds, ces grandes bourses peuvent également utiliser une liquidité plus profonde pour continuer à affaiblir Hyperliquid, jusqu'à ce qu'elle tombe dans une spirale de la mort similaire à celle de Luna-UST.
Finalement, Hyperliquid a pris une décision controversée : en violation des principes de décentralisation, après un "vote", retirer $JELLYJELLY, communément appelé "débrancher le câble", reconnaissant qu'il ne pouvait supporter davantage de pertes.
En revenant sur cet événement, les mesures prises par Hyperliquid sont une pratique courante pour les échanges centralisés. On peut s'attendre à ce qu'après Hyperliquid, l'écosystème en chaîne commence à accepter progressivement cette "nouvelle normalité". Il n'est pas essentiel d'être complètement décentralisé, mais la transparence de la gouvernance est ce qui est vraiment important.
Les échanges décentralisés ne doivent pas nécessairement viser une décentralisation absolue, mais devraient être plus transparents que les échanges centralisés, cherchant un équilibre entre la culture cryptographique et l'efficacité du capital pour survivre et se développer.
Selon les données, Hyperliquid a représenté environ 9 % du volume de transactions de contrats sur une grande plateforme d'échange pendant deux mois consécutifs. C'est justement la raison fondamentale pour laquelle cette plateforme réagit activement, tentant d'étouffer une menace potentielle à ses débuts, car Hyperliquid a déjà commencé à montrer une forte dynamique de croissance.
Le marché est comme un champ de bataille. Hier, une certaine plateforme a pu s'emparer de parts de marché de portefeuilles lorsque le DEX de ses concurrents a été retiré. Aujourd'hui, plusieurs grandes plateformes peuvent s'unir pour faire face à de nouveaux challengers. Cela montre déjà que le marché des contrats a formé un équilibre entre trois forces.
En regardant les points chauds récents de l'industrie, les protocoles sur la chaîne sont généralement confrontés à des difficultés, et il devient de plus en plus difficile de maintenir la décentralisation. Une plateforme de marché prédictif a reconnu que des investisseurs majeurs manipulaient les oracles pour falsifier les résultats, suscitant le mécontentement de la communauté ; Hyperliquid a finalement choisi de "débrancher le câble" sous pression, ce qui a entraîné des critiques de la part de plusieurs personnalités reconnues de l'industrie.
Tout d'abord, ces critiques ont effectivement du sens. Hyperliquid ne choisit pas une idéologie de décentralisation absolue, mais place l'efficacité du capital et la sécurité du protocole en premier. Personnellement, je pense que le degré de décentralisation d'Hyperliquid pourrait être même inférieur à celui de certains échanges centralisés strictement réglementés. En réalité, Hyperliquid ressemble davantage à un échange de contrats perpétuels centralisé sans exigence de KYC.
Deuxièmement, lors de l'évaluation de Hyperliquid, il convient de considérer sa double identité en tant qu'échange et DEX de contrats perpétuels. Hyperliquid est actuellement confronté à des problèmes que les échanges centralisés ont tous connus. Même les plateformes créées par certaines personnes qui critiquent Hyperliquid pour son manque de décentralisation, le 12 mars 2020, lors de l'événement de cygne noir, auraient pu avoir des conséquences désastreuses pour l'ensemble de l'industrie cryptographique si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises.
Le choix entre décentralisation et centralisation est un dilemme classique. Poursuivre la décentralisation implique nécessairement de sacrifier une certaine efficacité du capital, tandis que choisir la centralisation peut ne pas attirer des fonds en libre circulation.
Hyperliquid inclut en réalité un mécanisme de consensus et deux directions commerciales :
Dans cette architecture, les opérations inter-chaînes entre L1 et HyperCore/HyperEVM, ainsi que les interactions entre HyperCore et HyperEVM, peuvent toutes devenir des points d'attaque potentiels. Par conséquent, la complexité de l'organisation est également le résultat inévitable d'un contrôle rigoureux de la part de l'équipe du projet Hyperliquid.
Dans la séquence de développement des DEX de contrats perpétuels, l'innovation d'Hyperliquid ne réside pas dans une révolution architecturale, mais dans l'adoption d'une approche "modérément centralisée", s'inspirant du modèle de tokenisation des LP d'un certain DEX, et associée à des stratégies de cotation et d'airdrop, ce qui incite continuellement la participation au marché et permet d'entrer avec succès dans un marché des dérivés dominé de manière durable par les échanges centralisés.
Ce n'est pas une défense de Hyperliquid, mais plutôt de la nature des DEX de contrats perpétuels. Si l'on recherche une gouvernance totalement décentralisée, il sera impossible de réagir rapidement aux événements imprévus et de répondre rapidement. Pour faire face efficacement aux crises, un certain degré de pouvoir décisionnel centralisé est nécessaire.
Tout comme une certaine plateforme d'échange de NFT n'a pas réussi à renverser le leader du secteur, c'est finalement une autre plateforme qui a réussi à défier cette position de leader. La centralisation dont tout le monde parle a également des niveaux différents, Hyperliquid se concentre davantage sur le pouvoir de changement de protocole. Cet article ne vise pas à débattre du degré de centralisation, mais à souligner que l'efficacité du capital poussera naturellement la nouvelle génération de protocoles en chaîne dans cette direction - échanger une centralisation modérée contre une efficacité du capital plus élevée.
L'unicité d'Hyperliquid réside dans sa capacité à rechercher l'efficacité des échanges centralisés à travers une structure on-chain, à attirer la liquidité grâce à une économie de jetons et à garantir la sécurité par une pile technologique personnalisée.
En dehors de l'architecture technique, le véritable point de risque de Hyperliquid réside dans la durabilité du modèle économique des jetons. Comme mentionné précédemment, Hyperliquid est une version améliorée de la tokenisation des LP d'un certain DEX, permettant aux utilisateurs de partager les revenus du protocole, créant ainsi plus de liquidités et soutenant l'équipe du projet pour maintenir le prix des jetons.
Mais à condition que l'équipe du projet ait suffisamment de pouvoir de contrôle pour garantir le bon fonctionnement des revenus du protocole. En particulier sur le marché des contrats à fort effet de levier, si les gains sont amplifiés, les risques augmentent également de manière exponentielle, ce qui constitue la plus grande différence avec des DEX au comptant comme Uniswap.
Les éléments ci-dessus expliquent les principes économiques derrière le choix d'une architecture relativement centralisée par Hyperliquid. Actuellement, parmi 16 nœuds, la Hyper Foundation contrôle 5, mais en termes de proportion de mise, le total de la fondation est de 330 millions de jetons Hyper, représentant 78,54 % de tous les nœuds, dépassant largement la majorité des 2/3.
Retour sur les événements de sécurité des six derniers mois :
En novembre 2024, certaines personnes ont accusé l'architecture de Hyperliquid de ne pas être suffisamment décentralisée : c'est en grande partie vrai.
Début 2025 : Événement des baleines à 50x de levier : a commis l'erreur que chaque échange pourrait commettre, mais est devenu le centre des critiques en raison de la transparence sur la chaîne.
26 mars 2025 : "Débrancher le câble" liquidation de JELLYJELLY, totalement vrai, la fondation contrôle la grande majorité des droits de vote.
C'est à travers des jeux de pouvoir et des confrontations successives que le concept de décentralisation a progressivement cédé à un compromis avec l'efficacité du capital. Hyperliquid a tenté de réduire au maximum les effets négatifs du capital-risque, des airdrops et des liquidations internes (par rapport à la vente continue effectuée par certains fondateurs de cryptomonnaies), tout en préservant autant que possible la forme normale du produit, et espère réaliser des bénéfices grâce aux frais de transaction.
Comparé à l'incertitude du marché des NFT, les DEX de contrats perpétuels sont une nécessité sur la chaîne. Par conséquent, je pense que ce modèle de Hyperliquid pourrait être largement accepté par le marché.
Cependant, tout comme la communauté s'interroge sur la possibilité qu'un échange profite de la situation après avoir été victime d'une attaque de hackers, le changement d'état d'esprit des fondateurs et de l'équipe de Hyperliquid après la crise mérite également d'être examiné. Vont-ils continuer à être perçus comme de "bons" acteurs malgré les doutes, ou vont-ils se compromette avec des échanges traditionnels et fermer davantage les règles ?
En d'autres termes, se préoccuper de la centralisation ou non pourrait nous éloigner du sujet principal de la discussion. Peut-être devrions-nous réfléchir à la question de savoir si des règles de protocole complètement transparentes, qui entraînent une chasse ouverte sur l'ensemble du marché, sont une douleur inévitable pour les protocoles sur chaîne, ou si cela pourrait entraîner un recul du processus de migration sur chaîne.
La véritable leçon ou expérience profonde est : devons-nous vraiment suivre le principe de décentralisation ou céder directement à l'efficacité du capital. Tout comme ce monde de plus en plus instable, la zone intermédiaire devient de plus en plus étroite.
Faut-il opter pour une centralisation partielle + des règles transparentes + une intervention si nécessaire, ou pour une centralisation à 100 % + des opérations en boîte noire + une intervention à tout moment ?
Après la crise financière de 2008, le gouvernement américain a sauvé le marché directement, sans l'accord des contribuables, en secourant Wall Street, utilisant les efforts des petits investisseurs pour maintenir la survie des géants financiers, devenant ainsi le terreau qui a permis la naissance de Bitcoin. Aujourd'hui, l'événement Hyperliquid n'est qu'une répétition de cette vieille pièce, où les rôles se sont simplement inversés, passant à Wall Street en ligne qui a besoin d'être sauvé.
Après la crise de Hyperliquid, des personnalités reconnues du secteur ont critiqué : du fondateur d'un certain échange au responsable d'un certain projet, tous demandent à Hyperliquid de maintenir son idéologie de décentralisation. Cela fait également partie de la continuité de la concurrence commerciale sur la chaîne, un responsable de projet a déjà remis en question la faisabilité d'un autre projet, mais cela n'empêche pas qu'aujourd'hui ils se tiennent sur la même ligne.
Une fois que vous participez au jeu, vous devez être prêt à devenir un jeton.
Que ce soit en chaîne ou hors chaîne, il est nécessaire d'avoir des convictions solides et des limites flexibles.