L'aura de la fondation s'est estompée : reconstruction et défis des modèles de gouvernance des projets de chiffrement
Depuis le développement de l'industrie des chiffrement, le modèle de fondation, en tant qu'exemple de gouvernance des projets précoces, fait face à des défis majeurs. De l'enregistrement de la fondation Ethereum en Suisse il y a onze ans à l'arrivée de l'ère des "dizaines de chaînes" aujourd'hui, la fondation a un temps été considérée comme la norme pour les projets Layer1, symbolisant les idéaux de décentralisation, de non-lucrativité et de services communautaires. Cependant, avec le développement rapide de l'industrie, cette structure idéalisée rencontre de nombreux obstacles dans la réalité.
Récemment, les discussions sur le modèle de fondation dans l'industrie ont de nouveau pris de l'ampleur. Le fonctionnement réel de certains projets a révélé des problèmes tels que le déséquilibre de la gouvernance interne et la mauvaise allocation des ressources. Par exemple, la fondation Arbitrum a une fois transféré un grand nombre de jetons sans l'approbation du DAO ; la fondation Kujira a connu une chute des prix des jetons en raison de manipulations inappropriées ; la fondation Ethereum a été critiquée à plusieurs reprises pour son inefficacité et son inaction. Ces événements soulignent les défis auxquels les fondations sont confrontées dans leur fonctionnement réel.
L'ambiguïté de la structure de pouvoir est également devenue un point de douleur pour certains projets. Le projet Tezos, dans ses débuts, a été en proie à des luttes de pouvoir entre la fondation et l'équipe fondatrice, entraînant des conflits internes prolongés, retardant non seulement le processus de développement, mais provoquant également des poursuites judiciaires de la part des investisseurs. Une situation similaire est survenue dans le projet Cardano, dont la fondation a été accusée de manquer d'action sur des affaires clés.
Ces cas reflètent les problèmes communs auxquels le modèle de fondation est confronté actuellement : des processus de gouvernance non transparents, une structure de pouvoir peu claire, une gestion des fonds et un contrôle des risques faibles, ainsi qu'un manque de participation de la communauté. Dans un contexte de réglementation de plus en plus amicale et de changements rapides dans l'industrie, le rôle et le modèle de gouvernance des fondations doivent être réévalués.
Dans la pratique, la division du travail entre la fondation et les sociétés de développement (Labs) a déjà formé un certain paradigme : la fondation est responsable de la coordination de la gouvernance, de la gestion des fonds et du financement de l'écosystème, tandis que le développement technique est assuré par des Labs indépendants. Cependant, cette division apparente peut cacher un réseau d'intérêts complexe. Des informations indiquent qu'un certain nombre de projets en Amérique du Nord ont déjà mis en place un "groupe de sortie de structure" de fondations spécialisées, fournissant des modèles de gouvernance standardisés et des conseils en conformité. Bien que ces administrateurs externes ne soient pas des membres clés du projet, ils détiennent souvent un pouvoir décisionnel important, ce qui pourrait avoir un impact substantiel sur la répartition des ressources du projet.
D'un point de vue de la performance du marché, de nombreux tokens de projets dirigés par des fondations ont récemment affiché de mauvaises performances de prix. Bien que cela soit en partie influencé par la tendance générale du marché, cela a également soulevé des questions sur l'efficacité de la gouvernance des fondations.
Avec l'évolution continue de l'industrie, certains projets ont commencé à envisager d'ajuster leur structure organisationnelle. Il est rapporté que plusieurs projets parmi les 200 premiers prévoient de dissoudre leur structure de fondation au cours de la seconde moitié de cette année, en intégrant ses fonctions dans la société de développement. Par rapport à l'accent mis par la fondation sur le principe de non-lucrativité et de décentralisation, la structure d'entreprise se concentre davantage sur l'efficacité et la croissance des affaires, semblant avoir un avantage dans un environnement de marché en rapide évolution.
Avec la montée de l'engouement pour les introductions en bourse sur le marché américain et l'intensification du lien entre les tokens et les actions, la structure de gouvernance dirigée par l'entreprise pourrait devenir le choix dominant à l'avenir. Cependant, ce changement a également soulevé de nouvelles questions : comment maintenir les caractéristiques décentralisées du projet et l'engagement de la communauté tout en recherchant l'efficacité et la croissance ? Les futurs modèles de gouvernance des projets de chiffrement devront peut-être trouver un équilibre entre l'idéalisme des fondations et le pragmatisme des entreprises pour faire face aux nouveaux défis posés par l'évolution de l'industrie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
9
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
PseudoIntellectual
· 07-04 08:36
La gouvernance dépend toujours de l'ancien V.
Voir l'originalRépondre0
GmGnSleeper
· 07-04 02:19
Eh, il vaut mieux aller directement vers la personnalisation.
Voir l'originalRépondre0
MevShadowranger
· 07-03 18:11
arb, tu es vraiment incroyable
Voir l'originalRépondre0
AltcoinOracle
· 07-03 08:49
hmm... mon analyse de sentiment propriétaire montre une corrélation de 78.4% entre les échecs de fondation et les creux du marché... je dis juste
Voir l'originalRépondre0
NFTArtisanHQ
· 07-01 09:16
déconstruire les fondations à travers le prisme de Duchamp... nous avons déjà vu ce changement de paradigme auparavant dans le dadaïsme, à vrai dire.
Le modèle de fondation rencontre des défis, les projets de chiffrement explorent de nouvelles structures de gouvernance.
L'aura de la fondation s'est estompée : reconstruction et défis des modèles de gouvernance des projets de chiffrement
Depuis le développement de l'industrie des chiffrement, le modèle de fondation, en tant qu'exemple de gouvernance des projets précoces, fait face à des défis majeurs. De l'enregistrement de la fondation Ethereum en Suisse il y a onze ans à l'arrivée de l'ère des "dizaines de chaînes" aujourd'hui, la fondation a un temps été considérée comme la norme pour les projets Layer1, symbolisant les idéaux de décentralisation, de non-lucrativité et de services communautaires. Cependant, avec le développement rapide de l'industrie, cette structure idéalisée rencontre de nombreux obstacles dans la réalité.
Récemment, les discussions sur le modèle de fondation dans l'industrie ont de nouveau pris de l'ampleur. Le fonctionnement réel de certains projets a révélé des problèmes tels que le déséquilibre de la gouvernance interne et la mauvaise allocation des ressources. Par exemple, la fondation Arbitrum a une fois transféré un grand nombre de jetons sans l'approbation du DAO ; la fondation Kujira a connu une chute des prix des jetons en raison de manipulations inappropriées ; la fondation Ethereum a été critiquée à plusieurs reprises pour son inefficacité et son inaction. Ces événements soulignent les défis auxquels les fondations sont confrontées dans leur fonctionnement réel.
L'ambiguïté de la structure de pouvoir est également devenue un point de douleur pour certains projets. Le projet Tezos, dans ses débuts, a été en proie à des luttes de pouvoir entre la fondation et l'équipe fondatrice, entraînant des conflits internes prolongés, retardant non seulement le processus de développement, mais provoquant également des poursuites judiciaires de la part des investisseurs. Une situation similaire est survenue dans le projet Cardano, dont la fondation a été accusée de manquer d'action sur des affaires clés.
Ces cas reflètent les problèmes communs auxquels le modèle de fondation est confronté actuellement : des processus de gouvernance non transparents, une structure de pouvoir peu claire, une gestion des fonds et un contrôle des risques faibles, ainsi qu'un manque de participation de la communauté. Dans un contexte de réglementation de plus en plus amicale et de changements rapides dans l'industrie, le rôle et le modèle de gouvernance des fondations doivent être réévalués.
Dans la pratique, la division du travail entre la fondation et les sociétés de développement (Labs) a déjà formé un certain paradigme : la fondation est responsable de la coordination de la gouvernance, de la gestion des fonds et du financement de l'écosystème, tandis que le développement technique est assuré par des Labs indépendants. Cependant, cette division apparente peut cacher un réseau d'intérêts complexe. Des informations indiquent qu'un certain nombre de projets en Amérique du Nord ont déjà mis en place un "groupe de sortie de structure" de fondations spécialisées, fournissant des modèles de gouvernance standardisés et des conseils en conformité. Bien que ces administrateurs externes ne soient pas des membres clés du projet, ils détiennent souvent un pouvoir décisionnel important, ce qui pourrait avoir un impact substantiel sur la répartition des ressources du projet.
D'un point de vue de la performance du marché, de nombreux tokens de projets dirigés par des fondations ont récemment affiché de mauvaises performances de prix. Bien que cela soit en partie influencé par la tendance générale du marché, cela a également soulevé des questions sur l'efficacité de la gouvernance des fondations.
Avec l'évolution continue de l'industrie, certains projets ont commencé à envisager d'ajuster leur structure organisationnelle. Il est rapporté que plusieurs projets parmi les 200 premiers prévoient de dissoudre leur structure de fondation au cours de la seconde moitié de cette année, en intégrant ses fonctions dans la société de développement. Par rapport à l'accent mis par la fondation sur le principe de non-lucrativité et de décentralisation, la structure d'entreprise se concentre davantage sur l'efficacité et la croissance des affaires, semblant avoir un avantage dans un environnement de marché en rapide évolution.
Avec la montée de l'engouement pour les introductions en bourse sur le marché américain et l'intensification du lien entre les tokens et les actions, la structure de gouvernance dirigée par l'entreprise pourrait devenir le choix dominant à l'avenir. Cependant, ce changement a également soulevé de nouvelles questions : comment maintenir les caractéristiques décentralisées du projet et l'engagement de la communauté tout en recherchant l'efficacité et la croissance ? Les futurs modèles de gouvernance des projets de chiffrement devront peut-être trouver un équilibre entre l'idéalisme des fondations et le pragmatisme des entreprises pour faire face aux nouveaux défis posés par l'évolution de l'industrie.