Ces derniers jours, il y a eu beaucoup de discussions sur la proposition de lever la limite OP_RETURN sur les forums externes - c'est une proposition faite par Peter Todd, un développeur OG de Bitcoin Core.
(Il convient de noter qu'HBO a désigné Peter Todd comme étant Satoshi Nakamoto dans le documentaire très médiatisé "Bitcoin: The End of Money?", ce qui a conduit Peter Todd à recevoir de nombreuses demandes de financement et des menaces, et il vit désormais caché.)
Bien que de nombreuses voix dans la communauté remettent en question ce changement concernant OP_RETURN, selon l'annonce publiée par le développeur Bitcoin et contributeur principal de Blockstream, Greg Sanders (surnommé « instagibbs ») le 5 mai sur GitHub : lors de la prochaine mise à niveau du réseau, Bitcoin Core ne mettra plus aucune restriction sur le nombre de bytes ou la quantité pour OP_RETURN.
Qu'est-ce qu'OP_RETURN ?
Nous savons tous que le Bitcoin est un registre qui ne peut jamais être falsifié, chaque transaction ressemble à une ligne écrite dessus.
Et OP_RETURN ressemble à coller un "post-it" sur le bord d'une page de livre - vous pouvez y écrire des dizaines de mots ou de petites données, ce post-it étant marqué par le système comme "lecture seule". Les autres ne peuvent pas l'utiliser comme de l'argent et cela n'aura aucun impact sur les autres enregistrements d'argent dans le livre de comptes.
La raison pour laquelle il existe une telle fonction de « note » est que parfois les gens veulent épingler de manière permanente des informations supplémentaires (telles que des preuves juridiques, des SMS, des anniversaires ou même des aveux) à la chaîne, mais ils ne veulent pas occuper l’espace que l’UTXO utilise pour stocker des bitcoins « négociables ». Avec l’aide d’OP_RETURN, ces informations sont jetées dans un tiroir comme du papier de rebut - le nœud ne laisse qu’une trace, n’occupe pas le stock et « l’argent disponible » sur la chaîne est toujours propre et propre.
Dans le passé, pour empêcher que des personnes n'écrivent de longs "billets" et ne saturent le réseau, Bitcoin Core permettait par défaut qu'un seul OP_RETURN apparaisse dans chaque transaction, et stockait au maximum 80 octets de contenu. Au-delà, les nœuds refusaient directement le relais et ne contribuaient pas au regroupement.
Maintenant, la limite de 80 octets et de lignes uniques a disparu - vous pouvez écrire aussi long que vous le souhaitez, plusieurs notes sont possibles, les nœuds relaient automatiquement et les mineurs sont contents de les empaqueter.
Mais en réalité, il y a toujours eu des gens qui contournent les 80 octets.
Lorsque la limite OP_RETURN était en place, il existait également des méthodes pour contourner la limite de 80 octets ; même les stratégies de filtrage et de relais les plus strictes ne peuvent pas arrêter ceux qui souhaitent réellement écrire des données sur Bitcoin. Car ce ne sont que les mineurs et les frais de transaction qui décident quelles transactions sont intégrées dans la chaîne, en offrant de meilleures récompenses aux mineurs, ils ont naturellement tendance à regrouper plus de transactions, et le jeu ne changera pas en raison des stratégies des nœuds.
Par exemple, ce que beaucoup de gens savent, c'est qu'une image de près de 4M de Tapoort Wizz le grand sorcier NFT remplit un bloc, et il y a aussi les inscriptions Ordinals de l'époque, les runes, qui ont contourné les restrictions par divers "détours et solutions", certaines étant même écrites dans les sorties pouvant être dépensées, occupant ainsi encore plus de ressources.
Cela correspond mieux à l'esprit du Bitcoin ?
Selon l'annonce publiée par le développeur Bitcoin Greg Sanders et divers avis de développeurs, nous savons tout d'abord que Bitcoin Core a sa propre "politique de standardisation" (standardness policy) à l'étape de la diffusion des transactions (relay), utilisée pour filtrer les transactions en trois étapes avant qu'elles n'atteignent les mineurs : d'abord, prévenir les attaques par "déni de service" en rejetant les transactions dont la consommation de puissance de calcul, de mémoire ou de bande passante dépasse largement les frais de transaction ; ensuite, guider les auteurs de portefeuilles à construire des transactions à la fois économes en frais et ne créant pas de UTXO redondants ; enfin, préserver la sécurité des mises à jour - en considérant les codes d'opération ou versions inconnus comme "non standards" jusqu'à ce que le soft fork soit officiellement activé.
OP_RETURN et sa limite de 80 octets sont l'aboutissement de ce concept : donner à l'utilisateur une sortie pouvant être prouvée comme « non dépensable », permettant de stocker de petits engagements ou hachages, tout en permettant aux nœuds de ne pas les inclure dans les UTXO, évitant ainsi les sorties inutiles sur la chaîne.
Mais maintenant, ce plafond flexible est devenu un véritable inconvénient. D'une part, les pools de minage privés et certains services centralisés ne respectent pas cette règle, et quiconque souhaite écrire une grande quantité de données peut contourner la stratégie - soit en payant directement les mineurs, soit en utilisant bare‑multisig, de fausses clés publiques, ou même des scripts dépensables pour cacher les informations - et ainsi faire entrer le contenu souhaité sur la chaîne ; d'autre part, ajouter constamment une multitude de filtres sur les listes noires ne fera que se transformer en un jeu du « chat et de la souris », qui ne parviendra pas à empêcher l'écriture des données les plus basiques, tout en augmentant le risque de toucher par erreur les fonds des utilisateurs.
Selon les développeurs du côté des promoteurs, une fois la limite de 80 octets complètement supprimée, les nœuds et les portefeuilles peuvent bénéficier de deux avantages pratiques : premièrement, l’ensemble UTXO est plus propre et les données sont regroupées dans une sortie OP_RETURN explicite « non dépensable », plutôt que d’être enchevêtrées dans divers scripts sophistiqués ou plusieurs transactions ; La seconde est que le nœud est plus unifié sur les transactions qui sont propagées, ce qui est cohérent avec le contenu réel de l’emballage du mineur, et l’estimation des frais du portefeuille et le relais de bloc compact sont également plus fiables.
Les développeurs de Bitcoin ont comparé trois solutions, et la solution actuellement adoptée, qui consiste à "annuler", a le plus de soutien au sein de la communauté. Plus important encore, ils estiment que cette annulation de la restriction OP_RETURN est la meilleure illustration de l'esprit de "transparence et de simplicité" de Bitcoin : lorsqu'une stratégie a perdu son utilité, mais est toujours maintenue, cela n'ajoute que de la complexité et des frictions ; en la supprimant, cela rend le logiciel des nœuds plus léger et plus pur, et permet à chaque transaction d'être diffusée et empaquetée sans détours - les mineurs n'ont qu'à décider de la priorité en fonction des frais, le marché des frais régule naturellement la concurrence des différentes demandes.
Et une fois qu'il y a vraiment une menace d'écriture excessive et de consommation de ressources sur la chaîne, l'écosystème Bitcoin dispose d'un ensemble complet de protections « ciblées » éprouvées : restrictions sur les opérations de signature, limites sur le nombre de transactions antérieures et suivantes, règles de poussière... Ces moyens de frapper précisément des scénarios d'abus spécifiques sont beaucoup plus flexibles que la règle unique des « 80 octets » et peuvent mieux protéger chaque nœud et utilisateur sans nuire à un usage normal.
Le BTC va-t-il devenir une altcoin ?
Le plus célèbre des opposants est sans aucun doute Luke Dashjr.
En tant qu'OG du Bitcoin, Luke Dashjr, qui a déclaré que "le protocole Ordinals est une attaque contre le Bitcoin" et que "les inscriptions sont des déchets, un bug qui peut être corrigé", a toujours été un critique franc du protocole Ordinals.
Cette fois-ci, il est resté fermement du côté « conservateur », estimant que supprimer la limite OP_RETURN est une chose très folle, une attaque contre Bitcoin. Lui et d'autres pensent que la suppression de la limite entraînera des spams et des frais de transaction plus élevés.
On peut voir que le cœur du débat et des divergences réside dans la question de savoir si la suppression de la limite de 80 octets pour OP_RETURN augmentera la transparence et simplifiera l'utilisation des données Bitcoin, ou si cela ouvrira la porte à des abus, des spams et à un éloignement de l'orientation financière de Bitcoin.
Jason, vice-président de l'Ocean Mining Pool, est l'une des voix les plus critiques, au point de perdre le sommeil, et il a même déclaré : « Ce changement fera de Bitcoin une crypto-monnaie sans valeur. »
Le fondateur de Botanix Labs, Willem Schroe, a déclaré qu'il pensait que les développeurs devraient considérer le Bitcoin comme un système monétaire, plutôt que comme une plateforme de stockage de données. Un autre développeur principal de Bitcoin, Mechanic, partage également un avis similaire : le Bitcoin ne devrait pas être utilisé pour le stockage de fichiers quelconques et toutes les mesures possibles devraient être prises pour garantir cela.
Certains KOL influents dans l'industrie, comme Samson Mow, encouragent les opérateurs de nœuds à ne pas mettre à jour leur version de Bitcoin Core ou à passer à Knots.
À la date de rédaction, selon les données de Clark Mood, le taux d'utilisation des nœuds Bitcoin Knots a dépassé celui de la dernière version des nœuds Bitcoin Core.
C'est un nouveau défi pour le consensus Bitcoin, tout comme cela s'est produit de nombreuses fois auparavant. Bien sûr, cela nous rappelle que, bien que Bitcoin soit plus conservateur que la plupart des réseaux, il n'est pas immuable, et après la prochaine mise à niveau, il est possible que nous obtenions des mécanismes de protocole plus simples et élégants que les Ordinals, Atomicals, et Runes.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Après Taproot, la mise à niveau la plus importante du Bitcoin en quatre ans.
Rédigé par : Jaleel 加六
Ces derniers jours, il y a eu beaucoup de discussions sur la proposition de lever la limite OP_RETURN sur les forums externes - c'est une proposition faite par Peter Todd, un développeur OG de Bitcoin Core.
(Il convient de noter qu'HBO a désigné Peter Todd comme étant Satoshi Nakamoto dans le documentaire très médiatisé "Bitcoin: The End of Money?", ce qui a conduit Peter Todd à recevoir de nombreuses demandes de financement et des menaces, et il vit désormais caché.)
Bien que de nombreuses voix dans la communauté remettent en question ce changement concernant OP_RETURN, selon l'annonce publiée par le développeur Bitcoin et contributeur principal de Blockstream, Greg Sanders (surnommé « instagibbs ») le 5 mai sur GitHub : lors de la prochaine mise à niveau du réseau, Bitcoin Core ne mettra plus aucune restriction sur le nombre de bytes ou la quantité pour OP_RETURN.
Qu'est-ce qu'OP_RETURN ?
Nous savons tous que le Bitcoin est un registre qui ne peut jamais être falsifié, chaque transaction ressemble à une ligne écrite dessus.
Et OP_RETURN ressemble à coller un "post-it" sur le bord d'une page de livre - vous pouvez y écrire des dizaines de mots ou de petites données, ce post-it étant marqué par le système comme "lecture seule". Les autres ne peuvent pas l'utiliser comme de l'argent et cela n'aura aucun impact sur les autres enregistrements d'argent dans le livre de comptes.
La raison pour laquelle il existe une telle fonction de « note » est que parfois les gens veulent épingler de manière permanente des informations supplémentaires (telles que des preuves juridiques, des SMS, des anniversaires ou même des aveux) à la chaîne, mais ils ne veulent pas occuper l’espace que l’UTXO utilise pour stocker des bitcoins « négociables ». Avec l’aide d’OP_RETURN, ces informations sont jetées dans un tiroir comme du papier de rebut - le nœud ne laisse qu’une trace, n’occupe pas le stock et « l’argent disponible » sur la chaîne est toujours propre et propre.
Dans le passé, pour empêcher que des personnes n'écrivent de longs "billets" et ne saturent le réseau, Bitcoin Core permettait par défaut qu'un seul OP_RETURN apparaisse dans chaque transaction, et stockait au maximum 80 octets de contenu. Au-delà, les nœuds refusaient directement le relais et ne contribuaient pas au regroupement.
Maintenant, la limite de 80 octets et de lignes uniques a disparu - vous pouvez écrire aussi long que vous le souhaitez, plusieurs notes sont possibles, les nœuds relaient automatiquement et les mineurs sont contents de les empaqueter.
Mais en réalité, il y a toujours eu des gens qui contournent les 80 octets.
Lorsque la limite OP_RETURN était en place, il existait également des méthodes pour contourner la limite de 80 octets ; même les stratégies de filtrage et de relais les plus strictes ne peuvent pas arrêter ceux qui souhaitent réellement écrire des données sur Bitcoin. Car ce ne sont que les mineurs et les frais de transaction qui décident quelles transactions sont intégrées dans la chaîne, en offrant de meilleures récompenses aux mineurs, ils ont naturellement tendance à regrouper plus de transactions, et le jeu ne changera pas en raison des stratégies des nœuds.
Par exemple, ce que beaucoup de gens savent, c'est qu'une image de près de 4M de Tapoort Wizz le grand sorcier NFT remplit un bloc, et il y a aussi les inscriptions Ordinals de l'époque, les runes, qui ont contourné les restrictions par divers "détours et solutions", certaines étant même écrites dans les sorties pouvant être dépensées, occupant ainsi encore plus de ressources.
Cela correspond mieux à l'esprit du Bitcoin ?
Selon l'annonce publiée par le développeur Bitcoin Greg Sanders et divers avis de développeurs, nous savons tout d'abord que Bitcoin Core a sa propre "politique de standardisation" (standardness policy) à l'étape de la diffusion des transactions (relay), utilisée pour filtrer les transactions en trois étapes avant qu'elles n'atteignent les mineurs : d'abord, prévenir les attaques par "déni de service" en rejetant les transactions dont la consommation de puissance de calcul, de mémoire ou de bande passante dépasse largement les frais de transaction ; ensuite, guider les auteurs de portefeuilles à construire des transactions à la fois économes en frais et ne créant pas de UTXO redondants ; enfin, préserver la sécurité des mises à jour - en considérant les codes d'opération ou versions inconnus comme "non standards" jusqu'à ce que le soft fork soit officiellement activé.
OP_RETURN et sa limite de 80 octets sont l'aboutissement de ce concept : donner à l'utilisateur une sortie pouvant être prouvée comme « non dépensable », permettant de stocker de petits engagements ou hachages, tout en permettant aux nœuds de ne pas les inclure dans les UTXO, évitant ainsi les sorties inutiles sur la chaîne.
Mais maintenant, ce plafond flexible est devenu un véritable inconvénient. D'une part, les pools de minage privés et certains services centralisés ne respectent pas cette règle, et quiconque souhaite écrire une grande quantité de données peut contourner la stratégie - soit en payant directement les mineurs, soit en utilisant bare‑multisig, de fausses clés publiques, ou même des scripts dépensables pour cacher les informations - et ainsi faire entrer le contenu souhaité sur la chaîne ; d'autre part, ajouter constamment une multitude de filtres sur les listes noires ne fera que se transformer en un jeu du « chat et de la souris », qui ne parviendra pas à empêcher l'écriture des données les plus basiques, tout en augmentant le risque de toucher par erreur les fonds des utilisateurs.
Selon les développeurs du côté des promoteurs, une fois la limite de 80 octets complètement supprimée, les nœuds et les portefeuilles peuvent bénéficier de deux avantages pratiques : premièrement, l’ensemble UTXO est plus propre et les données sont regroupées dans une sortie OP_RETURN explicite « non dépensable », plutôt que d’être enchevêtrées dans divers scripts sophistiqués ou plusieurs transactions ; La seconde est que le nœud est plus unifié sur les transactions qui sont propagées, ce qui est cohérent avec le contenu réel de l’emballage du mineur, et l’estimation des frais du portefeuille et le relais de bloc compact sont également plus fiables.
Les développeurs de Bitcoin ont comparé trois solutions, et la solution actuellement adoptée, qui consiste à "annuler", a le plus de soutien au sein de la communauté. Plus important encore, ils estiment que cette annulation de la restriction OP_RETURN est la meilleure illustration de l'esprit de "transparence et de simplicité" de Bitcoin : lorsqu'une stratégie a perdu son utilité, mais est toujours maintenue, cela n'ajoute que de la complexité et des frictions ; en la supprimant, cela rend le logiciel des nœuds plus léger et plus pur, et permet à chaque transaction d'être diffusée et empaquetée sans détours - les mineurs n'ont qu'à décider de la priorité en fonction des frais, le marché des frais régule naturellement la concurrence des différentes demandes.
Et une fois qu'il y a vraiment une menace d'écriture excessive et de consommation de ressources sur la chaîne, l'écosystème Bitcoin dispose d'un ensemble complet de protections « ciblées » éprouvées : restrictions sur les opérations de signature, limites sur le nombre de transactions antérieures et suivantes, règles de poussière... Ces moyens de frapper précisément des scénarios d'abus spécifiques sont beaucoup plus flexibles que la règle unique des « 80 octets » et peuvent mieux protéger chaque nœud et utilisateur sans nuire à un usage normal.
Le BTC va-t-il devenir une altcoin ?
Le plus célèbre des opposants est sans aucun doute Luke Dashjr.
En tant qu'OG du Bitcoin, Luke Dashjr, qui a déclaré que "le protocole Ordinals est une attaque contre le Bitcoin" et que "les inscriptions sont des déchets, un bug qui peut être corrigé", a toujours été un critique franc du protocole Ordinals.
Cette fois-ci, il est resté fermement du côté « conservateur », estimant que supprimer la limite OP_RETURN est une chose très folle, une attaque contre Bitcoin. Lui et d'autres pensent que la suppression de la limite entraînera des spams et des frais de transaction plus élevés.
On peut voir que le cœur du débat et des divergences réside dans la question de savoir si la suppression de la limite de 80 octets pour OP_RETURN augmentera la transparence et simplifiera l'utilisation des données Bitcoin, ou si cela ouvrira la porte à des abus, des spams et à un éloignement de l'orientation financière de Bitcoin.
Jason, vice-président de l'Ocean Mining Pool, est l'une des voix les plus critiques, au point de perdre le sommeil, et il a même déclaré : « Ce changement fera de Bitcoin une crypto-monnaie sans valeur. »
Le fondateur de Botanix Labs, Willem Schroe, a déclaré qu'il pensait que les développeurs devraient considérer le Bitcoin comme un système monétaire, plutôt que comme une plateforme de stockage de données. Un autre développeur principal de Bitcoin, Mechanic, partage également un avis similaire : le Bitcoin ne devrait pas être utilisé pour le stockage de fichiers quelconques et toutes les mesures possibles devraient être prises pour garantir cela.
Certains KOL influents dans l'industrie, comme Samson Mow, encouragent les opérateurs de nœuds à ne pas mettre à jour leur version de Bitcoin Core ou à passer à Knots.
À la date de rédaction, selon les données de Clark Mood, le taux d'utilisation des nœuds Bitcoin Knots a dépassé celui de la dernière version des nœuds Bitcoin Core.
C'est un nouveau défi pour le consensus Bitcoin, tout comme cela s'est produit de nombreuses fois auparavant. Bien sûr, cela nous rappelle que, bien que Bitcoin soit plus conservateur que la plupart des réseaux, il n'est pas immuable, et après la prochaine mise à niveau, il est possible que nous obtenions des mécanismes de protocole plus simples et élégants que les Ordinals, Atomicals, et Runes.