Bridge, la plateforme d'émission de stablecoins de Stripe, l'une des plus grandes infrastructures de paiement en ligne au monde, a lancé le stablecoin natif MetaMask USD (mUSD) pour l'application de portefeuille MetaMask, qui compte plus de 30 millions d'utilisateurs cryptographiques.
Bridge est responsable de l'ensemble du processus d'émission, de la gestion des fonds de réserve et de l'audit de conformité au déploiement de contrats intelligents, tandis que MetaMask se concentre sur le perfectionnement de l'interface produit frontale et de l'expérience utilisateur.
Ce modèle de coopération représente l'une des tendances les plus emblématiques de l'industrie des stablecoins actuellement. De plus en plus de marques choisissent d'externaliser le processus complexe d'émission de stablecoins à des « usines de fabrication » professionnelles, tout comme Apple confie la production de l'iPhone à Foxconn.
Depuis la naissance de l'iPhone, Foxconn a presque toujours assumé les tâches de production principales. À ce jour, environ 80 % des iPhone dans le monde sont assemblés en Chine, dont plus de 70 % proviennent des usines de Foxconn. Foxconn à Zhengzhou a un jour accueilli plus de 300 000 travailleurs pendant la haute saison, et est surnommée "la ville de l'iPhone".
La collaboration entre Apple et Foxconn n'est pas une simple relation d'externalisation, mais plutôt un exemple typique de la division du travail dans l'industrie manufacturière moderne.
Apple concentre ses ressources sur l'utilisateur, comme le design, l'expérience système, le récit de marque et les canaux de vente. La fabrication ne constitue pas un avantage différentiel pour elle, mais plutôt des dépenses en capital et des risques considérables. Par conséquent, Apple n'a jamais possédé sa propre usine, mais a choisi de confier la production à des partenaires professionnels.
Foxconn a donc développé des compétences clés dans ces étapes "non essentielles". Ils construisent des lignes de production à partir de zéro, gèrent l'approvisionnement en matières premières, les processus de fabrication, la rotation des stocks et le rythme des expéditions, tout en continuant à réduire les coûts de fabrication. En ce qui concerne la stabilité de la chaîne d'approvisionnement, la fiabilité des livraisons et la flexibilité de la capacité de production, ils ont mis en place un ensemble complet de processus industriels. Pour les clients de marque, cela signifie une garantie de base pour une expansion sans friction.
La logique de ce modèle est la division du travail et la collaboration. Apple n'a pas à supporter le fardeau fixe des usines et des travailleurs, et peut également éviter d'assumer des risques de fabrication lors des fluctuations du marché ; Foxconn, quant à elle, tire parti des économies d'échelle et de l'utilisation de la capacité de plusieurs marques pour extraire un profit global avec une très faible marge unitaire. Les marques se concentrent sur la créativité et l'accès au consommateur, tandis que les fabricants sous-traitants prennent en charge l'efficacité industrielle et la gestion des coûts, formant ainsi un partenariat gagnant-gagnant.
Cela n'a pas seulement transformé l'industrie des smartphones. Depuis les années 2010, les ordinateurs, les téléviseurs, les appareils électroménagers et même les voitures se sont progressivement orientés vers un modèle d'assemblage. Des fabricants tels que Foxconn, Quanta, Wistron et Jabil sont devenus des points clés dans la restructuration de l'industrie manufacturière mondiale. La fabrication a été modulée, conditionnée, devenant une capacité pouvant être exploitée à grande échelle et vendue à l'extérieur.
Dix ans plus tard, cette logique a commencé à être appliquée à un domaine apparemment sans rapport : les stablecoins.
En surface, émettre un stablecoin ne nécessite que de le frapper sur la chaîne. Mais pour qu'il fonctionne réellement, le travail impliqué est beaucoup plus complexe que ce que l'on pourrait imaginer de l'extérieur. Cadre de conformité, garde bancaire, déploiement de contrats intelligents, audits de sécurité, compatibilité multi-chaînes, intégration de systèmes de comptes, intégration de modules KYC, pour compléter ces étapes, il faut un investissement à long terme en capital et en capacités d'ingénierie.
Nous avons détaillé cette structure de coûts dans "Combien coûte l'émission d'un stablecoin ?" : une institution émettrice qui commence de zéro doit souvent investir un million, et la plupart des dépenses sont rigides et non compressibles. Après le lancement, les coûts d'exploitation annuels peuvent même atteindre plusieurs dizaines de millions, couvrant divers modules tels que la législation, l'audit, l'exploitation, la sécurité des comptes et la gestion des réserves.
Aujourd'hui, certaines entreprises commencent à regrouper ces processus complexes en services standardisés, offrant des solutions plug-and-play aux banques, aux institutions de paiement et aux marques. Elles ne doivent pas nécessairement apparaître au premier plan, mais derrière l'émission d'une stablecoin, on peut souvent voir leur ombre.
Dans le monde des stablecoins, Foxconn commence également à apparaître.
Les « Foxconn » du monde des stablecoins
Dans le passé, émettre un stablecoin signifiait presque jouer simultanément trois rôles : institution financière, entreprise technologique et équipe de conformité. Les porteurs de projet devaient négocier avec les banques dépositaires, établir un système de contrats inter-chaînes, réaliser des audits de conformité et même traiter les questions de licences dans différentes juridictions. Pour la plupart des entreprises, cette barrière est trop élevée.
L'émergence du modèle de « fabricant de stablecoins » vise précisément à résoudre ce problème. Ce que l'on appelle un « fabricant de stablecoins » désigne des institutions qui fournissent des services d'émission, de gestion et d'exploitation de stablecoins pour d'autres entreprises. Elles ne sont pas responsables de la création de la marque finale destinée aux utilisateurs, mais fournissent l'ensemble des infrastructures nécessaires en coulisse.
Ces entreprises sont responsables de la mise en place d'une infrastructure complète allant des portefeuilles frontaux, des modules KYC, aux contrats intelligents, à la garde et à l'audit. Les clients n'ont qu'à préciser quel type de monnaie ils souhaitent émettre et sur quels marchés ils veulent se lancer, les autres étapes peuvent être confiées à l'atelier de production. Paxos a joué un tel rôle lors de la collaboration avec PayPal pour l'émission de PYUSD : garde des réserves en dollars, émission en chaîne, conformité avec les réglementations, tandis que PayPal n'a qu'à afficher l'option « stablecoin » dans l'interface produit.
La valeur fondamentale de ce modèle se manifeste dans trois aspects.
Le premier point est de réduire les coûts. Si une institution financière doit construire un système de stablecoin de zéro, l'investissement initial peut facilement atteindre plusieurs centaines de milliers de dollars. Les licences de conformité, le développement technologique, les audits de sécurité et la collaboration bancaire nécessitent chacun un investissement séparé. Les fabricants en sous-traitance peuvent normaliser le processus et réduire le coût marginal par client à un niveau bien inférieur à celui du modèle de construction interne.
Deuxièmement, il s'agit de réduire le temps. Les cycles de lancement des produits financiers traditionnels sont souvent mesurés en « années », tandis qu'un projet de stablecoin, s'il suit un chemin entièrement auto-développé, peut prendre entre 12 et 18 mois pour être opérationnel. Le modèle d'outsourcing permet aux clients de lancer des produits en quelques mois. Le co-fondateur de Stably a publiquement déclaré que leur modèle d'intégration API permet à une entreprise de lancer un stablecoin en marque blanche en quelques semaines.
Troisièmement, il s'agit de transférer le risque. Le plus grand défi des stablecoins ne réside pas dans la technologie, mais dans la conformité et la gestion des réserves. Le Bureau du Contrôleur de la Monnaie des États-Unis (OCC) et le Département des Services Financiers de l'État de New York (NYDFS) imposent des exigences de réglementation très strictes concernant la garde et les réserves. Pour la plupart des entreprises qui souhaitent essayer, assumer l'entière responsabilité de la conformité n'est pas réaliste. Paxos a pu obtenir de grands clients comme PayPal et Nubank précisément parce qu'il détient une licence de fiducie de l'État de New York, ce qui lui permet de garder légalement des réserves en dollars et d'assumer l'obligation de divulgation réglementaire.
Ainsi, l'émergence des usines de stablecoins a, dans une certaine mesure, modifié les barrières à l'entrée de l'industrie. Ce qui auparavant n'était supporté que par quelques géants, à savoir des investissements initiaux élevés, peut désormais être fragmenté, empaqueté, puis vendu à un plus grand nombre d'institutions financières ou de paiement qui en ont besoin.
Paxos : Transformer le processus en produit, faire de la conformité un business
Paxos a défini sa direction commerciale très tôt. Il ne met pas l'accent sur la marque et ne recherche pas de part de marché, mais construit des capacités autour d'une seule chose : transformer l'émission de stablecoins en un processus standardisé que d'autres peuvent choisir.
L'histoire commence à New York, en 2015, lorsque le Département des services financiers de New York (NYDFS) a ouvert une licence pour les actifs numériques, et Paxos est devenu l'une des premières sociétés de fiducie à but limité à obtenir cette licence. Cette licence n'est pas seulement symbolique, elle signifie que Paxos peut détenir des fonds de clients, faire fonctionner des réseaux blockchain et exécuter des règlements d'actifs. Peu d'entreprises aux États-Unis peuvent obtenir cette qualification.
En 2018, Paxos a lancé le stablecoin USDP, avec l'ensemble du processus sous la surveillance réglementaire : les réserves sont conservées dans une banque, les audits sont divulgués chaque mois, et les mécanismes de création et de rachat sont inscrits sur la chaîne. Peu de gens ont appris cette approche, car le coût de conformité est élevé et cela ne va pas vite. Mais cela a effectivement créé une structure claire et contrôlable, décomposant le processus de création d'un stablecoin en plusieurs modules standardisables.
Plus tard, Paxos n'a pas mis l'accent sur la promotion de sa propre monnaie, mais a plutôt emballé ce module en tant que service, le proposant à d'autres.
Les deux clients les plus représentatifs sont Binance et PayPal.
BUSD est un service de stablecoin fourni par Paxos pour Binance. Binance contrôle la marque et le trafic, tandis que Paxos assume les responsabilités d'émission, de garde et de conformité. Ce modèle a fonctionné pendant plusieurs années, jusqu'en 2023, lorsque le NYDFS a demandé à Paxos de cesser la nouvelle émission en invoquant un examen anti-blanchiment insuffisant. Après cet incident, le public a commencé à remarquer que BUSD était émis par Paxos en coulisses.
Quelques mois plus tard, PayPal a lancé PYUSD, dont l'émetteur est toujours Paxos Trust Company. PayPal a des utilisateurs, un réseau, mais n'a pas de qualification réglementaire et n'a pas l'intention de construire sa propre infrastructure. Grâce à Paxos, PYUSD peut être lancé de manière légale et conforme sur le marché américain. Cela représente une démonstration emblématique des capacités de "sous-traitance" de Paxos.
Ce modèle est également en cours de reproduction à l'étranger.
Paxos a obtenu une licence principale d'institution de paiement délivrée par l'Autorité monétaire de Singapour (MAS) et a basé sur cela l'émission de la stablecoin USDG. C'est la première fois que Paxos réalise l'intégralité du processus en dehors des États-Unis. Elle a également établi Paxos International à Abu Dhabi, spécialisée dans les opérations à l'étranger, et a lancé une stablecoin en dollars USDL avec des rendements, utilisant une licence locale pour éviter la réglementation américaine.
Le but de cette structure multi-domaines est très direct : différents clients et différents marchés ont besoin de voies d'émission conformes et réalisables.
Paxos n'a pas arrêté d'émettre. En 2024, il a lancé une plateforme de paiement en stablecoin, commençant à prendre en charge les paiements et les règlements d'entreprise, et a également participé à la construction du Global Dollar Network, espérant connecter les stablecoins de différentes marques et systèmes pour faciliter le règlement. Il souhaite fournir une infrastructure de backend plus complète.
Mais plus on se rapproche de la réglementation, plus il est facile d'être critiqué par la réglementation. Le NYDFS a déjà nommé son insuffisance dans la diligence raisonnable anti-blanchiment pour le projet BUSD. Paxos a également été condamné à une amende et doit soumettre des corrections. Bien que ce ne soit pas un coup fatal, cela indique que le chemin de Paxos ne peut pas être léger et qu'il n'y a pas d'espace flou. Il doit continuellement renforcer sa conformité et clarifier ses limites. Il transforme chaque exigence réglementaire et chaque étape de sécurité en une partie intégrante de son processus produit. Lorsque d'autres viennent l'utiliser, il leur suffit de l'associer à leur marque pour pouvoir émettre des stablecoins. Paxos prend en charge le reste. C'est son positionnement, ainsi qu'un modèle commercial profondément lié à la technologie et à la réglementation.
Bridge : La fabrique de sous-traitance de poids lourd apportée par Stripe
L'ajout de Bridge a permis l'émergence d'un véritable géant dans le secteur des usines de stablecoins.
Il a été acquis par Stripe en février 2025, Stripe étant l'une des plus grandes infrastructures de paiement en ligne au monde, traitant des milliards de transactions chaque jour et servant des millions de commerçants. La conformité, la gestion des risques et l'exploitation mondiale, ces voies déjà parcourues par Stripe, sont désormais portées sur la chaîne grâce à Bridge.
La position de Bridge est très directe, offrant aux entreprises et aux institutions financières une capacité complète d'émission de stablecoins. Ce n'est pas simplement une externalisation technique, mais plutôt une modularisation des étapes matures de l'industrie des paiements traditionnels, encapsulées en services standardisés. La gestion des réserves, l'audit de conformité, le déploiement de contrats, tout cela est géré par Bridge, les clients n'ont qu'à appeler l'interface pour intégrer la fonction stablecoin dans leurs produits front-end.
Les cas de collaboration de MetaMask illustrent le mieux le problème. En tant que l'un des plus grands portefeuilles Web3 au monde, il compte plus de trente millions d'utilisateurs, mais manque de licences financières et de qualifications en gestion de réserves. Grâce à Bridge, MetaMask peut lancer mUSD en quelques mois, sans avoir à passer des années à construire un système de conformité et financier.
Le modèle commercial choisi par Bridge est celui de la plateforme. Il n'est pas conçu sur mesure pour un client unique, mais vise à construire une plateforme de distribution standardisée. La logique est la même que celle de Stripe dans le domaine des paiements, en abaissant le seuil d'entrée par le biais d'API, permettant ainsi aux clients de se concentrer sur leur cœur de métier. Autrefois, d'innombrables e-commerces et applications se sont connectés aux paiements par carte de crédit, et aujourd'hui, les entreprises peuvent émettre des stablecoins de manière similaire.
L'avantage de Bridge provient de sa société mère. Stripe a déjà établi un réseau de conformité mondial, ce qui facilite l'entrée de Bridge sur de nouveaux marchés. En même temps, le réseau de commerçants intégré de Stripe constitue également un groupe de clients potentiels naturel. Pour les entreprises qui souhaitent essayer les activités liées aux stablecoins, mais qui manquent de compétences techniques en chaîne ou de qualifications financières, Bridge propose une solution clé en main.
Mais des restrictions existent également. En tant que filiale d'une entreprise de paiement traditionnelle, Bridge pourrait être plus conservatrice que les entreprises nées de la crypto, et la vitesse d'itération peut ne pas être suffisamment rapide. Dans la communauté crypto, l'influence de la marque Stripe est également loin d'être aussi forte que dans le monde des affaires traditionnel.
Le positionnement du marché de Bridge est plus axé sur la finance traditionnelle et les clients d'entreprise. Le choix de MetaMask le démontre, car elle a besoin d'un partenaire financier de confiance, et pas seulement d'un fournisseur de technologie.
L'entrée de Bridge signifie que le secteur des stablecoins est en train d'attirer l'attention des finances traditionnelles. Avec l'arrivée de plus d'acteurs ayant un profil similaire, la concurrence dans ce domaine va s'intensifier, mais cela va également pousser l'industrie vers une maturation et une standardisation.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les usines de production de stablecoins de milliers de milliards à venir
Rédigé par : Sleepy
Bridge, la plateforme d'émission de stablecoins de Stripe, l'une des plus grandes infrastructures de paiement en ligne au monde, a lancé le stablecoin natif MetaMask USD (mUSD) pour l'application de portefeuille MetaMask, qui compte plus de 30 millions d'utilisateurs cryptographiques.
Bridge est responsable de l'ensemble du processus d'émission, de la gestion des fonds de réserve et de l'audit de conformité au déploiement de contrats intelligents, tandis que MetaMask se concentre sur le perfectionnement de l'interface produit frontale et de l'expérience utilisateur.
Ce modèle de coopération représente l'une des tendances les plus emblématiques de l'industrie des stablecoins actuellement. De plus en plus de marques choisissent d'externaliser le processus complexe d'émission de stablecoins à des « usines de fabrication » professionnelles, tout comme Apple confie la production de l'iPhone à Foxconn.
Depuis la naissance de l'iPhone, Foxconn a presque toujours assumé les tâches de production principales. À ce jour, environ 80 % des iPhone dans le monde sont assemblés en Chine, dont plus de 70 % proviennent des usines de Foxconn. Foxconn à Zhengzhou a un jour accueilli plus de 300 000 travailleurs pendant la haute saison, et est surnommée "la ville de l'iPhone".
La collaboration entre Apple et Foxconn n'est pas une simple relation d'externalisation, mais plutôt un exemple typique de la division du travail dans l'industrie manufacturière moderne.
Apple concentre ses ressources sur l'utilisateur, comme le design, l'expérience système, le récit de marque et les canaux de vente. La fabrication ne constitue pas un avantage différentiel pour elle, mais plutôt des dépenses en capital et des risques considérables. Par conséquent, Apple n'a jamais possédé sa propre usine, mais a choisi de confier la production à des partenaires professionnels.
Foxconn a donc développé des compétences clés dans ces étapes "non essentielles". Ils construisent des lignes de production à partir de zéro, gèrent l'approvisionnement en matières premières, les processus de fabrication, la rotation des stocks et le rythme des expéditions, tout en continuant à réduire les coûts de fabrication. En ce qui concerne la stabilité de la chaîne d'approvisionnement, la fiabilité des livraisons et la flexibilité de la capacité de production, ils ont mis en place un ensemble complet de processus industriels. Pour les clients de marque, cela signifie une garantie de base pour une expansion sans friction.
La logique de ce modèle est la division du travail et la collaboration. Apple n'a pas à supporter le fardeau fixe des usines et des travailleurs, et peut également éviter d'assumer des risques de fabrication lors des fluctuations du marché ; Foxconn, quant à elle, tire parti des économies d'échelle et de l'utilisation de la capacité de plusieurs marques pour extraire un profit global avec une très faible marge unitaire. Les marques se concentrent sur la créativité et l'accès au consommateur, tandis que les fabricants sous-traitants prennent en charge l'efficacité industrielle et la gestion des coûts, formant ainsi un partenariat gagnant-gagnant.
Cela n'a pas seulement transformé l'industrie des smartphones. Depuis les années 2010, les ordinateurs, les téléviseurs, les appareils électroménagers et même les voitures se sont progressivement orientés vers un modèle d'assemblage. Des fabricants tels que Foxconn, Quanta, Wistron et Jabil sont devenus des points clés dans la restructuration de l'industrie manufacturière mondiale. La fabrication a été modulée, conditionnée, devenant une capacité pouvant être exploitée à grande échelle et vendue à l'extérieur.
Dix ans plus tard, cette logique a commencé à être appliquée à un domaine apparemment sans rapport : les stablecoins.
En surface, émettre un stablecoin ne nécessite que de le frapper sur la chaîne. Mais pour qu'il fonctionne réellement, le travail impliqué est beaucoup plus complexe que ce que l'on pourrait imaginer de l'extérieur. Cadre de conformité, garde bancaire, déploiement de contrats intelligents, audits de sécurité, compatibilité multi-chaînes, intégration de systèmes de comptes, intégration de modules KYC, pour compléter ces étapes, il faut un investissement à long terme en capital et en capacités d'ingénierie.
Nous avons détaillé cette structure de coûts dans "Combien coûte l'émission d'un stablecoin ?" : une institution émettrice qui commence de zéro doit souvent investir un million, et la plupart des dépenses sont rigides et non compressibles. Après le lancement, les coûts d'exploitation annuels peuvent même atteindre plusieurs dizaines de millions, couvrant divers modules tels que la législation, l'audit, l'exploitation, la sécurité des comptes et la gestion des réserves.
Aujourd'hui, certaines entreprises commencent à regrouper ces processus complexes en services standardisés, offrant des solutions plug-and-play aux banques, aux institutions de paiement et aux marques. Elles ne doivent pas nécessairement apparaître au premier plan, mais derrière l'émission d'une stablecoin, on peut souvent voir leur ombre.
Dans le monde des stablecoins, Foxconn commence également à apparaître.
Les « Foxconn » du monde des stablecoins
Dans le passé, émettre un stablecoin signifiait presque jouer simultanément trois rôles : institution financière, entreprise technologique et équipe de conformité. Les porteurs de projet devaient négocier avec les banques dépositaires, établir un système de contrats inter-chaînes, réaliser des audits de conformité et même traiter les questions de licences dans différentes juridictions. Pour la plupart des entreprises, cette barrière est trop élevée.
L'émergence du modèle de « fabricant de stablecoins » vise précisément à résoudre ce problème. Ce que l'on appelle un « fabricant de stablecoins » désigne des institutions qui fournissent des services d'émission, de gestion et d'exploitation de stablecoins pour d'autres entreprises. Elles ne sont pas responsables de la création de la marque finale destinée aux utilisateurs, mais fournissent l'ensemble des infrastructures nécessaires en coulisse.
Ces entreprises sont responsables de la mise en place d'une infrastructure complète allant des portefeuilles frontaux, des modules KYC, aux contrats intelligents, à la garde et à l'audit. Les clients n'ont qu'à préciser quel type de monnaie ils souhaitent émettre et sur quels marchés ils veulent se lancer, les autres étapes peuvent être confiées à l'atelier de production. Paxos a joué un tel rôle lors de la collaboration avec PayPal pour l'émission de PYUSD : garde des réserves en dollars, émission en chaîne, conformité avec les réglementations, tandis que PayPal n'a qu'à afficher l'option « stablecoin » dans l'interface produit.
La valeur fondamentale de ce modèle se manifeste dans trois aspects.
Le premier point est de réduire les coûts. Si une institution financière doit construire un système de stablecoin de zéro, l'investissement initial peut facilement atteindre plusieurs centaines de milliers de dollars. Les licences de conformité, le développement technologique, les audits de sécurité et la collaboration bancaire nécessitent chacun un investissement séparé. Les fabricants en sous-traitance peuvent normaliser le processus et réduire le coût marginal par client à un niveau bien inférieur à celui du modèle de construction interne.
Deuxièmement, il s'agit de réduire le temps. Les cycles de lancement des produits financiers traditionnels sont souvent mesurés en « années », tandis qu'un projet de stablecoin, s'il suit un chemin entièrement auto-développé, peut prendre entre 12 et 18 mois pour être opérationnel. Le modèle d'outsourcing permet aux clients de lancer des produits en quelques mois. Le co-fondateur de Stably a publiquement déclaré que leur modèle d'intégration API permet à une entreprise de lancer un stablecoin en marque blanche en quelques semaines.
Troisièmement, il s'agit de transférer le risque. Le plus grand défi des stablecoins ne réside pas dans la technologie, mais dans la conformité et la gestion des réserves. Le Bureau du Contrôleur de la Monnaie des États-Unis (OCC) et le Département des Services Financiers de l'État de New York (NYDFS) imposent des exigences de réglementation très strictes concernant la garde et les réserves. Pour la plupart des entreprises qui souhaitent essayer, assumer l'entière responsabilité de la conformité n'est pas réaliste. Paxos a pu obtenir de grands clients comme PayPal et Nubank précisément parce qu'il détient une licence de fiducie de l'État de New York, ce qui lui permet de garder légalement des réserves en dollars et d'assumer l'obligation de divulgation réglementaire.
Ainsi, l'émergence des usines de stablecoins a, dans une certaine mesure, modifié les barrières à l'entrée de l'industrie. Ce qui auparavant n'était supporté que par quelques géants, à savoir des investissements initiaux élevés, peut désormais être fragmenté, empaqueté, puis vendu à un plus grand nombre d'institutions financières ou de paiement qui en ont besoin.
Paxos : Transformer le processus en produit, faire de la conformité un business
Paxos a défini sa direction commerciale très tôt. Il ne met pas l'accent sur la marque et ne recherche pas de part de marché, mais construit des capacités autour d'une seule chose : transformer l'émission de stablecoins en un processus standardisé que d'autres peuvent choisir.
L'histoire commence à New York, en 2015, lorsque le Département des services financiers de New York (NYDFS) a ouvert une licence pour les actifs numériques, et Paxos est devenu l'une des premières sociétés de fiducie à but limité à obtenir cette licence. Cette licence n'est pas seulement symbolique, elle signifie que Paxos peut détenir des fonds de clients, faire fonctionner des réseaux blockchain et exécuter des règlements d'actifs. Peu d'entreprises aux États-Unis peuvent obtenir cette qualification.
En 2018, Paxos a lancé le stablecoin USDP, avec l'ensemble du processus sous la surveillance réglementaire : les réserves sont conservées dans une banque, les audits sont divulgués chaque mois, et les mécanismes de création et de rachat sont inscrits sur la chaîne. Peu de gens ont appris cette approche, car le coût de conformité est élevé et cela ne va pas vite. Mais cela a effectivement créé une structure claire et contrôlable, décomposant le processus de création d'un stablecoin en plusieurs modules standardisables.
Plus tard, Paxos n'a pas mis l'accent sur la promotion de sa propre monnaie, mais a plutôt emballé ce module en tant que service, le proposant à d'autres.
Les deux clients les plus représentatifs sont Binance et PayPal.
BUSD est un service de stablecoin fourni par Paxos pour Binance. Binance contrôle la marque et le trafic, tandis que Paxos assume les responsabilités d'émission, de garde et de conformité. Ce modèle a fonctionné pendant plusieurs années, jusqu'en 2023, lorsque le NYDFS a demandé à Paxos de cesser la nouvelle émission en invoquant un examen anti-blanchiment insuffisant. Après cet incident, le public a commencé à remarquer que BUSD était émis par Paxos en coulisses.
Quelques mois plus tard, PayPal a lancé PYUSD, dont l'émetteur est toujours Paxos Trust Company. PayPal a des utilisateurs, un réseau, mais n'a pas de qualification réglementaire et n'a pas l'intention de construire sa propre infrastructure. Grâce à Paxos, PYUSD peut être lancé de manière légale et conforme sur le marché américain. Cela représente une démonstration emblématique des capacités de "sous-traitance" de Paxos.
Ce modèle est également en cours de reproduction à l'étranger.
Paxos a obtenu une licence principale d'institution de paiement délivrée par l'Autorité monétaire de Singapour (MAS) et a basé sur cela l'émission de la stablecoin USDG. C'est la première fois que Paxos réalise l'intégralité du processus en dehors des États-Unis. Elle a également établi Paxos International à Abu Dhabi, spécialisée dans les opérations à l'étranger, et a lancé une stablecoin en dollars USDL avec des rendements, utilisant une licence locale pour éviter la réglementation américaine.
Le but de cette structure multi-domaines est très direct : différents clients et différents marchés ont besoin de voies d'émission conformes et réalisables.
Paxos n'a pas arrêté d'émettre. En 2024, il a lancé une plateforme de paiement en stablecoin, commençant à prendre en charge les paiements et les règlements d'entreprise, et a également participé à la construction du Global Dollar Network, espérant connecter les stablecoins de différentes marques et systèmes pour faciliter le règlement. Il souhaite fournir une infrastructure de backend plus complète.
Mais plus on se rapproche de la réglementation, plus il est facile d'être critiqué par la réglementation. Le NYDFS a déjà nommé son insuffisance dans la diligence raisonnable anti-blanchiment pour le projet BUSD. Paxos a également été condamné à une amende et doit soumettre des corrections. Bien que ce ne soit pas un coup fatal, cela indique que le chemin de Paxos ne peut pas être léger et qu'il n'y a pas d'espace flou. Il doit continuellement renforcer sa conformité et clarifier ses limites. Il transforme chaque exigence réglementaire et chaque étape de sécurité en une partie intégrante de son processus produit. Lorsque d'autres viennent l'utiliser, il leur suffit de l'associer à leur marque pour pouvoir émettre des stablecoins. Paxos prend en charge le reste. C'est son positionnement, ainsi qu'un modèle commercial profondément lié à la technologie et à la réglementation.
Bridge : La fabrique de sous-traitance de poids lourd apportée par Stripe
L'ajout de Bridge a permis l'émergence d'un véritable géant dans le secteur des usines de stablecoins.
Il a été acquis par Stripe en février 2025, Stripe étant l'une des plus grandes infrastructures de paiement en ligne au monde, traitant des milliards de transactions chaque jour et servant des millions de commerçants. La conformité, la gestion des risques et l'exploitation mondiale, ces voies déjà parcourues par Stripe, sont désormais portées sur la chaîne grâce à Bridge.
La position de Bridge est très directe, offrant aux entreprises et aux institutions financières une capacité complète d'émission de stablecoins. Ce n'est pas simplement une externalisation technique, mais plutôt une modularisation des étapes matures de l'industrie des paiements traditionnels, encapsulées en services standardisés. La gestion des réserves, l'audit de conformité, le déploiement de contrats, tout cela est géré par Bridge, les clients n'ont qu'à appeler l'interface pour intégrer la fonction stablecoin dans leurs produits front-end.
Les cas de collaboration de MetaMask illustrent le mieux le problème. En tant que l'un des plus grands portefeuilles Web3 au monde, il compte plus de trente millions d'utilisateurs, mais manque de licences financières et de qualifications en gestion de réserves. Grâce à Bridge, MetaMask peut lancer mUSD en quelques mois, sans avoir à passer des années à construire un système de conformité et financier.
Le modèle commercial choisi par Bridge est celui de la plateforme. Il n'est pas conçu sur mesure pour un client unique, mais vise à construire une plateforme de distribution standardisée. La logique est la même que celle de Stripe dans le domaine des paiements, en abaissant le seuil d'entrée par le biais d'API, permettant ainsi aux clients de se concentrer sur leur cœur de métier. Autrefois, d'innombrables e-commerces et applications se sont connectés aux paiements par carte de crédit, et aujourd'hui, les entreprises peuvent émettre des stablecoins de manière similaire.
L'avantage de Bridge provient de sa société mère. Stripe a déjà établi un réseau de conformité mondial, ce qui facilite l'entrée de Bridge sur de nouveaux marchés. En même temps, le réseau de commerçants intégré de Stripe constitue également un groupe de clients potentiels naturel. Pour les entreprises qui souhaitent essayer les activités liées aux stablecoins, mais qui manquent de compétences techniques en chaîne ou de qualifications financières, Bridge propose une solution clé en main.
Mais des restrictions existent également. En tant que filiale d'une entreprise de paiement traditionnelle, Bridge pourrait être plus conservatrice que les entreprises nées de la crypto, et la vitesse d'itération peut ne pas être suffisamment rapide. Dans la communauté crypto, l'influence de la marque Stripe est également loin d'être aussi forte que dans le monde des affaires traditionnel.
Le positionnement du marché de Bridge est plus axé sur la finance traditionnelle et les clients d'entreprise. Le choix de MetaMask le démontre, car elle a besoin d'un partenaire financier de confiance, et pas seulement d'un fournisseur de technologie.
L'entrée de Bridge signifie que le secteur des stablecoins est en train d'attirer l'attention des finances traditionnelles. Avec l'arrivée de plus d'acteurs ayant un profil similaire, la concurrence dans ce domaine va s'intensifier, mais cela va également pousser l'industrie vers une maturation et une standardisation.