Apple 50 años: El genio se retira, la máquina vive para siempre

Autor: Sleepy.md

En abril de 1976, tres hombres firmaron el acuerdo de sociedad de Apple en un garaje en California. Doce días después, uno de esos hombres se retiró de la sociedad. Si no se hubiera retirado, tras resistir el largo medio siglo, hasta hoy, el valor de su 10% de participación en sus manos alcanzaría 400 mil millones de dólares. Ese dinero le bastaría para comprar un imperio petrolero de la mitad del Medio Oriente, o para aplastar dos veces a Elon Musk en la lista de millonarios de Forbes.

Ese hombre se llamaba Ronald Wayne. Cuando el público habla de la historia de 50 años de Apple, siempre tiende a idealizar ciegamente la perseverancia de Steve Jobs y Steve Wozniak, y luego se burla, de pasada, de la cobardía y la miopía de Wayne por malvender acciones por 800 dólares en aquel entonces.

Pero, a los 41 años, Wayne era el único adulto de los tres que tenía un trabajo serio, activos e incluso una familia. Y Jobs, en aquel entonces, para pedir dinero y comprar piezas, prefería hipotecarlo todo. Wayne miró a aquel joven de pelo largo y mirada perdida, y en su interior solo sintió inquietud. Porque si la empresa quebraba, según las leyes de sociedades de aquel momento, los acreedores se desharían de aquellos dos muchachos sin un centavo y, legalmente, se llevarían cada coche, cada casa y cada centavo de ahorros que estuvieran a nombre de Wayne.

La salida de Wayne fue un cálculo racional de un hombre común frente a la “incertidumbre extrema”. Él huyó de regreso a su vida segura.

Wayne se retiró de Apple por temor al riesgo, y lo irónico de la historia es que, durante los siguientes 50 años, Apple terminó convirtiéndose en otro Wayne.

Esta compañía, en apariencia, grita “Think Different”, pero en su esencia es profundamente hostil al riesgo. Wayne se fue de Apple por rechazar el riesgo; desde entonces, el genio se encarga de fabricar mitos, y el sistema se encarga de estrangular la incertidumbre. Los 50 años de Apple no son solo una historia sobre “el genio que cambia el mundo”, sino una victoria de un sistema sobre el individuo, y del cálculo sobre la inspiración.

Apple en sus primeros tiempos todavía dependía del heroísmo personal de Jobs para enfrentarse al riesgo; pero cuando aquella bestia se hizo realmente adulta, ¿cómo usó miles de millones de dólares en efectivo contante y sonante para comprar una sensación absoluta de seguridad en los mercados de capitales?

Un “fondo de cobertura” disfrazado de empresa tecnológica

Jobs odiaba con intensidad los dividendos y las recompras de acciones. A su juicio, cada centavo que ganara Apple debía seguir reinvirtiéndose en investigación y desarrollo. Incluso en 2010, cuando las reservas de efectivo de Apple ya se acumulaban como una montaña, ante la presión de Wall Street, Jobs siguió aferrado, sin soltar.

Pero después de la muerte de Jobs, el nuevo CEO Tim Cook no pudo resistir la presión de los accionistas y, el 19 de marzo de 2012, anunció el primer programa de dividendos y de recompras de acciones de Apple, en el rango de los cien mil millones de dólares. Desde ese día, en la mirada de Wall Street, Apple pasó gradualmente de ser una empresa tecnológica que cambia el mundo a ser una “fondo de cobertura” disfrazado de empresa tecnológica.

Según estadísticas de Creative Planning y de las principales instituciones financieras, de 2013 a finales de 2024, el monto total de recompras de acciones de Apple alcanzó 7006 mil millones de dólares.

Dentro de las empresas que componen el índice S&P 500, esta cifra supera el valor de mercado total de 488 de ellas. En otras palabras, el dinero que Apple usa para comprar sus propias acciones es suficiente para comprar directamente cualquier empresa cotizada, excepto la número 13 en el ranking de valor de mercado global; por ejemplo, Eli Lilly, Visa, o Netflix.

Y cuando llevamos la línea de tiempo hasta el presente, en el furor actual por la IA, mientras Amazon, Google y Meta están quemando dinero sin control en modelos de IA y potencia de cómputo, llevando la inversión total a casi 7000 mil millones de dólares, intentando apostar un futuro incierto en una mesa donde no se ve la carta final, Apple, en cambio, usa un monto equivalente para comprar sus propias acciones.

La innovación tecnológica tiene riesgo: si inviertes mil millones, quizá no escuches ni un ruido; pero reducir el número de acciones en circulación y elevar las ganancias por acción (EPS) es, en los estados financieros, un 100% seguro. En la última década, aunque el crecimiento del beneficio neto de Apple se ha desacelerado, gracias a las recompras frenéticas, su EPS ha sido empujado a subir casi un 280%.

Berkshire Hathaway? No. Warren Buffett? En los últimos años, Buffett ha mantenido una participación muy grande en Apple, e incluso llegó a convertirla en una acción con peso absoluto que supera el 20% en la cartera de inversiones de Berkshire Hathaway. El “viejo” no compró realmente la promesa de crecimiento de una acción tecnológica; compró la certeza absoluta que ofrece esa máquina de precisión durante los periodos de mediocridad tecnológica. En la etapa madura del ciclo industrial, sacar dinero con ingeniería financiera es mucho más rápido y mucho más estable que hacer desarrollo tecnológico.

Ya no necesita asombrar al mundo con un producto que rompa los esquemas; solo necesita, como una bomba de extracción incansable, sacar las ganancias y luego verterlas con precisión en la cisterna de Wall Street.

En los estados financieros, Apple usó 7000 mil millones de dólares para comprar una certeza absoluta. Pero, en el mundo físico, ¿cómo se exprime esa ganancia enorme de cada línea de producción, de una en una?

La gran migración de la cadena de suministro

En marzo, Tim Cook apareció una vez más en China con una sonrisa primaveral. Mientras bebía un té de la tarde al estilo chino, sonreía ante la cámara y decía: “La cadena de suministro de China es crucial para Apple; sin proveedores chinos no podríamos lograr los resultados de hoy”.

Pero detrás de este discurso de relaciones públicas lleno de calidez, Apple está llevando a cabo, en silencio, una gran migración épica de su cadena de suministro.

En 2025, la cantidad de iPhones ensamblados por Apple en India ya alcanzó 55 millones de unidades, lo que se disparó 53% respecto al año anterior. Esto significa que, ahora, por cada 4 iPhones producidos en el mundo, 1 proviene de India.

El Grupo Tata acaba de levantar una gran nueva planta en Hosur, en el estado sureño de Tamil Nadu, India, con planes de duplicar la plantilla de 20 a 40 mil personas; mientras tanto, las fábricas de Foxconn en India, solo en los primeros cinco meses de 2025, exportaron iPhones por valor de 4,4 mil millones de dólares a Estados Unidos. Y el más reciente iPhone 17, además, ya logró el hito de ensamblar toda la gama de modelos en India.

No es tan simple como “buscar mano de obra más barata” por la razón detrás del traslado de la cadena de suministro. Es una operación que Apple realiza para eliminar la incertidumbre geopolítica y el riesgo de un único nodo. Apple trata la cadena global de suministro como una placa base en su diseño: donde haya riesgo, quita el capacitor de esa zona y lo inserta en otro lugar más seguro.

En este proceso, ya sea los trabajadores en las líneas de Foxconn en China que alguna vez crearon la “velocidad de Zhengzhou”, o la nueva fuerza laboral en la planta de Hosur en India que apenas se acaba de poner los trajes antiestáticos, en el sistema de Apple, en esencia no hay ninguna diferencia. Todos son simplemente engranajes que se cambian por estaciones dentro de esa enorme máquina.

A Apple le importa la estabilidad del funcionamiento de los engranajes y el costo. Afiere con fuerza los derechos de diseño de productos en la sede de su nave en California, pero externaliza perfectamente la parte sucia, el trabajo pesado de la producción y las contradicciones de la gestión a Foxconn y Tata. En ese sistema de cadena de suministro como una muralla de cobre y hierro, todos los proveedores y trabajadores son solo consumibles reemplazables en cualquier momento.

Cuando ya logró, en el mundo físico, este control asfixiante, frente a la oleada de IA más feroz en el mundo digital, ¿cómo volvería a hacer una maniobra similar?

Un puesto de cobro en el camino hacia la mina de oro

En 2024, la ola de la IA generativa arrasó: ChatGPT hizo que todo el Silicon Valley exclamara de nuevo “el momento del iPhone”. Los analistas se burlaban de Apple: Siri parecía un idiota, Apple se quedaba atrás en la era de la IA, Apple se va a acabar.

Pero llegó 2026: cuando las empresas de modelos de IA, por perseguir la potencia de cómputo, queman dinero hasta sangrar y, para comercializar y monetizar, les revienta la cabeza, unos datos de AppMagic dejaron a todo el mundo sumamente sorprendido.

En 2025, las aplicaciones de IA generativa pagaron casi 900 millones de dólares en comisiones solo para poder publicarse en la App Store; es decir, el llamado “impuesto de Apple”. De ese total, cerca del 75% de ese dinero fue pagado únicamente por ChatGPT. El Grok de Musk ocupa el segundo lugar, con un aporte del 5%.

Ahí está lo más aterrador de Apple. Aunque no construyó la pala para explotar la mina de oro, controló directamente el único camino que conduce a esa mina y luego construyó una caseta de cobro.

No importa si eres Claude o OpenAI: si quieres acceder a los cientos de miles de millones de usuarios iOS de alto poder adquisitivo a nivel global, tienes que obedecer a Apple. Debes entregar cuidadosamente el 30% de tus ingresos (o el 15%), sin discusión, en las manos de Cook. En la burbuja frenética de la IA, Apple, con una fuerza de monopolio ecológico casi de delincuente, obligó a que todas las innovaciones de IA que intentaban desafiarla se transformaran a la fuerza en ingresos estables por servicios, que sustentan su crecimiento en los reportes financieros.

En el cuarto trimestre del año fiscal 2025, los ingresos por servicios de Apple alcanzaron un máximo histórico de 28.8 mil millones de dólares, con un crecimiento del 15%. De ese total, las aplicaciones de IA que el mundo exterior considera “revolucionarias para Apple” aportaron la porción más jugosa de ganancias.

Por supuesto, esta forma de “comer” también atrajo el martillo de los reguladores antimonopolio. El 15 de marzo de 2026, ante una enorme presión regulatoria, Apple, de manera poco común en el mercado chino, cedió: bajó la comisión estándar de la App Store del 30% al 25%, y la comisión para micro y pequeños desarrolladores del 15% al 12%. Pero eso en absoluto le rompe los huesos.

Desde el mundo físico, con la cadena de suministro, hasta el mundo digital, con la App Store, Apple ya ha llevado el control sistémico al máximo. Cuando esta máquina es tan precisa como el límite, ¿la persona sentada en la cabina tiene que ser un genio?

La victoria final de los Cooks

En el hito del 50 aniversario de Apple, la mayor chismografía en Silicon Valley no era sobre un nuevo producto revolucionario, sino sobre el sucesor de Cook.

Todas las pistas apuntan a un nombre: John Ternuus.

Este vicepresidente senior de ingeniería de hardware de Apple, de 50 años, es prácticamente otra versión clonada de Tim Cook. Se graduó en ingeniería mecánica en la Universidad de Pensilvania en 1997; se incorporó a Apple en 2001 y trabajó allí durante 24 años. Su trayectoria es impecable: no tiene la locura de Jobs de ir a India a buscar un mentor espiritual, ni tampoco anécdotas rebeldes fuera de norma.

Un reportaje en profundidad del New York Times escribió que, cuando Ternuus fue promovido, la empresa le asignó una oficina independiente con puerta; pero él la rechazó.

Eligió seguir sentado en el área abierta de trabajo como un “dormitorio común”, mezclado con su equipo de ingenieros. Es pragmático, discreto, y se enfoca muchísimo en la colaboración del equipo. Incluso al impulsar decisiones clave, como las del radar LiDAR en iPadOS y en iPhone Pro, demuestra un cálculo de comerciante de “buscar un equilibrio absoluto entre la definición del producto y los intereses comerciales”.

Si Ternuus toma el relevo sin problemas, esto será el último corte físico de Apple contra la “heroicidad individual”.

El mercado siempre se obsesiona con soñadores como Jobs: llegan como dioses, te parten la confusión con una luz cegadora y te dicen cómo será el futuro. Pero lo que realmente mantiene funcionando de forma perfecta un imperio de cuatro billones es Tim Cook, que usa calculadoras, exprime hasta el límite cada centavo y cada tornillo.

Cuando Cook se hizo cargo de Apple, la empresa tenía una capitalización de 349 mil millones de dólares. Han pasado 15 años: en un coro de críticas de “sin innovación”, empujó la capitalización de Apple hasta el pico de casi 4 billones de dólares, multiplicándola por más de diez. No dependió de una chispa repentina; lo que hizo fue apretar al máximo, al milímetro, en la cadena de suministro, aplicar a niveles extremos herramientas financieras de recompra, y cobrar, casi de forma implacable, rentas desde el ecosistema de App Store.

El ascenso de Ternuus significa que Apple finalmente abandona la búsqueda del próximo soñador. Esta compañía ya se ha identificado por completo con la filosofía de Cook: en la etapa madura de la industria tecnológica, un genio mediocre de la operación es más crucial que un genio brillante del producto.

Extrañamos a Jobs porque extrañamos la época en la que la tecnología aún hacía que a uno le latiera el corazón con rapidez; no podemos prescindir de Cook porque ya estamos acostumbrados a que la tecnología sea como el agua de la llave: estable, aburrida, pero indispensable.

Los 50 años de Apple comenzaron con Wayne, un hombre común que temía asumir riesgos, y finalmente terminan con un super sistema extremadamente preciso, enorme y que odia cualquier incertidumbre. Acabó con el riesgo del capital con recompras de 700 mil millones; acabó con el riesgo de fabricación con la gran migración de la cadena global de suministro; acabó con el riesgo del relevo tecnológico cobrando el peaje de App Store; y por último, acabó con el riesgo del “factor humano” al hacer que Ternuus reemplazara a Cook.

El Apple de cincuenta años, por fin, se convirtió en ese hermano mayor más frío, más preciso y también el que más dinero gana, que aparece en la pantalla que ella misma destrozó con un martillazo en 1984.

El genio se retira; la máquina vive para siempre.