Las tarifas de Trump son un 'impuesto sucio' que agravará aún más la crisis de la deuda nacional de 38.6 billones de dólares a largo plazo, dice el principal analista

Kent Smetters, director académico del Modelo Presupuestario de Penn Wharton, desafía la narrativa de que los aranceles son una herramienta para proteger la industria nacional. En una entrevista reciente con Fortune, Smetters expresó su opinión sobre lo que ha sostenido durante mucho tiempo: que los aranceles generalizados son un “IVA sucio” (impuesto al valor agregado), una política que él considera mucho más dañina para la economía de EE. UU. que los aumentos fiscales tradicionales.

Video recomendado

Mientras que los economistas generalmente ven un IVA plano y de base amplia como un método eficiente para aumentar los ingresos del gobierno, Smetters distingue los aranceles como una variación “sucia” porque son mucho menos uniformes. Un IVA estándar se aplica de manera general, distorsionando decisiones principalmente entre gastar ahora o ahorrar para más adelante. Sin embargo, los aranceles apuntan a bienes específicos, causando que consumidores y empresas cambien su comportamiento de manera ineficiente para evitar el impuesto.

Aún más, Smetters afirmó que, aunque los aranceles se presentan como una herramienta para reducir el déficit y generar ingresos que hagan una diferencia significativa en la deuda nacional de 38.6 billones de dólares, él lo ve de otra manera.

“Tenemos mucha deuda y vamos a seguir emitiendo más y más deuda en nuestra línea base actual”, dijo Smetters, añadiendo que ve un futuro en el que los inversores exigirán un mayor rendimiento para seguir invirtiendo en EE. UU., y un “efecto de retroalimentación” que seguirá elevando la deuda, muy lejos en el futuro.

La Corte Suprema ha estado evaluando la legalidad de muchos de los aranceles de Trump desde que escuchó los argumentos en noviembre, con varios jueces nombrados por Trump expresando opiniones contundentes sobre el tema. Su decisión podría conocerse ya el viernes.

El ‘impuesto corporativo’ disfrazado

Una falla central en la estrategia de aranceles, según Smetters, es la mala interpretación de lo que EE. UU. realmente importa. Él señala que el 40% de las importaciones no son bienes finales destinados a las tiendas, sino insumos intermedios utilizados por las empresas estadounidenses para fabricar sus propios productos. En consecuencia, los aranceles actúan como un impuesto a los productores estadounidenses, elevando sus costos y haciéndolos menos competitivos a nivel global.

“La idea de que esto es proamericano es en realidad todo lo contrario”, dijo Smetters. “Daña a los fabricantes estadounidenses.” Citó el ejemplo de empresas como Deere, argumentando que la economía estadounidense se beneficia cuando esas empresas se enfocan en propiedad intelectual de alto margen en lugar de producir componentes de bajo margen como tornillos o tiras de acero. Al gravar esos insumos, la política penaliza efectivamente la producción nacional.

Deere ha cuantificado repetidamente los aranceles como un costo importante, revelando aproximadamente medio billón de dólares en costos para todo el año fiscal 2025 y proyectando un impacto de 1.2 mil millones de dólares en 2026. La dirección ha descrito los aranceles (sobre metales y componentes importados específicos) como causantes de “presiones en los márgenes” y menores beneficios operativos, incluso cuando los ingresos se mantienen. En línea con lo dicho por Smetters, Deere ha evaluado y renegociado contratos de suministro y considerado trasladar parte de la producción y el abastecimiento para reducir la exposición a los aranceles y el aumento en los costos de insumos.

Los estadounidenses no deberían querer que Deere obtenga acero y tornillos de otros lugares, argumentó.

“Eso son cosas de muy bajo margen”, dijo. “Queremos que se enfoquen en la propiedad intelectual de alto margen que realmente producen.” Añadió que esto es “realmente lo que falta” en el discurso más amplio.

Ciclo de deuda a largo plazo

Smetters compartió proyecciones del Modelo Presupuestario de Penn Wharton que muestran que, aunque el impacto inmediato de los aranceles podría parecer manejable—posiblemente reduciendo el PIB solo en un 0.1% en el primer año—el panorama a largo plazo es sombrío. Smetters proyecta una reducción del PIB de aproximadamente 2.5% en 30 años, considerando el impacto en la deuda que este impuesto “sucio” agregaría a través del aumento en los pagos de intereses de la deuda.

El principal impulsor de esta caída es este “efecto de retroalimentación masivo” sobre la deuda de EE. UU. A medida que las empresas estadounidenses se vuelven menos eficientes y el gobierno emite más deuda, Smetters explicó que los inversores globales exigirán un rendimiento mayor (o prima de riesgo) para mantener los bonos del Tesoro de EE. UU. En ese sentido, el problema de los aranceles es en realidad un problema de deuda nacional.

“Piensa en los bonos del Tesoro de EE. UU.”, dijo, prediciendo que los inversores en EE. UU. exigirán un rendimiento más alto para invertir. “¿Qué pasa si el mercado privado ahora tiene que pagar un rendimiento mayor para atraer inversiones porque tiene costos más altos?”

El único resultado, afirmó, es que los bonos del Tesoro pagarán un rendimiento más alto a los inversores durante un período cada vez más largo. EE. UU. corre el riesgo real de convertirse en Japón, una predicción pesimista favorita de analistas macro como Albert Edwards de Societe Generale, que ha estado pagando más del 25% de sus ingresos en pagos de intereses desde que estalló la burbuja del mercado bursátil a principios de los años 90. El próximo año, EE. UU. deberá pagar 1 billón de dólares en intereses, señaló, “y sigue subiendo”.

Peor que un aumento en el impuesto corporativo

Para ilustrar la ineficiencia de los aranceles, Smetters los comparó con un aumento hipotético en el impuesto sobre la renta corporativa, que generalmente se considera la forma menos eficiente de recaudar ingresos. Estima que, para obtener la misma cantidad de ingresos que los aranceles propuestos, EE. UU. tendría que subir la tasa del impuesto corporativo del 21% al 29%. Sin embargo, el daño económico causado por los aranceles sería “2.5 veces peor” que ese aumento en el impuesto corporativo.

Smetters aclaró que no está diciendo que esté a favor de aumentar los ingresos por impuesto corporativo—no aboga por ninguna política en particular en general—pero básicamente le sorprende que Trump haya encontrado una nueva forma del aumento de impuestos más ineficiente posible. “Bueno, Trump acaba de encontrar una nueva. Es incluso más ineficiente que eso.”

Smetters mencionó que un impuesto “basado en el destino” propuesto en 2016 podría haber logrado objetivos de recaudación similares de manera más eficiente. Sin embargo, esa propuesta fue efectivamente bloqueada por grandes minoristas, incluyendo Walmart, que temían que aumentara sus costos de importación. En su lugar, EE. UU. se queda con lo que Smetters llama una alternativa “sucia”: un impuesto a las ventas disfrazado de política comercial que corre el riesgo de obstaculizar el mismo crecimiento que promete proteger.

**Únase a nosotros en la Cumbre de Innovación en el Lugar de Trabajo de Fortune **19–20 de mayo de 2026, en Atlanta. La próxima era de innovación laboral ya está aquí—y el antiguo manual está siendo reescrito. En este evento exclusivo y enérgico, los líderes más innovadores del mundo se reunirán para explorar cómo la IA, la humanidad y la estrategia convergen para redefinir, una vez más, el futuro del trabajo. Regístrese ahora.