IOSG: Un juego sin ganadores, ¿cómo romper el estancamiento en el mercado de las altcoins?

Autor｜Momir @IOSG

El mercado de las altcoins ha experimentado el período más difícil de este año. Para entender las causas, hay que remontarse a decisiones tomadas hace unos años. La burbuja de financiamiento de 2021-2022 impulsó una serie de proyectos con grandes fondos, y ahora estos proyectos están emitiendo tokens, lo que ha generado un problema fundamental: una gran cantidad de oferta inunda el mercado, mientras que la demanda es escasa.

El problema no es solo el exceso de oferta, sino que el mecanismo que lo causa no ha cambiado prácticamente hasta ahora. Los proyectos siguen emitiendo tokens, sin importar si hay mercado para el producto, considerándolo como un paso obligatorio en lugar de una estrategia deliberada. Con la escasez de fondos de capital de riesgo y la contracción del mercado primario, muchos equipos ven la emisión de tokens como la única vía de financiamiento o como una forma de crear oportunidades de salida para los internos.

Este artículo analizará en profundidad el “cuadrante de las cuatro pérdidas” que está desmoronando el mercado de las altcoins, revisará por qué los mecanismos de reparación anteriores han fallado y propondrá posibles ideas para un nuevo equilibrio.

1. La trampa de la baja liquidez: un juego de cuatro pérdidas

En los últimos tres años, toda la industria ha dependido de un mecanismo con graves defectos: la emisión de tokens con baja liquidez. Cuando los proyectos emiten tokens, la cantidad en circulación es muy baja. A menudo, solo un porcentaje de unos pocos dígitos, manteniendo artificialmente una alta FDV (valoración totalmente diluida). La lógica parece razonable: menos oferta, precios estables.

Pero la baja liquidez no puede mantenerse así para siempre. A medida que se libera la oferta, el precio inevitablemente colapsa. Los primeros apoyos se convierten en víctimas, y los datos muestran que la mayoría de los tokens tienen un rendimiento muy pobre desde su lanzamiento.

Lo más astuto es que la baja liquidez crea una situación en la que todos piensan que están ganando, pero en realidad todos están perdiendo:

• Las exchanges centralizadas creen que al exigir baja liquidez y aumentar el control protegen a los minoristas, pero en realidad generan resentimiento en la comunidad y un rendimiento pobre del token.
• Los poseedores de tokens pensaban que la “baja liquidez” evitaría ventas internas, pero al final no lograron una adecuada formación de precios y, en cambio, fueron perjudicados por su apoyo inicial. Cuando el mercado exige que la proporción de tokens en manos internas no supere el 50%, la valoración en el mercado primario se infló artificialmente, lo que a su vez obliga a los internos a depender de estrategias de baja liquidez para mantener una aparente estabilidad.
• Los proyectos pensaban que manipulando con baja liquidez podrían sostener valoraciones altas y reducir la dilución, pero si esta tendencia se generaliza, destruirá toda la capacidad de financiamiento del sector.
• Los fondos de inversión creían que podían valorar sus participaciones según la capitalización de tokens con baja liquidez y seguir recaudando fondos, pero al exponerse a las fallas de la estrategia, sus canales de financiamiento a medio y largo plazo se han cortado.

Una matriz perfecta de las cuatro pérdidas. Todos creen que están jugando una partida importante, pero en realidad el juego es perjudicial para todos los participantes.

2. Reacción del mercado: Meme coins y MetaDAO

El mercado ha intentado dos veces romper este ciclo, y en ambas ocasiones se ha evidenciado lo complejo que es el diseño de los tokens.

Primera ronda: Experimento con Meme coins

Las Meme coins son una respuesta a la emisión de baja liquidez por parte de los fondos de inversión. Su lema simple y atractivo: liquidez del 100% en el primer día, sin fondos de riesgo, completamente justas. Finalmente, los minoristas no serían víctimas de este juego.

Pero la realidad es mucho más oscura. Sin mecanismos de filtrado, el mercado se ha inundado de tokens sin filtrar. Operadores anónimos y autónomos han reemplazado a los fondos, lo que no solo no ha traído justicia, sino que ha creado un entorno en el que más del 98% de los participantes pierden dinero. Los tokens se han convertido en herramientas de estafa, y los poseedores son saqueados en minutos u horas tras su lanzamiento.

Las exchanges centralizadas están en una posición difícil. Si no listan Meme coins, los usuarios simplemente operan en cadenas; si las listan y el precio se desploma, deben asumir la culpa. Los mayores perjudicados son los poseedores de tokens. Los verdaderos ganadores son los equipos emisores y plataformas como Pump.fun.

Segunda ronda: Modelo MetaDAO

MetaDAO representa un segundo intento importante en el mercado, inclinándose hacia la protección de los poseedores de tokens.

Hay beneficios claros:

• Los poseedores obtienen control, y la asignación de fondos resulta más atractiva
• Solo los internos que alcanzan ciertos KPI pueden realizar retiros
• En un entorno de capital escaso, abre nuevas vías de financiamiento
• La valoración inicial es relativamente baja, con un acceso más justo

Pero MetaDAO también ha llevado al extremo, generando nuevos problemas:

• Los fundadores pierden demasiado control demasiado pronto, creando un “mercado de limones para fundadores”: equipos con capacidad y opciones optan por evitar este modelo, y solo los que no tienen otra opción lo aceptan.

Los tokens se lanzan en etapas muy tempranas, con gran volatilidad, y los mecanismos de filtrado son aún menores que en los ciclos de fondos de riesgo.

• La emisión ilimitada hace que sea casi imposible que los principales exchanges listen estos tokens. MetaDAO y los exchanges centralizados que controlan la mayor parte de la liquidez están en fundamental desacuerdo. Sin listado en exchanges centralizados, los tokens quedan atrapados en mercados con liquidez agotada.

Cada iteración intenta resolver un problema para una parte, y todas demuestran que el mercado tiene capacidad de autorregulación. Pero todavía buscamos un equilibrio que beneficie a todos los actores clave: exchanges, poseedores, proyectos y capital.

La evolución continúa, y antes de encontrar ese equilibrio, no existirá un modelo sostenible. Este equilibrio no significa que todos estén satisfechos, sino que se delimiten claramente las prácticas dañinas y los derechos legítimos.

3. ¿Cómo debería ser la solución de equilibrio?

Exchanges centralizados

Lo que debe detenerse: exigir extensiones en los períodos de bloqueo para obstaculizar la formación de precios. Estas extensiones parecen proteger, pero en realidad impiden que el mercado encuentre precios razonables.

Lo que puede exigirse: predictibilidad en los cronogramas de liberación de tokens y mecanismos efectivos de responsabilidad. El enfoque debe cambiar de bloqueos arbitrarios a desbloqueos vinculados a KPI, con ciclos de liberación más cortos y frecuentes, y ligados a avances reales.

Poseedores de tokens

Lo que debe detenerse: la excesiva regulación y control, que en el pasado ha llevado a una corrección excesiva, ahuyentando a los mejores talentos, exchanges y fondos de riesgo. No todos los internos son iguales; exigir un bloqueo a largo plazo uniforme ignora las diferencias entre roles y dificulta la formación de precios justos. La obsesión con un umbral de participación “mágico”(“los internos no pueden superar el 50%”), en realidad, crea un terreno fértil para manipulaciones de baja liquidez.

Lo que puede exigirse: derechos informativos sólidos y transparencia operativa. Los poseedores deben entender cómo funciona el negocio detrás del token, conocer avances y desafíos periódicamente, y tener claridad sobre reservas y asignaciones de recursos. Tienen derecho a asegurarse de que el valor no se pierda en operaciones opacas o estructuras alternativas. El token debe ser la principal propiedad intelectual, garantizando que el valor generado quede en manos de los poseedores. Finalmente, deben tener control razonable sobre la asignación presupuestaria, especialmente en gastos importantes, sin interferir en la gestión diaria.

Proyectos

Lo que debe detenerse: emitir tokens sin señales claras de ajuste producto-mercado o sin un uso real del token. Muchos equipos ven el token como una versión mejorada y menos arriesgada de la participación accionaria, pero sin protección legal. La emisión no debe hacerse solo porque “todos en cripto lo hacen” o porque el dinero se está acabando.

Lo que puede exigirse: capacidad para tomar decisiones estratégicas, hacer apuestas audaces y gestionar operaciones diarias sin necesidad de aprobación constante del DAO. Si quieren ser responsables de los resultados, deben tener poder de ejecución.

Fondos de inversión

Lo que debe detenerse: obligar a cada proyecto en el que invierten a emitir tokens, independientemente de si es necesario o no. No todas las empresas de cripto necesitan tokens; forzar su emisión para marcar participaciones o crear oportunidades de salida ha saturado el mercado con proyectos de baja calidad. Los fondos de riesgo deben ser más estrictos, evaluando con rigor qué empresas realmente se benefician del modelo token.

Lo que puede exigirse: asumir los riesgos extremos de invertir en proyectos cripto en etapas tempranas, y recibir las recompensas correspondientes. El capital de alto riesgo debe obtener altos retornos en el momento adecuado. Esto implica una participación accionaria razonable, planes de liberación justos que reflejen contribuciones y riesgos, y derechos que no sean demonizados al realizar salidas exitosas.

Incluso si se logra un equilibrio, el momento es crucial. El panorama a corto plazo sigue siendo desafiante.

4. Los próximos 12 meses: la última ola de oferta

Los próximos 12 meses probablemente serán la última ola de exceso de oferta impulsada por la burbuja de fondos de riesgo de 2021-2022.

Superado este período de digestión, la situación debería mejorar:

• Para finales de 2026, los proyectos de la última ronda habrán emitido todos sus tokens o habrán fracasado
• Los costos de financiamiento siguen siendo altos, y la formación de nuevos proyectos está limitada. Los fondos de riesgo que esperan emitir tokens tendrán menos reservas.
• La valoración en el mercado primario volverá a la racionalidad, y la presión de mantener valoraciones altas con baja liquidez se aliviará.

Las decisiones tomadas hace tres años determinaron la apariencia actual del mercado. Las decisiones de hoy influirán en la dirección del mercado en dos o tres años.

Pero, además del ciclo de oferta, el modelo completo de tokens enfrenta amenazas aún más profundas.

5. Crisis de supervivencia: mercado de “limones”

La mayor amenaza a largo plazo es que las altcoins se conviertan en un “mercado de limones”: participantes de calidad excluidos, solo los desesperados entran.

Posibles evoluciones:

• Proyectos fallidos siguen emitiendo tokens para obtener liquidez o prolongar su existencia, aunque su producto no tenga ajuste mercado-producto. Mientras todos esperen emitir tokens, sin importar el éxito, los proyectos fallidos seguirán entrando en el mercado.
• Proyectos exitosos optan por retirarse ante la situación. Cuando los equipos de calidad ven que el rendimiento general de los tokens se mantiene bajo, pueden cambiar a estructuras tradicionales de acciones. Si pueden crear empresas exitosas con acciones, ¿por qué soportar las dificultades del mercado de tokens? Muchos proyectos no tienen una razón convincente para emitir tokens; para la mayoría de las aplicaciones, los tokens dejan de ser una opción obligatoria y se vuelven opcionales.

Si esta tendencia continúa, el mercado de tokens será dominado por esos proyectos fallidos sin otra opción — “limones” que nadie quiere.

A pesar de los riesgos, mantengo una visión optimista.

6. ¿Por qué los tokens aún pueden ganar?

Aunque hay muchos desafíos, sigo creyendo que el peor escenario del “mercado de limones” no se materializará. Los mecanismos únicos de juego que ofrecen los tokens son algo que la estructura de acciones no puede replicar.

La distribución de propiedad acelera el crecimiento. Los tokens permiten estrategias de distribución y crecimiento que las acciones tradicionales no pueden lograr con precisión. Ethena, con su mecanismo impulsado por tokens para acelerar el crecimiento de usuarios y crear un modelo económico sostenible, es la mejor prueba.

Crear comunidades apasionadas y leales con barreras de entrada. Cuando se hace bien, los tokens pueden construir comunidades con intereses reales — participantes que se vuelven adherentes fuertes y leales en el ecosistema. Hyperliquid es un ejemplo: su comunidad de traders se ha convertido en una base de participación profunda, generando efectos de red y lealtad que no serían posibles sin tokens.

Los tokens permiten un crecimiento mucho más rápido que el modelo de acciones, además de abrir un amplio espacio para el diseño de juegos y mecanismos. Cuando estos mecanismos funcionan, tienen un potencial transformador.

7. Señales de autorregulación

A pesar de las dificultades, el mercado muestra signos de ajuste:

Las exchanges de primera línea se vuelven extremadamente selectivas. La emisión y listado de tokens se están restringiendo significativamente. Las exchanges están reforzando el control de calidad, con evaluaciones más estrictas antes de listar nuevos tokens.

Los mecanismos de protección a inversores están en evolución. La innovación en MetaDAO, la propiedad de IP por parte de DAOs (como en las controversias de gobernanza de Uniswap y Aave), y otras innovaciones en gobernanza, muestran que la comunidad está activamente probando mejores estructuras.

El mercado está aprendiendo, aunque lentamente y con dificultades, pero está aprendiendo.

Reconocer la fase del ciclo

El ciclo del mercado cripto es muy fuerte, y actualmente estamos en el fondo. Estamos digiriendo las consecuencias de la burbuja de fondos de riesgo, la especulación, la sobreinversión y las estructuras desajustadas de 2021-2022.

Pero los ciclos siempre cambian. En dos años, cuando los proyectos de esa época hayan sido completamente digeridos, y la oferta de nuevos tokens se reduzca por restricciones de fondos, y se hayan establecido mejores estándares a través de prueba y error, la dinámica del mercado debería mejorar significativamente.

La cuestión clave es si los proyectos exitosos volverán al modelo de tokens o se convertirán permanentemente en estructuras de acciones. La respuesta dependerá de si la industria puede resolver los problemas de ajuste de intereses y selección de proyectos.

8. Caminos hacia la ruptura

El mercado de las altcoins está en una encrucijada. La trampa de las cuatro pérdidas — exchanges, poseedores, proyectos y fondos — crea un escenario insostenible, pero no es un callejón sin salida.

En los próximos 12 meses, será un período difícil, y la última ola de oferta de 2021-2022 está por llegar. Pero, tras la digestión, tres cosas podrían impulsar una recuperación: mejores estándares derivados de los errores pasados, mecanismos de ajuste de intereses aceptables para todos los actores, y emisión selectiva de tokens — solo cuando realmente aporten valor.

La clave será las decisiones de hoy. Dentro de tres años, al mirar hacia 2026, será como mirar hacia 2021-2022: ¿qué estamos construyendo?

Para más noticias de inversión, movimientos en la cartera de IOSG Ventures y otros contenidos, por favor, consulte la próxima publicación.

Debido a cambios en la lógica de notificaciones, si le gusta nuestro contenido, por favor marque con estrella la cuenta de IOSG, de lo contrario, podría no recibir las últimas actualizaciones.