¿Disparo preciso o comercio con información privilegiada? La noche antes de la detención de Maduro, una cuenta misteriosa en el mercado predictivo ganó 400,000 dólares y generó legislación en Estados Unidos

Una operación de mercado predictivo en torno al destino del presidente de Venezuela, Maduro, está generando una rápida respuesta en la política estadounidense contra un nuevo ámbito de “uso de información privilegiada”. Según informes, un usuario invirtió aproximadamente 32,500 dólares en Polymarket, apostando a que Maduro sería destituido antes del 31 de enero, y tras hacerse pública su captura, obtuvo ganancias superiores a 400,000 dólares, con un retorno superior al 1,200%.

Esta acción se produjo en horas previas a un anuncio oficial, lo que ha provocado un gran debate sobre “información privilegiada”. En respuesta, el congresista estadounidense Ritchie Torres (D) está a punto de presentar la Ley de Integridad Pública de Mercados Predictivos Financieros 2026, que busca prohibir a los funcionarios federales usar información no pública obtenida en el ejercicio de sus funciones para operar en mercados predictivos, extendiendo los principios de la Ley de Valores a este emergente campo que en 2025 movió más de 44 mil millones de dólares en volumen de operaciones.

Una predicción de 40.000 dólares: análisis completo del evento Maduro en el mercado predictivo

La tormenta geopolítica de principios de enero de 2026 no solo agitó el escenario internacional, sino que también protagonizó en los mercados predictivos descentralizados una emboscada de precisión digna de una serie de espionaje financiero. El centro de toda la operación fue una cuenta creada a finales de 2025 en Polymarket, con un comportamiento claramente enfocado: realizó solo cuatro predicciones, todas relacionadas con la intervención de EE. UU. en Venezuela, siendo la más significativa una inversión de aproximadamente 32,500 dólares en la apuesta a que Maduro sería destituido antes del 31 de enero.

Según Axios, al comprar los contratos relacionados, el precio por acción era de aproximadamente 7 centavos, lo que implica que la probabilidad implícita en el mercado era de solo unos dígitos porcentuales. Durante varias semanas, el mercado permaneció inactivo y con precios bajos. Sin embargo, la situación cambió la noche del 2 de enero (viernes). Según monitoreo del Wall Street Journal, el precio del mercado de la destitución de Maduro empezó a subir discretamente antes de las 10 p. m. hora del Este. Horas después, en la madrugada del sábado, el presidente Trump anunció oficialmente que las fuerzas militares habían capturado a Maduro. Con esta noticia explosiva, el contrato se liquidó casi a 1 dólar por acción.

Puntos clave en la operación del mercado predictivo sobre Maduro

Periodo de incubación (finales de diciembre de 2025 - 2 de enero de 2026):

• Comportamiento de la cuenta: cuenta nueva, centrada en apostar a la intervención estadounidense en Venezuela.
• Construcción de posición clave: compró contratos a aproximadamente 7 centavos, invirtiendo 32,500 dólares en la predicción de que Maduro sería destituido antes del 31 de enero.
• Sentimiento del mercado: probabilidad implícita muy baja, mercado poco activo.

Periodo de movimiento (2 de enero, viernes por la noche):

• Momento: antes de las 10 p. m. hora del Este.
• Señal del mercado: el precio del contrato empezó a alejarse del mínimo, mostrando una subida clara.
• Fuente de información potencial (rumores): algunos operadores en la plataforma X afirmaron que, tras observar un aumento en pedidos en pizzerías Domino’s en los alrededores del Pentágono (considerado un indicador informal de movilización militar), decidieron apostar a la subida.

Periodo de confirmación y liquidación (3 de enero, madrugada del sábado):

• Anuncio oficial: Trump anunció la captura de Maduro.
• Respuesta del mercado: el precio del contrato se disparó hasta 1 dólar y se liquidó.
• Ganancia final: la cuenta obtuvo más de 400,000 dólares, con un retorno superior al 1,200%.

En menos de 24 horas, esta cuenta misteriosa logró un beneficio neto de más de 400,000 dólares, con un retorno que superó el 1,200%. Este ejemplo de “arbitraje de riesgo” se difundió rápidamente en redes sociales y medios financieros, debido a la audacia en el momento de construir la posición y a la delicada diferencia temporal respecto al anuncio oficial, generando una pregunta central: ¿los operadores tenían acceso previo a información no pública?

Legisladores toman medidas urgentes: la Ley de Valores extenderá su alcance a los mercados predictivos

Este “mito de la riqueza rápida” en el mundo cripto ha tocado rápidamente las fibras sensibles de los reguladores en Washington. Solo unas horas después del evento, el congresista demócrata Ritchie Torres anunció en los medios que presentaría un proyecto de ley para abordar estos riesgos.

Según Jake Sherman, fundador de Punchbowl News, la propuesta, llamada Ley de Integridad Pública de Mercados Predictivos Financieros 2026, busca cerrar lagunas legales existentes. En EE. UU., la “insider trading” en acciones está estrictamente regulada por la Ley de Valores, que prohíbe a congresistas y funcionarios usar información no pública obtenida por su cargo para operar en bolsa. Sin embargo, los mercados predictivos, representados por Polymarket y Kalshi, aún no están claramente regulados bajo esa ley.

El proyecto de Torres pretende extender los principios de la Ley de Valores a este nuevo campo. La propuesta prohibiría a funcionarios electos, nombrados políticos y empleados administrativos, que tengan o puedan obtener razonablemente información no pública relevante para decisiones sobre políticas o resultados políticos, operar en contratos relacionados con esas áreas. En otras palabras, quienes puedan conocer anticipadamente acciones militares, decisiones políticas o datos económicos, estarían legalmente impedidos de apostar en estos mercados.

En respuesta, plataformas como Kalshi, uno de los principales actores, han declarado que, según sus reglas, el uso de información privilegiada por parte de insiders o decisores ya está prohibido. Esto indica que la industria es consciente del problema y busca autogestionarse. Polymarket, por su parte, aún no ha emitido una declaración oficial. La doble tendencia de regulación y autorregulación muestra que, tras demostrar su capacidad de descubrimiento de precios y agregación de sentimientos, los mercados predictivos están entrando en una fase de mayor cumplimiento normativo.

La vulnerabilidad de los mercados predictivos: eficiencia, controversia y enredos políticos

La tormenta generada por el caso Maduro no es la primera vez que los mercados predictivos enfrentan cuestionamientos por uso de información privilegiada, pero sí la más grave, al involucrar acciones militares nacionales, poniendo en juego la seguridad y la integridad política. Este evento revela la contradicción inherente a estos mercados: su eficiencia proviene de absorber toda la información, incluyendo potencialmente datos ilegales o no públicos.

El atractivo principal de los mercados predictivos es su capacidad de reflejar la “sabiduría colectiva”, anticipando con mayor agilidad y precisión la probabilidad de eventos futuros. Esto se evidenció en las elecciones presidenciales de EE. UU. en 2024, donde los datos de estos mercados diferían notablemente de las encuestas tradicionales, captando atención nacional. En 2025, con un volumen de operaciones que superó los 44 mil millones de dólares, se confirma su gran base de usuarios y atractivo de capital. Sin embargo, esa eficiencia, cuando se combina con información privilegiada, se vuelve una grave vulneración de la equidad: si insiders con privilegios pueden obtener beneficios sin riesgo, el mercado pierde credibilidad y se convierte en un juego de suma cero o incluso negativo.

El caso también involucra a figuras políticas estadounidenses. Es importante destacar que Donald Trump Jr., hijo del expresidente, mantiene vínculos estrechos con las principales plataformas de predicción. Desde enero de 2025, es asesor estratégico de Kalshi, y tras realizar una inversión de ocho cifras en su firma de capital riesgo en agosto, se incorporó al consejo asesor de Polymarket. Aunque no hay evidencia de que estas relaciones hayan influido directamente en la operación, en el debate público añaden un componente político y generan dudas sobre la independencia y justicia del sistema.

Impacto futuro: ¿cómo moldeará la regulación el panorama de los mercados predictivos?

Aunque la ley de Torres aún está en fase de propuesta, su simbolismo y potencial impacto son claros. Marca la intención de las autoridades estadounidenses de incluir formalmente a los mercados predictivos, especialmente en ámbitos políticos y de políticas públicas, en su marco regulatorio financiero. Esto tendrá efectos profundos en la industria.

Primero, se espera una depuración en la base de usuarios, eliminando potenciales actores de alto riesgo y ventaja informativa, como funcionarios y personas relacionadas. A corto plazo, esto podría reducir la liquidez en ciertos contratos políticos, pero a largo plazo fortalecerá un entorno más justo, atrayendo a traders que dependan de información pública y análisis independiente, promoviendo un mercado más saludable.

En segundo lugar, las plataformas enfrentan requisitos regulatorios más estrictos. Es probable que tengan que implementar sistemas de monitoreo similares a los de los corredores tradicionales, para detectar y reportar transacciones sospechosas, especialmente aquellas que muestren patrones anómalos antes de anuncios importantes. Podrían ser requeridas a colaborar con las autoridades en investigaciones de insider trading. Las reglas existentes de plataformas como Kalshi ya apuntan en esa dirección, pero la ley formalizará estas obligaciones.

Finalmente, esto podría impulsar cambios en el diseño de productos. Para evitar riesgos regulatorios, las plataformas podrían enfocarse en predicciones deportivas, de entretenimiento o tendencias tecnológicas, alejadas de temas políticos sensibles. O desarrollar productos indexados o combinados para diversificar riesgos y reducir la exposición a eventos políticos específicos. En definitiva, la era de un mercado sin restricciones para apostar en cualquier evento geopolítico, que parecía casi ilimitada, podría estar llegando a su fin. La regulación será un reto y también una etapa necesaria para que los mercados predictivos pasen de ser un fenómeno marginal a un componente transparente y regulado del sistema financiero.

¿Qué son los mercados predictivos? Mecanismos y principales plataformas

Para quienes no están familiarizados, los “mercados predictivos” pueden parecer un concepto novedoso. En esencia, son plataformas que permiten a los usuarios apostar por el resultado de eventos futuros. Funcionan como una gran encuesta de opinión y evaluación de probabilidades en tiempo real, pero usando dinero real, por lo que en teoría reflejan con mayor fidelidad las creencias colectivas.

Su mecanismo principal es el siguiente: se crea un evento, por ejemplo, “¿Maduro será destituido antes del 31 de enero de 2026?”, y se generan dos tokens o participaciones: “sí” y “no”. Cada uno empieza con un precio inicial de aproximadamente 0.5 dólares, que indica una probabilidad del 50%. A medida que los usuarios compran y venden, los precios fluctúan. Si crees que el evento ocurrirá, compras “sí” a ese precio; si finalmente sucede, cada participación se canjea por 1 dólar, y tu ganancia será la diferencia. Si piensas que no ocurrirá, puedes comprar “no” o vender “sí”. Al final, el precio refleja la probabilidad colectiva de que pase el evento.

Plataformas principales actuales:

1. Polymarket: basada en Polygon, es una plataforma descentralizada con amplia variedad de temas (política, finanzas, cripto, deportes). Los usuarios operan con stablecoins.
2. Kalshi: regulada por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC), es la primera plataforma autorizada para ofrecer predicciones relacionadas con eventos políticos y económicos en EE. UU., con un marco legal más sólido.
3. Otros: como Manifold Markets, que permite crear mercados personalizados y comunitarios.

Los defensores argumentan que es una herramienta efectiva de agregación de información, capaz de revelar conocimientos ocultos; los críticos advierten sobre riesgos de juego, manipulación y los problemas de insider trading que esta situación ha puesto en evidencia.

Casos históricos similares: los “límites rojos” del insider trading en predicción

El uso de información no pública para obtener beneficios en mercados predictivos no es nuevo. La historia muestra casos recurrentes que ponen a prueba los límites de esta industria emergente.

Uno de los más conocidos ocurrió en las elecciones presidenciales de EE. UU. en 2024, en el estado de Wisconsin. Antes de que terminara el conteo oficial y mientras los medios aún analizaban los datos, en PredictIt, un mercado regulado, el contrato de “Biden ganará Wisconsin” subió abruptamente horas antes del anuncio oficial, acercándose a 1 dólar. Muchos sospecharon que algún insider, como un funcionario de conteo o un medio con acceso anticipado, había manipulado el mercado. Aunque no se pudo comprobar, este evento generó un debate público y académico sobre la presencia de información privilegiada en estos mercados.

Otro ejemplo es en fusiones y adquisiciones. Antes de que se anuncie oficialmente la compra de una empresa, el movimiento en su cotización o en contratos relacionados puede indicar que alguien tiene información no pública. En los mercados predictivos, también ha ocurrido que contratos sobre si una compañía será adquirida muestran movimientos unidireccionales antes del anuncio, revelando potencial uso de información privilegiada.

Estos casos comparten que involucran ámbitos donde la información es altamente sensible y su divulgación está estrictamente controlada (política, militar, corporativa). Demuestran que los mercados predictivos, como sistemas de digestión de información, tienen una voracidad por los datos, especialmente los no públicos. A medida que crecen, su conflicto con las leyes existentes de insider trading, seguridad nacional y regulación electoral será cada vez más evidente. La propuesta legislativa de este artículo puede entenderse como una respuesta necesaria a esa tensión, intentando delimitar claramente los límites de lo aceptable.