Goldman Sachs y expertos legales señalan que, una vez que se anulen los aranceles existentes, el llamado “Plan B” de la administración Trump entrará en una zona legal peligrosa, con un proceso sumamente complicado, y la tasa efectiva de aranceles en Estados Unidos podría incluso disminuir en lugar de aumentar. Este artículo proviene de un texto publicado por Wall Street Journal, organizado, traducido y redactado por Foresight News.
(Resumen previo: Cambio de poder en la Reserva Federal en 2026: fin de la era de Powell, tasas de interés en EE. UU. podrían ser “recortadas hasta el fondo”)
(Información adicional: Trump pronuncia discurso sobre estrategia de seguridad nacional, sin mencionar criptomonedas ni blockchain, solo habla de “innovación financiera”)

Índice del artículo

• Riesgo de derrota legal se acerca: presidentes ansiosos y un gabinete “sereno”
• “Plan B” no es fácil: las alternativas enfrentan obstáculos legales considerables
• Predicción de Goldman Sachs: las tasas arancelarias podrían disminuir, el largo camino de los reembolsos de miles de millones
• Doble prueba de credibilidad política y diplomática

El destino de la política arancelaria emblemática de la administración Trump está en manos de una decisión clave de la Corte Suprema de EE. UU. Aunque altos funcionarios del gobierno intentan minimizar la posible derrota legal, las declaraciones cada vez más ansiosas del presidente Trump, junto con las predicciones generales del mercado y analistas, apuntan a una posibilidad cada vez más clara: que el gobierno podría perder este caso, y las medidas correctivas posteriores serán mucho más complejas de lo que los funcionarios han descrito.

Se espera que esta decisión, que se anunciará en enero del próximo año, determine si el gobierno tiene autoridad para imponer “aranceles recíprocos” amplios basados en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Recientemente, Trump expresó en redes sociales que “las fuerzas malvadas y que odian a Estados Unidos están luchando contra nosotros en la Corte Suprema”, y llamó a los jueces “a hacer lo correcto por Estados Unidos”. Esta declaración inusual fue interpretada por el mercado como una profunda preocupación de Trump por la posible anulación de sus políticas.

El 6 de noviembre, Trump también dijo a los periodistas que si pierde en la Corte Suprema, eso “causará un daño catastrófico a nuestro país”. Trump afirmó que, en ese caso, “tendremos que diseñar un segundo plan”.

Riesgo de derrota legal se acerca: presidentes ansiosos y un gabinete “sereno”

Actualmente, la confianza del mercado en que la administración Trump gane la demanda contra los aranceles no es alta. Según un informe de Goldman Sachs publicado el 16 de diciembre, basado en las preguntas de los jueces durante las audiencias orales de noviembre, la Corte Suprema “probablemente” dictaminará a principios del próximo año que la mayoría de los aranceles impuestos este año por el gobierno son ilegales. Esta opinión también se refleja en las expectativas generales del mercado.

Los dos casos principales en revisión en la Corte Suprema son “Learning Resources Inc. contra Trump” y “V.O.S. Selections Inc. contra Trump”, que cuestionan si el presidente ha excedido los límites constitucionales al usar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para ejercer la autoridad tributaria exclusiva del Congreso.

Frente al riesgo inminente de derrota, las declaraciones públicas en la Casa Blanca muestran una notable diferencia de tono. Las palabras de Trump están llenas de urgencia, mientras que funcionarios como el secretario del Tesoro, Berset, intentan transmitir un mensaje: incluso en el peor de los casos, el gobierno tiene un plan de respaldo.

Berset, además de enfatizar la seguridad nacional, también reconoció que existen alternativas, lo que sugiere que el gobierno ya se está preparando para una posible derrota. Sin embargo, esta postura pública de calma contrasta con lo que afirma en los documentos judiciales, donde advierte que anular los aranceles provocaría una “catástrofe fiscal”.

“Plan B” no es fácil: las alternativas enfrentan obstáculos legales considerables

Aunque los funcionarios del gobierno afirman que pueden cambiar fácilmente a otras regulaciones comerciales para reconstruir el sistema arancelario, expertos legales y analistas señalan que este camino está lleno de obstáculos. Según Politico, cualquier alternativa enfrentará nuevos obstáculos legales y políticos, y el proceso será mucho más complicado de lo que parece.

Las dos principales herramientas legales que el gobierno podría usar tienen limitaciones significativas:

Ley de Comercio de 1974, Artículo 122: Autoriza al presidente a imponer aranceles de hasta el 15% para hacer frente a “serios desequilibrios en la balanza de pagos internacionales”. Esto puede reemplazar temporalmente el arancel base del 10%, pero presenta problemas: primero, el arancel debe ser “no discriminatorio”, lo cual contradice la práctica del gobierno Trump de eximir a ciertos países; segundo, su duración máxima es de 150 días, a menos que el Congreso extienda el plazo, lo cual es casi imposible en el actual entorno político.

Ley de Tarifas de 1930, Artículo 338: Permite al presidente imponer aranceles de hasta el 50% a países que discriminan a EE. UU. en comercio. Sin embargo, nunca ha sido utilizada y su legalidad no ha sido probada en tribunales. Una cuestión clave es si el presidente debe primero investigar a través de la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. (ITC) antes de actuar. Si se requiere investigación, esto retrasará mucho la implementación, dificultando un reemplazo inmediato de los aranceles.

El profesor de leyes Timothy Meyer dijo a Politico que, aunque la Corte de Comercio de EE. UU. suele ser respetuosa con la administración en la interpretación de las leyes arancelarias, cada paso para activar estas alternativas podría desencadenar nuevas demandas.

Predicción de Goldman Sachs: las tasas arancelarias podrían disminuir, el largo camino de los reembolsos de miles de millones

Para los inversores, el impacto más directo será en los costos arancelarios. La predicción de Goldman Sachs es que, si se anulan los aranceles basados en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, el riesgo “tiende a reducir las tasas arancelarias”.

El analista Alec Phillips señaló que, incluso si el gobierno recurre a la Sección 122 como medida provisional, el límite del 15% en las tasas significa que los aranceles más altos impuestos a ciertos socios comerciales, como India, que alcanzan hasta el 50%, deberán reducirse. Además, para imponer aranceles más altos a países específicos bajo la Sección 301, sería necesario realizar investigaciones que consumen mucho tiempo, y no sería factible investigar a todos los socios comerciales.

Goldman Sachs estima que para fines de 2026, la tasa efectiva de aranceles en EE. UU. disminuirá aproximadamente en 2 puntos porcentuales respecto a los niveles actuales.

Además, una derrota legal también provocará un enorme problema de reembolsos de aranceles. Goldman Sachs calcula que el gobierno ha recaudado aproximadamente 130 mil millones de dólares en aranceles mediante la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, y continúa aumentando en unos 20 mil millones de dólares mensualmente. Empresas como Costco han presentado demandas para asegurar reembolsos. Sin embargo, el proceso de reembolso puede ser muy largo y requerir acciones legales adicionales. Según Politico, el gobierno está acelerando la transferencia de ingresos arancelarios al Departamento del Tesoro, en un intento de dificultar aún más que las empresas obtengan reembolsos.

( Credibilidad política y diplomática en juego

Una derrota legal también tendrá graves consecuencias políticas y diplomáticas para la administración Trump.

En el ámbito internacional, muchos de los “acuerdos comerciales” alcanzados bajo la amenaza de aranceles basados en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional no tienen fuerza legal vinculante. Si se cuestiona la base de los aranceles, los gobiernos extranjeros podrían exigir renegociar o retirar concesiones previas, poniendo a prueba la capacidad de negociación y la credibilidad del gobierno.

A nivel interno, la confianza en los altos cargos del gobierno se verá afectada. Funcionarios como Berset han declarado en documentos judiciales que anular los aranceles provocaría “perturbaciones internas e internacionales”. Si tras la derrota no se producen tales disturbios, estos funcionarios serán acusados de haber engañado al tribunal y al público. Además, esto pondrá en aprietos a los republicanos en las elecciones de medio mandato de 2026, quienes tendrán que decidir entre apoyar una política impopular, con aproximadamente dos tercios de los estadounidenses en contra, y distanciarse de Trump.

!Banner de la web de Dongqu - 1116 | La fuente de noticias más influyente en blockchain