Ethereum Co-Founder: la plataforma on-chain eliminará a la firma de capital de riesgo Paradigm, aumentando la controversia en el mercado

El cofundador de Ethereum, Joseph Lubin, hizo declaraciones contundentes en la plataforma X, afirmando que las empresas de capital de riesgo son solo herramientas necesarias en la etapa de transición del ecosistema de Ethereum. En el futuro, las plataformas de inversión on-chain permitirán a cualquier persona invertir directamente en proyectos de la cadena de bloques, eludiendo por completo a los intermediarios de capital de riesgo. Estas palabras llegan en un momento en que la comunidad de Ethereum está inmersa en un intenso debate debido a la creciente influencia de Paradigm.

El capital de riesgo es una transición y no un destino: el compromiso estratégico de Ethereum

Joseph Lubin ha estado hablando sobre las preocupaciones de algunas personas respecto a la inversión de capital de riesgo en el campo de las criptomonedas. Mencionó específicamente a Paradigm, una de las compañías de inversión más grandes e influyentes. En una charla en X, Lubin declaró: “El objetivo de los inversores de capital de riesgo siempre es obtener ganancias, pero aún desempeñan un papel crucial en guiar a los inversores tradicionales a entrar en el ámbito de la innovación descentralizada.”

Según Lubin, muchos inversores tradicionales no comprenden en absoluto la tecnología de la Cadena de bloques, o al menos no la entienden completamente. Afirmó que las empresas de capital de riesgo llenan este vacío, utilizando sistemas que conocen y entienden para revisar nuevos proyectos, gestionar riesgos y aportar el capital masivo que realmente necesita el ecosistema de Ethereum. Lubin escribió: “Ahora necesitamos capital de riesgo, porque son el puente cómodo a través del cual el capital mundial fluye hacia nuestro ecosistema.”

Este argumento revela las dificultades reales que enfrenta el ecosistema de Ethereum. A pesar de que la idea de descentralización es el valor central de la cadena de bloques, en la realidad, la mayoría de los equipos de desarrollo aún necesitan una gran cantidad de fondos para mantener sus operaciones, pagar los salarios de los ingenieros y impulsar la innovación tecnológica. El modelo tradicional de emisión de tokens (ICO) fue estrictamente regulado tras la burbuja de 2017-2018, y muchos proyectos comenzaron a buscar fondos de capital de riesgo. El capital de riesgo no solo proporciona capital, sino que también ofrece redes de la industria, orientación estratégica y respaldo de marca.

Lubin reconoció que algunas personas temen que la intervención del capital de riesgo pueda eventualmente destruir todo el sistema descentralizado, pero él cree que esto es solo una etapa de transición. Lo que quiere decir es que Ethereum no debería temer colaborar con las finanzas tradicionales, incluso si eventualmente establecerá sus propias herramientas para reemplazar las finanzas tradicionales. Esta postura pragmática no está exenta de controversia dentro de la comunidad de Ethereum, ya que los puristas creen que comprometerse con las finanzas tradicionales diluirá la idea de descentralización.

El triple papel del capital riesgo en el ecosistema de Ethereum:

Puente de capital: Introducir miles de millones de dólares de las finanzas tradicionales en el ámbito de las criptomonedas, proporcionando el financiamiento necesario para el desarrollo de proyectos.

Filtrado de riesgos: Utilizar métodos tradicionales de debida diligencia para seleccionar proyectos y reducir la asimetría de información para los inversores minoristas.

Construcción ecológica: Acelerar el desarrollo de la capa de aplicación de Ethereum a través de la sinergia entre las empresas de la cartera.

Sin embargo, el punto central de Lubin es que estas funciones eventualmente pueden ser reemplazadas por herramientas descentralizadas en la cadena de bloques. El capital de riesgo es una necesidad temporal, no un dispositivo fijo permanente. El capital de riesgo está ayudando a transformar la innovación criptográfica en algo que el mercado tradicional puede entender, pero Ethereum está comprometido a crear un mundo donde las personas puedan invertir en proyectos de cadena de bloques sin necesidad de pasar por el capital de riesgo.

plataforma de inversión on-chain: la forma definitiva de inversión descentralizada

En el futuro, Lubin cree que, al final, las personas podrán utilizar “plataformas de inversión en cadena de bloques más justas” para invertir directamente en proyectos de blockchain, sin la ayuda del capital de riesgo. Estas plataformas permitirán que cualquier persona en el mundo participe y utilizarán tokens y contratos inteligentes para eludir la necesidad de grandes empresas e intermediarios. “Pronto tendremos plataformas de inversión en cadena de bloques mejores y más accesibles, con una economía de tokens saludable,” dijo Lubin, “las empresas de capital de riesgo tendrán que adaptarse a esto.”

Esta visión no es un castillo en el aire, ya hay algunas formas tempranas de plataformas de inversión on-chain en funcionamiento. DAO (organización autónoma descentralizada) es el ejemplo más típico, los miembros de la comunidad pueden presentar propuestas, votar para decidir la distribución de fondos y ejecutar automáticamente las decisiones de inversión a través de contratos inteligentes. DAO como The LAO, MetaCartel Ventures, ya han completado inversiones por millones de dólares, demostrando la viabilidad de este modelo.

Sin embargo, el actual modelo de inversión de DAO aún enfrenta muchos desafíos. La falta de claridad en el estatus legal dificulta que muchos DAO firmen acuerdos de inversión con empresas tradicionales, la eficiencia en la toma de decisiones de inversión es baja (la votación masiva a menudo lleva a decisiones lentas) y hay una falta de capacidad profesional para realizar la debida diligencia. La “economía de tokens saludable” que imagina Lubin necesita abordar estos problemas, lo que podría implicar mecanismos de gobernanza más complejos, sistemas de reputación y herramientas automatizadas de evaluación de riesgos.

Él cree que la fortaleza de Ethereum radica en su independencia, transparencia y apertura, lo que permite que cualquier persona contribuya e invierta aquí sin pasar por los viejos guardianes. La realización última de esta apertura será que los inversores minoristas podrán participar en inversiones en proyectos tempranos con umbrales extremadamente bajos, disfrutando de oportunidades de retorno que tradicionalmente han estado reservadas para el capital de riesgo y los inversores institucionales. La tokenización permite que la participación se divida en unidades muy pequeñas, mientras que los contratos inteligentes garantizan la ejecución automática y la transparencia de los términos de inversión.

Paradigma controversia desata preocupaciones sobre la centralización

En el momento en que Lubin hizo estas declaraciones, la comunidad de Ethereum estaba en medio de un intenso debate sobre la creciente influencia de Paradigm. Este debate alcanzó su punto máximo porque dos destacados investigadores de Ethereum se unieron recientemente a Tempo, un proyecto de cadena de bloques respaldado por Paradigm, enfocado en pagos y monedas estables. Uno de los que dejó su puesto para unirse a Tempo es el veterano de la Fundación Ethereum, Dankrad Feist, mientras que Mallesh Pai, quien trabajó en ConsenSys, ahora es asesor de Paradigm y se unirá a Tempo a tiempo completo en septiembre.

Estos cambios de personal han provocado una fuerte reacción en la comunidad de Ethereum. Dankrad Feist es uno de los diseñadores centrales de Danksharding (técnica de muestreo de disponibilidad de datos) de Ethereum, y su partida significa que la Fundación Ethereum ha perdido talento técnico clave. Mallesh Pai ha trabajado durante muchos años en ConsenSys (la empresa fundada por Lubin) y tiene una profunda comprensión del ecosistema de Ethereum. Ambos se han trasladado a proyectos apoyados por Paradigm, lo que ha llevado a algunos miembros de la comunidad a preocuparse de que Paradigm esté “captando” talento central de Ethereum.

Algunas personas en la comunidad están preocupadas de que la influencia de Paradigm pueda llevar a la centralización y permitir que personas influyentes fuera de la comunidad dicten la dirección del desarrollo de Ethereum. Los críticos señalan que Paradigm, como un gigante de capital de riesgo que posee una gran cantidad de ETH y ha invertido en múltiples proyectos de Ethereum, puede que sus intereses no estén completamente alineados con los intereses a largo plazo de la comunidad de Ethereum. Si los desarrolladores centrales son absorbidos por Paradigm, podría llevar a que la hoja de ruta técnica se vea influenciada por intereses comerciales.

Otros creen que la financiación de Paradigm en realidad acelerará la innovación, ya que proporcionará más recursos a estas personas para explorar nuevos modelos de cadena de bloques. Los partidarios señalan que Tempo se centra en los pagos y las monedas estables, que son precisamente los campos que Ethereum necesita mejorar. El trabajo de Dankrad Feist y Mallesh Pai en Tempo podría traer nuevos avances tecnológicos al ecosistema de Ethereum, incluso si estas innovaciones se desarrollan inicialmente en proyectos independientes.

Cuestión central de la controversia sobre la influencia del paradigma:

Pérdida de talento: los desarrolladores clave abandonan la Fundación Ethereum, debilitando la capacidad técnica de la comunidad de código abierto.

Conflicto de intereses: Los proyectos apoyados por Paradigm pueden competir con la cadena principal de Ethereum.

Riesgo de centralización: El control de una sola inversión de capital sobre múltiples proyectos clave va en contra de la idea de descentralización.

Lubin expresó que no cree que haya nada de qué preocuparse; él considera que las actividades de Paradigm indican que el ecosistema de Ethereum está madurando, y no hay señales de que esté siendo tomado. Desde su perspectiva, la movilidad de talento entre la comunidad de código abierto, las fundaciones y las empresas comerciales es saludable, y esta movilidad fomenta la difusión del conocimiento y la expansión de la tecnología. Mientras el desarrollo del protocolo central de Ethereum se mantenga abierto y transparente, la influencia de un solo capital de riesgo no representará un riesgo sistemático.

Dilema de Ethereum: el equilibrio entre el ideal y la realidad

Este debate sobre el papel del capital de riesgo refleja, en realidad, problemas más profundos que enfrenta el ecosistema de Ethereum: cómo atraer suficiente capital y talento para competir con los oponentes centralizados, manteniendo al mismo tiempo la ideal de descentralización. Solana ha recibido un fuerte apoyo de FTX y Jump Crypto (aunque FTX ya ha colapsado), Avalanche y BNB Chain están respaldados respectivamente por capital de riesgo y el intercambio de Binance. Si Ethereum rechaza por completo el capital de riesgo, podría quedarse atrás en la velocidad de expansión del ecosistema.

La posición de Lubin representa una ruta intermedia de pragmatismo: reconoce la necesidad de capital de riesgo en esta etapa actual, pero deja en claro que no es el destino final. Este discurso proporciona un marco narrativo para la comunidad de Ethereum, que permite colaborar con las finanzas tradicionales sin renunciar a los ideales de descentralización. La clave es asegurar que esta colaboración sea instrumental, temporal y no estructural, permanente.

Si la futura plataforma de inversión on-chain realmente puede realizar la visión de Lubin, cambiará por completo el paradigma de la financiación empresarial, no solo en el ámbito de las criptomonedas, sino que finalmente podría expandirse al ámbito empresarial tradicional. En ese momento, el papel del capital de riesgo puede transformarse de proveedor de capital a proveedor de servicios profesionales, cuyo valor proviene del conocimiento especializado y los recursos de red, y no del monopolio sobre el capital.