¿Las instituciones eligen ETF y los inversores minoristas prefieren mantener monedas? Análisis completo de las estrategias de asignación de activos encriptados.

Los ETF de Activos Cripto ofrecen un canal de inversión regulado y conveniente, mientras que la tenencia directa de Activos Cripto garantiza el control total y la capacidad de participar en Finanzas descentralizadas. En septiembre de 2025, el ETF de Bitcoin registró flujos netos de más de 1.100 millones de dólares durante tres días de negociación consecutivos, lo que muestra la recuperación de la confianza institucional.

En comparación, el ETF de Ethereum experimentó salidas de capital en la mayoría de los días de negociación durante las primeras dos semanas de septiembre, tras un rápido crecimiento en julio y agosto. Esta diferenciación resalta las diferencias en las elecciones de diferentes estrategias de inversión y preferencias de riesgo.

01 Estado del mercado: Diferencias entre ETF tradicionales y ETF de Activos Cripto

Los ETF tradicionales y los ETF de encriptación presentan diferencias significativas en su estructura y funcionamiento. Los ETF tradicionales suelen seguir índices de acciones, bonos o materias primas, mientras que los ETF de encriptación siguen el desempeño de precios de monedas digitales como Bitcoin y Ethereum.

Los ETF de encriptación se dividen principalmente en dos tipos: ETF de contado y ETF de futuros. El ETF de contado mantiene directamente la moneda de encriptación subyacente, como el ETF de Bitcoin IBIT de BlackRock; mientras que el ETF de futuros sigue el precio de manera indirecta mediante la tenencia de contratos de futuros.

La aprobación de ETF de Bitcoin y Ethereum al contado por la SEC en 2025 es un avance revolucionario que proporciona a los inversores institucionales una vía de inversión conforme. Esto elimina la complejidad técnica de la gestión de claves privadas y el almacenamiento seguro en comparación con la tenencia directa de Activos Cripto.

Actualmente, BlackRock ha alcanzado más del 50% del tamaño de gestión de activos (AUM) en el mercado estadounidense de ETF de criptomonedas a través de sus productos IBIT (ETF de Bitcoin) y ETHA (ETF de Ethereum).

02 Estructura del producto: Innovaciones de diseño bajo diferentes marcos regulatorios

La innovación en la estructura de productos de los ETF de encriptación es un factor clave que impulsa su desarrollo. La mayoría de los ETF de Bitcoin y Ethereum de primera línea funcionan como fideicomisos otorgantes (grantor trusts) bajo la Ley de Valores de 1933.

En comparación, algunos nuevos ETF de Activos Cripto adoptan estructuras diferentes. Por ejemplo, el ETF de DOGE de REX-Osprey (DOJE) se construye de acuerdo con la Ley de Compañías de Inversión de 1940 y opera como una Compañía de Inversión Registrada (RIC).

Esta estructura permite a los fondos poseer directamente activos encriptación mientras utilizan de manera flexible derivados o invierten en otros ETF, lo que mejora la diversidad de estrategias y la flexibilidad operativa. Algunos productos también obtienen exposición al mercado spot a través de filiales en las Islas Caimán, esta innovación legal tiene como objetivo ayudar a eludir las restricciones regulatorias.

El ETF de Bitcoin y Ethereum aprobado en Hong Kong ha generado una amplia atención en términos de establecimiento de tarifas, estándares de cumplimiento y gestión de liquidez, convirtiéndose en una herramienta importante para que los inversores asiáticos configuren Activos Cripto.

03 Mecanismo de ingresos: ingresos por staking y modelo de deflación

Los ETF de encriptación presentan diferencias significativas en el mecanismo de rendimiento en comparación con la tenencia directa de monedas. Poseer directamente Ethereum permite a los usuarios participar en la validación y obtener un rendimiento anual del 3-4%.

Algunos ETF de Ethereum también ofrecen funciones de rendimiento por staking, como el ETF de staking de Ethereum de BlackRock. Sin embargo, la SEC es más cautelosa en la revisión de estos productos, preocupada por los riesgos de custodia y la posible manipulación del mercado.

El modelo de suministro deflacionario de Ethereum se activa a través del mecanismo EIP-1559, que reduce la oferta circulante al quemar una parte de las tarifas de transacción, creando escasez. Este modelo deflacionario distingue a Ethereum del modelo de suministro fijo de Bitcoin.

Poseer directamente activos cripto también permite a los usuarios participar en protocolos de Finanzas descentralizadas, obteniendo ingresos por préstamos y recompensas de minería de liquidez, oportunidades de ingresos que generalmente no se pueden lograr en la estructura de ETF.

04 Entorno regulatorio: Desafíos de cumplimiento y adopción institucional

El entorno regulatorio es un factor clave que influye en la elección de ETF de encriptación y en la tenencia directa de moneda. La aprobación de ETF de encriptación por parte de la SEC en 2025 transformó por completo el panorama de la industria, proporcionando a los inversores institucionales un camino de inversión en cumplimiento.

Sin embargo, la SEC sigue siendo cautelosa con respecto a los ETF de monedas encriptadas no convencionales. En septiembre de 2025, la SEC extendió la revisión del ETF de Franklin XRP, posponiendo la fecha límite de decisión final del 15 de septiembre al 14 de noviembre.

Igualmente, la decisión sobre el ETF de staking de Ethereum de BlackRock se ha pospuesto hasta el 30 de octubre, y la fecha límite de revisión del ETF de Solana y XRP de Franklin se ha ajustado al 14 de noviembre.

Esta incertidumbre regulatoria ha llevado a los inversores institucionales a adoptar un modelo de asignación 60/30/10: 60% productos de Ethereum, 30% Bitcoin, 10% monedas alternativas, para cubrir la volatilidad mientras aprovechan los nuevos casos de uso.

La posesión directa de Activos Cripto enfrenta diferentes consideraciones regulatorias, incluyendo requisitos de informes fiscales y la elección de plataformas de intercambio compatibles.

05 Características de riesgo: riesgo de custodia y volatilidad del mercado

Los ETF de encriptación y la tenencia directa de moneda tienen diferentes características de riesgo. Los ETF de encriptación transfieren el riesgo de custodia a instituciones profesionales, como BNY Mellon y otros custodios calificados.

La tenencia directa de activos cripto requiere que los inversores sean responsables de la seguridad de sus claves privadas y la protección de sus activos, enfrentándose al riesgo de ataques de hackers y pérdida.

En términos de volatilidad del mercado, los ETF de criptomonedas generalmente siguen el precio de los activos subyacentes, pero pueden experimentar errores de seguimiento debido a tarifas de gestión y otros costos. La tenencia directa de moneda expone directamente a la volatilidad del mercado.

El riesgo de liquidez también es diferente. Los ETF de encriptación se negocian en bolsas, lo que les proporciona liquidez del mercado tradicional, mientras que el comercio directo de Activos Cripto puede enfrentar problemas de fragmentación de liquidez en la cadena y deslizamientos.

En cuanto al riesgo regulatorio, los ETF de encriptación enfrentan incertidumbre en la aprobación por parte de la SEC, mientras que la tenencia directa de moneda enfrenta riesgos de regulación de la bolsa y posibles restricciones.

06 Estrategias de Inversores: Diferentes Opciones para Inversores Institucionales y Personales

Las instituciones y los inversores individuales a menudo hacen diferentes elecciones entre los ETF de Activos Cripto y la tenencia directa de monedas. Los inversores institucionales prefieren los ETF de Activos Cripto, ya que ofrecen una exposición regulada y conveniente, sin tener que enfrentar complicadas barreras de custodia o cumplimiento.

Los asesores de inversión son el mayor grupo de tenedores de ETF de Ethereum, con un valor de 1.3 mil millones de dólares en sus posiciones a finales del segundo trimestre de 2025, lo que refleja una transición hacia una asignación a largo plazo y orientada a la cartera.

Los inversores individuales son más propensos a elegir mantener monedas directamente, especialmente aquellos que desean participar en la estaca, gobernanza y Finanzas descentralizadas. Mantener monedas directamente ofrece más flexibilidad y control.

Algunos inversores adoptan estrategias híbridas, manteniendo su posición central en ETF, mientras retienen una parte de moneda directamente para participar en nuevas oportunidades y en el ecosistema de Finanzas descentralizadas.

07 Comparación de costos: tarifas de gestión y costos de transacción

La estructura de costos de los ETF de encriptación y la tenencia directa de moneda presenta diferencias significativas. Los ETF de encriptación suelen cobrar una tarifa de gestión, como el IBIT de BlackRock, que cobra una tarifa de gestión anual del 0.25%.

La tenencia directa de monedas implica tarifas de transacción (Gas 费), diferencias en el precio de cambio y posibles tarifas de custodia (si se utiliza una billetera de custodia).

La actualización de Cancún de Ethereum en 2024 y la solución Layer-2 en continua optimización han reducido las tarifas de Gas en un 60%, disminuyendo así los costos de mantener y interactuar directamente con la moneda.

Considerando la tenencia a largo plazo, las tarifas de gestión del ETF de encriptación se acumularán con el tiempo, mientras que el costo de transacción único de tener monedas directamente puede ser más ventajoso, especialmente para inversiones grandes.

08 Perspectivas futuras: integración de ETF tokenizados y Finanzas descentralizadas

El futuro desarrollo de los ETF de encriptación y la tenencia directa de moneda es muy prometedor. Una tendencia prospectiva es la tokenización de los ETF y su integración con el ecosistema de Finanzas descentralizadas.

Los ETF tokenizados pueden lograr la propiedad fraccionada, aumentar la accesibilidad y ofrecer nuevos casos de uso en plataformas de Finanzas descentralizadas.

La SEC está desarrollando un "marco de listado universal" diseñado para simplificar la aprobación futura de ETF de encriptación, permitiendo que los productos que cumplen con los requisitos eviten el proceso de cambio de reglas tradicional 19b-4.

La posesión directa de moneda también está en desarrollo, y las nuevas carteras de contratos inteligentes y la tecnología de abstracción de cuentas están mejorando la experiencia del usuario y el modelo de seguridad.

En el futuro, podrían surgir productos híbridos que combinen las ventajas de cumplimiento de los ETF con la composibilidad y las oportunidades de rendimiento de las Finanzas descentralizadas, creando un nuevo paradigma de inversión.

Conclusión

Los ETF de encriptación y la tenencia directa de moneda representan dos filosofías diferentes de inversión en activos digitales. Los ETF ofrecen acceso regulado y conveniente al mercado tradicional, mientras que la tenencia directa de moneda garantiza el control total y la capacidad de participar en Finanzas descentralizadas.

Para la mayoría de los inversores institucionales y usuarios de finanzas tradicionales, el ETF de Activos Cripto ofrece una exposición ideal a los activos digitales, sin tener que lidiar con la complejidad técnica. Para los usuarios técnicamente hábiles y entusiastas de Finanzas descentralizadas, mantener monedas directamente sigue siendo la opción preferida, proporcionando acceso completo a servicios financieros sin licencia.

En el futuro, a medida que la tecnología avance y el marco regulatorio madure, estas dos formas podrían fusionarse aún más, dando lugar a productos innovadores que combinen las ventajas de ambas. Los inversores deben hacer una elección adecuada según su capacidad técnica, preferencias de riesgo y objetivos de inversión.