المؤامرة في الربط المالي التقليدي: لماذا فشلت التشفير التي تتبناها الشركات الكبرى؟

الأنظمة المالية التقليدية التي تسمّيها “الارتباط بالسلسلة” غالبًا ما تكون خيانة لروح اللامركزية، فكلما كانت أكثر حماسًا لاحتضان شكل معين من عالم التشفير، كان ذلك الشكل أقل احتمالًا للنجاح.
(ملخص سابق: الانتشار الواسع للتشفير مقابل اللامركزية: هل هي معضلة لا حل لها؟)
(معلومات إضافية: تحدّي تقنية البلوكشين “اللامركزية” للرقابة العالمية، هل من تصادم محتمل؟ هل يمكن التعايش؟)

هذه تحذير: مع تزايد تبني الأنظمة المالية التقليدية للبلوكشين، فإن توجهات أكبر الوسطاء الماليين غالبًا ما تكون بمثابة مؤشر على الفشل المستقبلي. كلما كانوا أكثر حماسًا لاحتضان شكل معين من عالم التشفير، كان ذلك الشكل أقل احتمالًا للنجاح الحقيقي.

تلك البورصات الكبرى، مراكز التسوية، البنوك، الوسطاء، ومقدمو خدمات الدفع. هذه الأسماء المعروفة، ستتصدر عناوين الأخبار بشكل متكرر خلال العام القادم بسبب تبنيها “الحذر” للبلوكشين.

كيفية “ارتباطها بالسلسلة” يعكس بشكل رئيسي رغبتها في الحفاظ على سلطتها وأرباحها، وليس كشف الحقيقة حول مستقبل التشفير.

هذه ليست انتقادًا لهذه المؤسسات، ولا مؤامرة أيديولوجية. أولاً، هذا امتداد لمبدأ أساسي يدعم كل عالم التشفير: الحوافز تحدد السلوك. ثانيًا، يعترف بأن جميع قادة هذه المؤسسات يواجهون ويجب أن يحلوا تناقضًا جوهريًا.

سلطتها وأرباحها تأتي من موقعها المركزي في “قنوات” البنية التحتية المالية. تصميم النظام وحصانة التنظيم معًا يتيحان لها تحقيق أرباح هائلة في بيئة شبه خالية من المنافسة. بنية النظام المالي التقليدي خلقت “نظام قنوات” معين، وهي تسيطر على هذه القنوات الحيوية. على مدى عقود، كانت تعمل على ترسيخ هذا السيطرة.

شركة تسوية الأوراق المالية الأمريكية (DTCC) تأسست منذ 53 عامًا، وفيزا منذ 67 عامًا، سويفت أكثر من 50 عامًا، وحتى أكبر البنوك لها تاريخ يمتد لمئات السنين.

في مسيرة هؤلاء المديرين الحاليين، لم يواجهوا تهديدات حقيقية للبقاء. صحيح أن فيزا وماستركارد تتنافسان في مجال بطاقات الائتمان الرفيعة، والبنوك الكبرى تتنافس على حجم التداول في سوق الصرف الأجنبي، لكن قادتهم لم يقلقوا أبدًا من الانقراض التام، ولم يفعلوا.

قيمتها السوقية بمئات المليارات من الدولارات، وإيراداتها بمئات المليارات، ورواتب كبار المسؤولين بملايين الدولارات، كلها تستند إلى حقيقة واحدة: وجود نظام مالي واحد، ومكانتها فيه ثابتة تقريبًا كالجبل.

ثم ظهرت عالم التشفير. وهو نظام ثانٍ، ومستقل تمامًا حاليًا. والأهم من ذلك، أن هدفه الأساسي هو تغيير هيكل النظام المالي، وبناء “قناة” لا يملكها أحد، بل مفتوحة للجميع.

الخصائص المقاومة للرقابة في أنظمة اللامركزية لا تحمي المستخدمين فحسب، بل تحمي أيضًا المطورين والمنافسين. هذه الخاصية تضمن عودة السيولة التنافسية التي اختفت منذ زمن في النظام المالي التقليدي.

أي رائد أعمال يمكنه الانضمام إلى إيثريوم، لاستخدامه في معالجة المدفوعات، أو حتى بناء خدمة دفع خاصة به. لكن تقريبًا لا يوجد رائد أعمال يمكنه الانضمام إلى نظام Fedwire التابع للاحتياطي الفيدرالي. لذلك، لإنشاء شركة تنافس بنوكًا وكالات مثل جي بي مورغان، يجب أن تكون عميلًا لهم أولاً.

وبالمثل، يمكن لأي شركة ناشئة في مجال التوكنات العالمية أن تنضم إلى إيثريوم أو غيره من سلاسل الكتل غير المرخصة. لكن لا يمكن لأي شركة ناشئة الانضمام إلى شركة تسوية الأوراق المالية الأمريكية (DTCC) أو “شركة التسوية الوطنية للأوراق المالية” (NSCC)، التي تقع في قلب تسوية الأسهم الأمريكية. يمكنها فقط استخدام هذه البنية التحتية من خلال وسطاء التسوية مثل بنك نيويورك ميلون (BNY).

تخمين من يملك ويدير DTCC الآن؟ الجواب هو بالضبط وسطاء التسوية مثل بنك نيويورك ميلون.

معظم الناس لا يدركون مدى عرقلة النظام المالي التقليدي للمنافسة. إذا شبهته بالإنترنت، فسيكون الأمر كما لو أن عددًا قليلًا من الشركات مثل جوجل وأمازون تملك جميع خوادم الشبكة، والطريقة الوحيدة للمنافسة معها في الإعلانات أو التجارة الإلكترونية هي الدفع لها.

فماذا ستفعل هذه الشركات العملاقة، التي تملك الآن أرباحًا هائلة، وتعتاد على عدم وجود منافسة، وتتمتع بمكانة ثابتة، عندما يصبح عالم التشفير مهمًا جدًا لدرجة لا يمكن تجاهلها؟

هل ستتخلى عن سلطتها وأرباحها طواعية؟ هل ستنزل من جدران حصونها، وتدخل في “جحيم” المنافسة الشرسة؟ هل ستضع جسرًا فوق خندقها المنيع، وتدعو المتسللين للدخول؟ هل ستختار تقليل الأرباح، وترى سعر السهم يتراجع، وتقلل من مكافآتها؟

أعتقد أن الجواب لا.

لكن لا تكتفِ بكلامي فقط. تخيل نفسك مكان هؤلاء الأذكياء الذين يديرون هذه المؤسسات، كيف سيظنون؟

أنت تدير شركة تابعة لـ DTCC، وهي واحدة من أكثر الشركات مركزية على وجه الأرض، وتحميها قوانين الأوراق المالية منذ نصف قرن. هل ستتبنى خطة التوكنات المبنية على إيثريوم؟ حيث يمكن لأي شخص أن ينافسك على تلك المنصة. أم أنك ستدعم بقوة شركة بلوكتشين، التي يقودها قادة يمدحونك منذ سنوات؟

“سلسلتنا مرخصة. أنا أقرر من يصدق المعاملات، ومن يمكنه استخدامها، وتكاليفها، ومن يمكنه الاطلاع على البيانات، وحتى عرض كمية العملة الأصلية. أنا أملك كل السلطة. يمكنني دعوة أي شخص للانضمام إلى شبكتي، لكني اخترتك…”

الآن، تخيل نفسك مرة أخرى، مع قادة أكبر بورصات التبادل المالي التقليدي ومقدمي خدمات الدفع. هل ستختار احتضان النسخة التشفيرية التي يتوقعها منك هؤلاء؟ تلك اللامركزية، المقاومة للرقابة، التي تسمح لكل من الشركات الناشئة في التشفير، والشركات غير المالية (جوجل؟ ميتا؟ وول مارت؟) بمنافستك مباشرة؟

أم أنك ستختار النسخة التي تعتمد على مبدأ “شركتي مهمة اليوم، ويجب أن تظل كذلك في المستقبل”؟

“لقد عملت في هذا القطاع لعقود. أرتدي نفس البدلة، وأرتدي نفس سترة باتاغونيا. أنا أعرف ما تحتاجه، وصممت نظامًا مركزيًا على البلوكشين، ليحافظ على سلطتكم وهيمنتكم. هدفي ليس الإطاحة بكم أو استبدالكم، بل تعزيز كفاءتكم.”

الأنظمة المالية التقليدية ضخمة وبارتوكراطية. توظف العديد من الأذكياء، وبعضهم يفهم حقًا فوائد البنية التحتية غير المرخصة، والعقود الذكية، والتوكنات. لكن قادتهم هم من وصلوا إلى مناصبهم اليوم لأنهم فهموا واحتضنوا طريق المركزية.

فماذا لو كنت أنت، مدير أحد أكبر البنوك في العالم، جالسًا على قمة ناطحة سحاب حديثة؟ على مدى سنوات، كنت تعارض بشدة العملات المشفرة، وتصفها بأنها أدوات احتيال وإجرام. بعض من كبار مسؤوليك الشباب لا يوافقون، ويؤمنون ببيتكوين، وإيثريوم، وسولانا، ويرغبون في أن تتجه الشركة نحو تلك الاتجاهات. لكن، في تلك اللحظة، يقترح عليك مسؤول أقدم وأكثر خبرة:

“تقنية البلوكشين جيدة، لكن اللامركزية سيئة. دعنا نبني أو نتحكم في بلوكتشين مركزي لعملائنا. يمكننا تقديم التوكنات والعقود الذكية، لكن كل شيء سيكون تحت سيطرتنا. نحن أكبر بنك في العالم. السيطرة علينا، هو الخير الحقيقي للمجتمع.”

كمدير، أي خيار ستختار؟

مع اقتراب نهاية عام 2025، أترك لكل واحد منكم النصيحة الأخيرة: كن حذرًا من “الإشارات” التي تحاول هذه المؤسسات إصدارها خلال عملية “الارتباط بالسلسلة”. النسخة “التشفيرية” التي يعتنقونها، ويدعمونها، ويضغطون من أجلها، قد لا تكون النسخة التي ستفوز في النهاية.

أنا واثق أن الرؤية التي يعشقونها ستفشل حتمًا.

إذا أردت أن تكون “مُعجبًا بالبدلات”، فلتفعل، لكن التاريخ لن يمدح ذلك. لا معنى لوجود بلوكتشين لامركزي بدونها.

وهذا لا يعني أن المركزية شر، أو أنه يجب إلغاؤها في كل المجالات. بل إن الأمر أن المركزية ليست جزءًا من السلسلة. قادة أكبر المؤسسات المالية التقليدية لا يعتقدون ذلك، وهذا لا يهم. دفاعًا عنهم: هم فقط يحافظون على مصالحهم.

فما هو عذرك إذن؟

مع تزايد تبني الأنظمة المالية التقليدية للبلوكشين، فإن تصرفات أكبر الوسطاء هي بمثابة مؤشر عكسي على الواقع المستقبلي. كلما كانوا أكثر حماسًا لاحتضان شكل معين من عالم التشفير، كان ذلك الشكل أقل احتمالًا للنجاح.

المستقبل سيكون مختلفًا تمامًا عن الماضي.