Mỹ đối mặt với một 'khủng hoảng nợ' giống như những năm 1980 khi một 'hiệp ước tư nhân' do Ronald Reagan trung gian đã thành công

Hoa Kỳ đang đứng trên một vách đá tài chính nguy hiểm. Nợ quốc gia do công chúng nắm giữ đã vượt quá 38 nghìn tỷ đô la, khoảng 101% GDP, và dự kiến sẽ tăng lên 120% trong vòng một thập kỷ tới. Đất nước này đã thành công trong việc tránh các cuộc khủng hoảng tài chính trước đây, nhưng liệu thế hệ lãnh đạo hiện tại có đủ ý chí chính trị để tự thoát khỏi hố tài chính của mình hay không vẫn còn là một vấn đề bàn cãi.

Video đề xuất

Trong quá khứ, nợ quốc gia từng được xem là một vấn đề dài hạn, không nhất thiết cấp bách như việc duy trì các khoản chi tiêu nhất định, nhưng giờ đây nó không còn là một mối đe dọa xa vời nữa. Đầu tháng này, Văn phòng Ngân sách Quốc hội (CBO) không đảng phái đã công bố một dự báo ảm đạm về tương lai tài chính của đất nước. Ngoài việc nợ tăng cao, khoản lãi suất cao mà Mỹ sẽ phải trả hàng năm còn có nguy cơ làm cạn kiệt các khoản chi tiêu thiết yếu của chính phủ, bao gồm cả An sinh Xã hội, vốn có thể bị phá sản trong vài năm tới.

“Khủng hoảng nợ đã đến rồi. Nếu không được giải quyết, nó sẽ ngày càng trở nên tồi tệ hơn,” các nhà nghiên cứu viết trong một báo cáo được Ủy ban Phát triển Kinh tế (CED), một tổ chức tư vấn chính sách công thuộc Hội đồng Hội nghị, công bố tuần này.

Báo cáo này đã trình bày các rủi ro ngày càng cao mà quốc gia phải đối mặt do việc vay mượn quá mức, bao gồm nguy cơ làm giảm chi tiêu, làm giảm vị thế của đồng đô la như đồng tiền dự trữ toàn cầu, và lãi suất cao kéo dài sẽ cản trở tăng trưởng kinh tế dài hạn. Nhưng như báo cáo đã lưu ý, Mỹ đã từng rơi vào tình trạng tương tự trước đây, và lịch sử cung cấp một bản đồ hướng dẫn hữu ích về những gì đất nước có thể làm để vượt qua khủng hoảng hiện tại.

Những anh hùng của Greenspan

Vào đầu những năm 1980, Hoa Kỳ đối mặt với một tình trạng khẩn cấp tương tự khi quỹ tín dụng hỗ trợ An sinh Xã hội gần như cạn kiệt, một tình huống mà lợi ích sẽ tự động bị cắt giảm khi quỹ hết tiền. Thời điểm đó, việc quỹ An sinh Xã hội sắp hết tiền được xem là một “khủng hoảng sắp xảy ra,” theo báo cáo của CED. Hiện tại, quỹ tín dụng này đang đối mặt với một tình trạng khẩn cấp tương tự, khi dự báo mới nhất của CBO ước tính rằng An sinh Xã hội có thể vỡ nợ sớm nhất vào tháng 10 năm 2031.

Năm 1981, để cứu quỹ tín dụng, Tổng thống Ronald Reagan đã bổ nhiệm một ủy ban song đảng gồm 15 thành viên, chính thức gọi là Ủy ban Cải cách An sinh Xã hội Quốc gia, nhưng được biết đến trong lịch sử với tên gọi Ủy ban Greenspan, theo tên chủ tịch của nó: tương lai là người đứng đầu Cục Dự trữ Liên bang Alan Greenspan. Gồm các nhà lập pháp, chuyên gia bên ngoài và lãnh đạo doanh nghiệp, nhiệm vụ của ủy ban là tìm cách cứu chương trình khỏi sụp đổ.

Ban đầu, ủy ban Greenspan bị bế tắc sau một năm tranh luận gay gắt, không đạt được hạn chót ban đầu vì các thành viên đảng Cộng hòa phản đối đề xuất tăng thuế, còn đảng Dân chủ phản đối các đề xuất cắt giảm lợi ích. Nhưng một “tinh thần hợp tác,” phần lớn được sắp xếp qua các thỏa thuận ngầm, cuối cùng đã phá vỡ thế bế tắc, theo báo cáo của CED. Một nhóm nhỏ các thượng nghị sĩ và nhân viên Nhà Trắng đã tham gia đàm phán gián tiếp, cuối cùng đã thu hẹp khoảng cách đảng phái.

Điều cốt yếu của thành công này là một “thỏa thuận riêng tư” giữa Reagan và Tip O’Neill, lúc đó là Chủ tịch Hạ viện đảng Dân chủ, trong đó cả hai lãnh đạo đồng ý không công khai phản đối các đề xuất của ủy ban. Thỏa thuận này cung cấp sự bảo vệ chính trị cần thiết để các nhà lập pháp ủng hộ những thay đổi khó khăn về doanh thu và lợi ích. Hơn nữa, một quy tắc không chính thức trong Thượng viện quy định rằng bất kỳ Thượng nghị sĩ nào phản đối đề xuất đều phải đề xuất giải pháp thay thế của riêng mình, tách biệt các cải cách khỏi cuộc tranh luận đảng phái thông thường. Các sửa đổi năm 1983 đã kéo dài cân đối của An sinh Xã hội thêm hàng thập kỷ và vẫn là cải cách lớn cuối cùng của chương trình này.

Báo cáo của CED kêu gọi một phiên bản hiện đại của ủy ban song đảng như vậy, gọi đó là “giải pháp đầy hứa hẹn có thể phá vỡ thế bế tắc chính trị” một lần nữa. Một ủy ban như vậy sẽ tạo ra một diễn đàn để các nhà lập pháp tập trung vào tính bền vững lâu dài và thực hiện các “bỏ phiếu khó khăn cần thiết để định hướng lại quỹ đạo tài chính của chúng ta.” Bằng cách bao gồm các đồng chủ tịch từ cả hai đảng và yêu cầu đa số song đảng để phê duyệt, ủy ban có thể tăng thêm độ tin cậy cho các cải cách thiết yếu, báo cáo lập luận.

Sự hợp tác đảng phái là yếu tố then chốt của các sửa đổi năm 1983, khi chính Greenspan gọi thỏa thuận riêng giữa Reagan và O’Neill là “yếu tố quan trọng nhất” dẫn đến thành công của các cải cách. Nhưng tinh thần hợp tác đó có thể sẽ khó hơn nhiều để xây dựng ngày nay, và một cơ quan được giao nhiệm vụ cứu An sinh Xã hội trước năm 2031 sẽ phải đối mặt với những thách thức lớn mà ủy ban những năm 80 không gặp phải.

Làm việc trong một hệ thống ‘hỏng’

Việc thành lập một ủy ban như vậy ngày nay có thể sẽ lặp lại những nỗ lực không thành công của Ủy ban Simpson-Bowles năm 2010, cảnh báo trong báo cáo. Được Tổng thống Barack Obama ban hành theo sắc lệnh hành pháp để giải quyết nợ quốc gia ngày càng tăng, ủy ban song đảng này đã thất bại phần lớn vì thiếu sự ủng hộ hoàn toàn từ cả hai đảng và vì không có quyền bắt buộc Quốc hội bỏ phiếu. Kết quả là, tác động pháp lý của nó khá yếu ớt và sự ủng hộ chính trị song đảng nhanh chóng lắng xuống.

Báo cáo của CED gọi quá trình ngân sách hiện tại là “hỏng,” do sự suy giảm quyền lực hiến pháp của Quốc hội trong việc kiểm soát ngân sách và sự gia tăng sự phân cực đảng phái khiến các nhà lập pháp khó bỏ phiếu cho những chính sách có thể gây bất lợi cho nền tảng của đảng mình. Với quốc hội đang hoạt động trong mức độ phân cực và đảng phái cao chưa từng có, và chỉ một bộ phận nhỏ của công chúng Mỹ tin tưởng vào sự hợp tác của Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa, ngay cả một phiên bản thành công của ủy ban Greenspan cũng có thể không vượt qua được các rào cản chính trị hiện nay.

“Để một ủy ban tài chính song đảng thành công, cần có ý chí chính trị đủ lớn, lãnh đạo mạnh mẽ và tinh thần hợp tác,” các tác giả của báo cáo viết. “Các ủy ban cung cấp cấu trúc cho các cuộc đàm phán và thủ tục lập pháp để thực thi, nhưng chính chúng không thể tạo ra ý chí chính trị để cải cách.”