Cách Tập Quyền Tự Nhiên Định Hình Lại Cân Bằng Quyền Lực: Con Đường Phi Trung Ương Hướng Tới Phân Quyền

Nhiều người trong chúng ta nhận thấy mình bị mắc kẹt trong một nghịch lý: chúng ta phụ thuộc vào các doanh nghiệp quy mô lớn và các tổ chức chính phủ để thúc đẩy đổi mới và cung cấp dịch vụ, nhưng đồng thời chúng ta lại sợ quyền lực tập trung mà họ nắm giữ. Căng thẳng này trở nên đặc biệt gay gắt khi xem xét cách các độc quyền tự nhiên hình thành trong nền kinh tế hiện đại. Thách thức càng tăng khi công nghệ tiến bộ — thay vì phá vỡ các mô hình độc quyền này — lại có xu hướng củng cố chúng, khiến việc tập trung quyền lực dường như là điều không thể tránh khỏi. Tuy nhiên, kết quả này không phải là định mệnh đã định sẵn hay không thể thay đổi.

Căng thẳng cốt lõi xoay quanh ba chiều của quyền lực xã hội: Doanh nghiệp lớn, Chính phủ lớn và cái mà chúng ta có thể gọi là Đám đông lớn (lực lượng tập trung của xã hội dân sự). Trong lịch sử, ba lực lượng này cân bằng lẫn nhau nhờ các giới hạn tự nhiên. Khoảng cách địa lý hạn chế phạm vi ảnh hưởng, và các thách thức trong phối hợp ngăn cản quy mô quá lớn. Nhưng thế kỷ 21 đã thay đổi căn bản những giới hạn này, cho phép tập trung quyền lực chưa từng có trong cả ba lĩnh vực cùng lúc.

Vấn đề: Độc quyền tự nhiên và Quy mô kinh tế

Độc quyền tự nhiên là một biểu hiện đặc thù của sự tập trung quyền lực dựa trên các nguyên lý kinh tế cơ bản. Không giống như các cartel hay hành vi độc quyền có chủ ý, độc quyền tự nhiên xuất phát từ các lợi thế cấu trúc mà các thực thể lớn hơn có được. Khi một doanh nghiệp có thể phục vụ toàn bộ thị trường của mình hiệu quả hơn nhiều so với nhiều đối thủ nhỏ hơn, thị trường tự nhiên hướng về sự thống trị của một người chơi duy nhất.

Trong quá khứ, nhiều ngành hạ tầng — viễn thông, tiện ích, đường sắt — thể hiện đặc điểm của độc quyền tự nhiên. Tuy nhiên, kỷ nguyên số đã mở rộng phạm vi của độc quyền tự nhiên vượt xa các tiện ích truyền thống. Hiệu ứng mạng, tích lũy dữ liệu và các nền tảng công nghệ hiện nay tạo ra lợi thế tương tự trong các lĩnh vực từ mạng xã hội đến điện toán đám mây đến trí tuệ nhân tạo.

Các phép tính toán học đằng sau hiện tượng này rất khắc nghiệt. Nếu một thực thể có nguồn lực gấp đôi thực thể khác, tiến bộ của họ sẽ vượt quá gấp đôi nhờ quy mô kinh tế. Sang năm tiếp theo, khoảng cách về nguồn lực có thể mở rộng thành 2.02 lần so với ban đầu. Trong các khoảng thời gian dài, các thực thể mạnh nhất tất yếu mở rộng sự thống trị của mình, một quá trình mà quyền lực độc quyền tự nhiên thúc đẩy mạnh mẽ.

Hãy xem cách cơ chế này hoạt động qua các ngành: một nền tảng mạng xã hội với gấp đôi người dùng thu hút gấp đôi nhà quảng cáo, nhưng giá trị mạng của họ còn hơn thế nữa, khiến họ hấp dẫn hơn gấp nhiều lần đối với người tiêu dùng. Một công ty công nghệ kiểm soát gấp đôi thị phần có thể đầu tư nhiều hơn vào nghiên cứu và phát triển, từ đó mở rộng hơn nữa vị thế dẫn đầu. Một tổ chức tài chính quản lý gấp đôi tài sản có thể vận động hành lang gấp đôi — hoặc hơn thế nữa — để định hình môi trường pháp lý có lợi cho mình. Không có gì trong số này là hành vi xấu xa cố ý; chúng phản ánh các thực tế kinh tế cấu trúc.

Ba trung tâm quyền lực và xung đột của chúng

Sự tập trung quyền lực qua độc quyền tự nhiên thể hiện rõ ràng qua chính phủ, doanh nghiệp và xã hội dân sự.

Doanh nghiệp lớn và biến dạng thị trường

Các tập đoàn lớn có khả năng định hình môi trường của họ — kinh tế, chính trị và văn hóa — xa hơn nhiều so với các đối thủ nhỏ hơn. Các ví dụ lịch sử rất nhiều: De Beers tạo ra sự khan hiếm nhân tạo của kim cương, Starbucks góp phần đồng nhất hóa đô thị, các cơ chế chơi game săn mồi nhằm tối đa hóa doanh thu từ người chơi thay vì tối đa hóa trải nghiệm của họ.

Vấn đề không chỉ nằm ở các quyết định “ác” của từng doanh nghiệp. Nó còn liên quan đến các động lực cấu trúc. Khi doanh nghiệp mở rộng quy mô, họ thu lợi gấp tỷ lệ từ việc bóp méo điều kiện thị trường. Một doanh nghiệp trị giá 10 tỷ đô có thể biện minh cho các khoản đầu tư vào việc chiếm lĩnh quy định mà một startup trị giá 100 triệu đô không thể. Các phép tính về quy mô biến lợi nhuận tìm kiếm thành hành vi độc quyền gần như tự động.

Những gì thường trông như hành vi “vô cảm” của doanh nghiệp thực ra thường bắt nguồn từ hai yếu tố: động lực lợi nhuận phổ quát kết hợp với sự hợp nhất thể chế. Khi nhiều thực thể lớn chia sẻ các động lực mạnh mẽ giống nhau mà không bị các lực lượng đối lập cân bằng, chúng tất yếu hướng tới các kết quả tương tự. Trong khi đó, quy mô chính nó làm trầm trọng thêm sự đồng nhất — tiêu chuẩn đô thị do một nhà bán lẻ thống trị tạo ra vượt xa tác động cộng hưởng của 100 đối thủ nhỏ.

Chính phủ lớn và Quyền lực cưỡng chế

Trong khi các tập đoàn bóp méo thị trường, chính phủ lại có quyền cưỡng chế khác biệt về bản chất. Quyền để bỏ tù, tuyển quân hoặc thi hành án chỉ thuộc về nhà nước. Sự bất đối xứng này đã làm trung tâm triết lý chính trị tự do trong nhiều thế kỷ, dưới khái niệm “thuần phục Leviathan.”

Chính phủ lý tưởng hoạt động như một người làm luật đáng tin cậy: thi hành luật một cách công bằng, giải quyết tranh chấp, cung cấp hàng hóa công cộng — thay vì theo đuổi chương trình riêng của mình. Khi chính phủ trở thành người chơi trong chính trò chơi mà họ phải điều tiết, họ trở thành các tác nhân không thể ngăn cản, sở hữu cả quyền cưỡng chế lẫn lợi ích thương mại riêng.

Thiết kế thể chế hiện đại cố gắng hạn chế điều này qua các cơ chế như phân quyền, pháp quyền, liên bang và nguyên tắc phụ thuộc. Tuy nhiên, các biện pháp bảo vệ thể chế này cũng dễ bị tổn thương khi kết hợp với các cơ chế độc quyền tự nhiên. Một chính phủ thống trị có thể định hình luật pháp, tòa án và các cơ chế thi hành để củng cố quyền lực của chính mình.

Đám đông lớn và các thất bại trong phối hợp phân tán

Xã hội dân sự — lĩnh vực của các hiệp hội, tổ chức từ thiện, truyền thông và các tổ chức độc lập — nên cân bằng cả chính phủ lẫn doanh nghiệp qua các trung tâm quyền lực phân tán. Tuy nhiên, nó cũng mang trong mình các rủi ro về sự tập trung. Những gì bắt đầu như các phong trào cơ sở chân chính có thể hợp nhất thành các động thái đám đông theo các lãnh đạo có sức hút, theo đuổi mục tiêu đơn nhất qua hành động đồng bộ.

Hiện tượng “Nhà thờ” (Cathedral) do một số nhà phê bình mô tả phản ánh điều này: các tổ chức xã hội dân sự đa dạng dường như vô thức hợp nhất quanh các giả định và câu chuyện chung, tạo thành một dạng phối hợp thực tế chống lại các ý kiến phản đối. Trong khi thiếu cấu trúc phân cấp chính thức, sự phối hợp này có thể chứng tỏ hiệu quả — và thậm chí còn tinh vi hơn — so với các tổ chức rõ ràng.

Tại sao Quy mô kinh tế đang làm tăng cường Độc quyền tự nhiên

Hai lực lượng lịch sử từng hạn chế sự tập trung độc quyền: các bất lợi về quy mô (diseconomies of scale) và hiệu ứng lan tỏa (diffusion effects).

Bất lợi về quy mô — các bất lợi nội tại trong các tổ chức khổng lồ — từng tự nhiên giới hạn sự phát triển. Xung đột nội bộ, đứt gãy trong giao tiếp, và các chi phí phối hợp địa lý đều tăng theo quy mô. Các tổ chức lớn gặp phải chính trọng lượng quản trị của mình.

Hiệu ứng lan tỏa cung cấp một áp lực ngược lại: ý tưởng lan rộng qua biên giới; nhân viên mang kỹ năng giữa các công ty; công nghệ được đảo ngược kỹ thuật; các đổi mới thành công được các đối thủ thích nghi. Sự “lan tỏa kiểm soát” này, dù không hoàn hảo, đã ngăn cản bất kỳ thực thể đơn lẻ nào duy trì sự thống trị tuyệt đối trong thời gian dài.

Tuy nhiên, các thập kỷ gần đây đã đảo ngược các giới hạn lịch sử này. Tự động hóa giảm mạnh chi phí phối hợp, khiến hoạt động toàn cầu trở nên dễ quản lý với ít nhân sự hơn. Công nghệ sở hữu — phần mềm và phần cứng thiết kế để sử dụng chứ không phải để kiểm tra hoặc sửa đổi — ngăn chặn đảo ngược kỹ thuật và lan tỏa kiểm soát. Hiệu ứng mạng càng ngày càng làm tăng lợi thế cạnh tranh thay vì làm giảm. Thay đổi công nghệ nhanh chóng tạo ra lợi thế người đi đầu vĩnh viễn trước khi các đối thủ có thể thiết lập các lựa chọn thay thế.

Hệ quả là: các hiệu ứng quy mô đang củng cố chính chúng, trong khi các cân nhắc lịch sử hạn chế của chúng ngày càng yếu đi. Độc quyền tự nhiên trở nên ít “tự nhiên” (phát sinh từ cạnh tranh) hơn là “cấu trúc” (bị củng cố qua các cơ chế công nghệ và pháp lý).

Phá vỡ chu trình độc quyền: Giải pháp đa chiều

Giải quyết sự tập trung độc quyền tự nhiên đòi hỏi phải tích cực, có chủ đích phân tán quyền lực và kiểm soát. Một số phương pháp hứa hẹn:

Tiêu chuẩn bắt buộc và yêu cầu tương thích

Chẳng hạn, quy định của EU về USB-C là ví dụ điển hình: bằng cách yêu cầu tiêu chuẩn kỹ thuật chung, các quy định ngăn các nền tảng thống trị xây dựng hệ sinh thái độc quyền khóa người dùng vào dịch vụ của họ. Các yêu cầu chia sẻ công nghệ bắt buộc, như cách tiếp cận của Trung Quốc, hoặc cấm thỏa thuận không cạnh tranh ở Mỹ cũng buộc sự lan tỏa kiến thức và khả năng ra khỏi các công ty riêng lẻ.

Cải cách sở hữu trí tuệ

Các mô hình cấp phép copyleft (như GPL) quy định rằng phần mềm dựa trên mã nguồn mở phải giữ nguyên tính mở, ngăn chặn việc chiếm hữu độc quyền các khả năng phát triển chung. Các phương pháp sáng tạo hơn có thể bao gồm thuế đánh vào các công nghệ độc quyền cao, hoặc giảm thuế cho các công ty chia sẻ công nghệ với xã hội. Thuế “Haber về sở hữu trí tuệ” — đánh thuế dựa trên định giá sở hữu trí tuệ để khuyến khích sử dụng hiệu quả — là một hướng khác.

Tương tác đối kháng

Chiến lược này, do nhà khoa học viễn tưởng và nhà công nghệ Cory Doctorow trình bày thuyết phục, liên quan đến phát triển các sản phẩm và dịch vụ có thể giao tiếp với các nền tảng thống trị mà không cần phép. Ví dụ bao gồm hộp mực in của bên thứ ba, các cửa hàng ứng dụng thay thế, phần mở rộng trình duyệt mã nguồn mở cung cấp lọc nội dung độc lập trên các nền tảng lớn, và các sàn giao dịch phi tập trung chuyển đổi giữa tiền tệ fiat và tiền điện tử mà không phụ thuộc vào các điểm nghẽn tài chính tập trung.

Các phương pháp này hoạt động vì phần lớn giá trị của Web2 được khai thác tại cấp độ giao diện người dùng. Nếu người dùng có thể truy cập các nền tảng qua các giao diện thay thế — duy trì hiệu ứng mạng trong khi tránh bị độc quyền kiểm soát — họ vẫn giữ được giá trị mạng mà không phải chấp nhận các rào cản độc quyền.

Chấp nhận chủ nghĩa đa dạng triệt để và hợp tác khác biệt

Các khái niệm do nhà kinh tế Glen Weyl và nhà chiến lược số Audrey Tang phát triển mô tả “tạo điều kiện hợp tác giữa các khác biệt”: cho phép những người có quan điểm khác nhau hợp tác trong khi vẫn giữ được danh tính riêng, hưởng lợi từ phối hợp quy mô lớn mà không trở thành các thực thể đơn nhất theo mục tiêu. Áp dụng vào cộng đồng mã nguồn mở, liên minh quốc tế và các mạng phi tập trung, cách tiếp cận này cho phép chia sẻ lợi ích quy mô trong khi vẫn duy trì khả năng chống chịu cạnh tranh trước các ông lớn tập trung.

Điều này khác biệt căn bản so với cách tiếp cận thuế tài sản của Piketty. Thay vì phân phối lại vốn tích lũy, thúc đẩy sự lan tỏa công nghệ một cách cưỡng chế mới giải quyết nguồn gốc từ trên xuống: phương tiện sản xuất. Sự khác biệt này quan trọng vì kiểm soát phân tán về năng lực sản xuất có thể hạn chế không chỉ sự tập trung của tỷ phú mà còn các chính quyền độc đoán và các cấu trúc quyền lực đa quốc gia cùng lúc.

Lido: Nghiên cứu điển hình về phân phối quyền lực phi tập trung

Lido, một nhóm staking của Ethereum, thể hiện các nguyên tắc này trong thực tế. Dù Lido quản lý khoảng 24% tổng số ETH đã staking trên mạng — một tỷ lệ có thể gây lo ngại về độc quyền nếu tập trung trong một thực thể truyền thống — mức độ lo ngại vẫn tương đối thấp.

Điểm khác biệt: Lido cố ý phân phối quyền lực nội bộ. Thay vì hoạt động như một tập đoàn thống nhất, Lido vận hành như một tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) với hàng chục nhà vận hành nút độc lập. Nó sử dụng cơ chế quản trị kép: những người đặt cược ETH có quyền phủ quyết các quyết định quan trọng. Bằng cách phân phối cả khả năng vận hành và quyền quản trị, Lido biến điểm có thể trở thành mối đe dọa thành một cấu trúc quyền lực phân tán.

Mô hình này chứng minh tính tiêu biểu chính xác vì nó từ chối “hiệu quả” của kiểm soát tập trung để đổi lấy “khả năng chống chịu” của quyết định phân tán. Cộng đồng Ethereum đã đúng khi duy trì quan điểm rằng ngay cả với các biện pháp bảo vệ này, không một thực thể đặt cược nào nên kiểm soát toàn bộ lượng ETH đã staking. Sự rõ ràng trong quản trị về các ngưỡng phân quyền ngày càng trở nên cần thiết.

Gia tốc phòng thủ và khung đạo đức

Giải quyết rủi ro tập trung quyền lực đặt ra một thách thức riêng: đảm bảo các biện pháp phòng thủ phát triển song song với các công nghệ tấn công nhằm tập trung quyền lực.

Gia tốc phòng thủ (D/acc) đề xuất rằng các công cụ công nghệ phòng thủ — giúp cá nhân và nhóm chống lại sự tập trung — phải tiến bộ cùng với các công nghệ tấn công cho phép tập trung quyền lực.

Quan trọng hơn, các công nghệ phòng thủ này phải mở và dễ tiếp cận cho tất cả. Bằng cách dân chủ hóa khả năng phòng thủ, xã hội có thể giảm bớt lo ngại về an ninh, từ đó giảm lý do để chấp nhận tập trung quyền lực như một “điều xấu nhỏ hơn” để chống lại các mối đe dọa thảm khốc.

Ngoài các vấn đề chiến lược, còn có một chiều đạo đức. Triết học cổ điển trình bày hai cực: đạo đức nô lệ (bạn không bao giờ được trở nên quyền lực) và đạo đức chủ (bạn phải trở nên quyền lực). Một đạo đức toàn diện dựa trên cân bằng quyền lực đề xuất con đường thứ ba: bạn không nên thiết lập bá quyền, nhưng bạn nên theo đuổi tác động tích cực và trao quyền cho người khác.

Điều này đặt lại vấn đề giữa “quyền lực trao quyền” và “quyền kiểm soát.” Mục tiêu là có khả năng ảnh hưởng đến kết quả trong khi vẫn hạn chế khả năng thực thi quyền kiểm soát đơn phương. Hai con đường để đạt được điều này: duy trì phân tán liên tục quyền lực ra bên ngoài các bên liên quan, và thiết kế hệ thống chống trở thành điểm tựa cho quyền lực tập trung.

Kết luận: Các tương lai đa dạng chống lại Độc quyền tự nhiên

Thách thức trung tâm của thế kỷ 21 là: làm thế nào để đạt được tiến bộ nhanh chóng và xây dựng nền văn minh thịnh vượng trong khi tránh sự tập trung quyền lực cực đoan vào chính phủ, doanh nghiệp hoặc xã hội dân sự tổ chức.

Câu trả lời đòi hỏi can thiệp có chủ đích, liên tục vào các cơ chế tự nhiên sinh ra độc quyền. Không chỉ dựa vào lực lượng thị trường hay định mệnh công nghệ, mà còn phải thiết kế có ý thức các thể chế, công nghệ và khung pháp lý để chống lại xu hướng tập trung vốn có của quy mô kinh tế.

Điều này đòi hỏi suy nghĩ vượt ra ngoài các phương pháp điều tiết truyền thống, hướng tới các chiến lược tích cực: tiêu chuẩn bắt buộc về khả năng tương thích, cấu trúc lại sở hữu trí tuệ, tương tác đối kháng, và chủ nghĩa đa dạng triệt để nhằm duy trì lợi ích hợp tác trong khi chống lại sự đồng nhất mục tiêu.

Tương lai vẫn còn tranh luận thực sự. Nhưng chỉ bằng cách phân tán có chủ đích — công nghệ, quyền lực quản trị, khả năng sản xuất — xã hội mới có thể duy trì các cân bằng quyền lực bảo vệ tự do và tiến bộ. Độc quyền tự nhiên không nhất thiết phải là định mệnh. Sáng tạo của con người vẫn có thể xây dựng các khung thể chế cho phép cả quy mô lẫn đa dạng.