Các thành viên trong Hội đồng Davos đối đầu về token tiền điện tử và kiểm soát tiền tệ

Tại Diễn đàn Kinh tế Thế giới ở Davos, một phiên thảo luận nhằm khám phá hạ tầng blockchain đã biến thành một cuộc đối đầu hấp dẫn giữa các nhân vật chính trong ngành công nghiệp và tài chính. Điểm tranh luận trung tâm: liệu các token crypto do tư nhân phát hành có nên tạo ra lợi nhuận cho người nắm giữ hay không, và vai trò của tài sản kỹ thuật số trong việc định hình tương lai của hệ thống tiền tệ toàn cầu.

Cuộc đối đầu đã quy tụ CEO Coinbase Brian Armstrong, Thống đốc Ngân hàng Pháp François Villeroy de Galhau, CEO Standard Chartered Bill Winters, CEO Ripple Brad Garlinghouse, và CEO Euroclear Valérie Urbain. Các diễn giả tiếp cận các câu hỏi này từ các vị trí hoàn toàn khác nhau, hé lộ những rạn nứt sâu sắc về tư tưởng liên quan đến đổi mới sáng tạo, quy định và chủ quyền tài chính.

Mâu thuẫn về lợi suất Stablecoin: Các diễn giả trình bày các tầm nhìn đối lập

Đối với Armstrong, câu hỏi liệu stablecoin có nên trả lãi hay không là rõ ràng: lợi ích người tiêu dùng và khả năng cạnh tranh quốc tế đòi hỏi điều đó. Ông đặt vấn đề dựa trên hai luận điểm cốt lõi. Thứ nhất, token có lãi trực tiếp mang lại thu nhập bổ sung cho người tiêu dùng. Thứ hai, và mang tính chiến lược hơn, nếu không cho phép lợi suất trên các token do Mỹ quản lý, lợi thế cạnh tranh sẽ chuyển sang các lựa chọn offshore và tiền kỹ thuật số nước ngoài—đặc biệt là đồng tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương Trung Quốc, mà Bắc Kinh đã rõ ràng tuyên bố sẽ trả lãi.

Villeroy de Galhau đưa ra một phép tính hoàn toàn khác. Từ góc nhìn châu Âu, các token tư nhân trả lãi đại diện cho một mối đe dọa hệ thống đối với ngân hàng truyền thống và sự ổn định tài chính. Khi được hỏi liệu đồng euro kỹ thuật số có nên trả lãi để cạnh tranh với lợi nhuận từ token tư nhân hay không, phản hồi của ông là dứt khoát: hoàn toàn không. Nhiệm vụ của ngân hàng trung ương, ông lập luận, vượt ra ngoài hiệu quả để bao gồm việc bảo vệ hệ thống tài chính rộng lớn hơn.

Các diễn giả còn lại đã vẽ ra một trung lộ. Bill Winters của Standard Chartered thừa nhận rằng các token không có lợi suất mất đi phần lớn sức hấp dẫn như các phương tiện lưu trữ giá trị. Brad Garlinghouse từ Ripple nhấn mạnh rằng “cạnh tranh là lành mạnh và một sân chơi công bằng là quan trọng,” mặc dù ông cũng lưu ý rằng các quy tắc công bằng nên được áp dụng bình đẳng—các công ty crypto nên đối mặt với cùng tiêu chuẩn như các ngân hàng, và ngược lại.

Quy định vs Đổi mới sáng tạo: Crypto Tokens phù hợp ở đâu

Khung quy định rộng hơn điều chỉnh các token và tài sản crypto đã nổi lên như một điểm nóng quan trọng khác. Armstrong tiết lộ rằng Coinbase gần đây đã rút hỗ trợ cho Đạo luật CLARITY—đạo luật crypto chính của Thượng viện—vì các nhà vận động hành lang tài chính truyền thống đang cố gắng cấm các công ty crypto cạnh tranh công bằng. “Chúng tôi không thể ủng hộ luật pháp làm lệch cán cân,” Armstrong khẳng định. “Bất kỳ khung pháp lý nào cũng phải đảm bảo cạnh tranh thực sự, không phải là kiểm soát qua quy định.”

Tuy nhiên, Armstrong phản đối các mô tả rằng quá trình lập pháp đã bị đình trệ. Thay vào đó, ông mô tả các cuộc đàm phán đang diễn ra như một giai đoạn “nhiệt huyết” của việc sửa đổi nhằm cải thiện các quy tắc cấu trúc thị trường. Việc trì hoãn Đạo luật CLARITY chỉ vài giờ sau khi Coinbase rút lui cho thấy chính sách crypto vẫn còn mong manh trong môi trường chính trị Mỹ.

Sự nhấn mạnh của Garlinghouse về tính đối tác là rõ ràng: nếu các nhà quản lý yêu cầu các token crypto tuân thủ các tiêu chuẩn ngân hàng, thì các tổ chức tài chính truyền thống cũng nên đối mặt với sự kiểm tra tương đương đối với các sản phẩm kỹ thuật số của họ. Các diễn giả rộng rãi đồng ý rằng đổi mới sáng tạo và quy định không phải là đối thủ mà là các đối tác cuối cùng phải cùng tồn tại.

Vai trò của Bitcoin trong tài chính toàn cầu: Phi tập trung vs Chủ quyền

Cuộc trò chuyện trở nên sôi động hơn khi các diễn giả chuyển sang nói về chính Bitcoin và điều mà Armstrong gọi một cách gây tranh cãi là “chuẩn Bitcoin”—một khung lý thuyết nơi tiền kỹ thuật số phi tập trung có thể thay thế tiền pháp định làm nền tảng của hệ thống tiền tệ, giống như tiêu chuẩn vàng từng làm nền tảng cho các đồng tiền.

Villeroy phản ứng bằng cách dựa trên nguyên tắc dân chủ trong quản trị. Chính sách tiền tệ và tiền tệ nói chung, ông khẳng định, không thể tách rời khỏi chủ quyền quốc gia và sự giám sát dân chủ. Ông thể hiện sự tin tưởng lớn hơn vào các ngân hàng trung ương độc lập hoạt động theo các nhiệm vụ dân chủ hơn là các “nhà phát hành bitcoin tư nhân.”

Ở đây, Armstrong đã tận dụng cơ hội để sửa chữa một hiểu lầm cơ bản. Bitcoin không phải do tư nhân phát hành; nó là một giao thức phi tập trung không có nhà phát hành, công ty hay cá nhân nào kiểm soát. Thực tế, Armstrong lập luận, Bitcoin thể hiện sự độc lập lớn hơn hầu hết các ngân hàng trung ương—không quốc gia hay tổ chức nào có thể thao túng nguồn cung hoặc quản trị của nó. Theo logic của Villeroy, sự hoàn toàn độc lập của Bitcoin khỏi kiểm soát chính trị khiến nó trở thành đồng tiền “độc lập” nhất trong tất cả.

Dù Villeroy có vẻ không bị lay chuyển bởi cách diễn đạt này, cuộc trao đổi đã làm nổi bật một rạn nứt triết lý sâu sắc hơn. Đối với Villeroy, bóng ma của tiền tư nhân hóa gây ra các rủi ro tồn tại, đặc biệt trong các nền kinh tế đang phát triển, nơi mà việc chấp nhận crypto có thể khiến các khu vực pháp lý phụ thuộc vào các nhà phát hành nước ngoài và cuối cùng đe dọa chủ quyền chính mình. Đối với Armstrong, các token phi tập trung đại diện cho sự giải phóng khỏi loại phụ thuộc đó—những đồng tiền mà không chính phủ hay tổ chức trung ương nào có thể làm mất giá hoặc kiểm soát.

Các lợi ích quốc tế: Khả năng cạnh tranh của Mỹ trong kỷ nguyên crypto

Dưới các bất đồng trực tiếp của các diễn giả là một câu hỏi địa chính trị rộng lớn hơn: liệu Hoa Kỳ, châu Âu và các nền dân chủ khác có định hình tương lai của tài chính token hóa hay không, hay họ sẽ nhường vị trí lãnh đạo cho các khu vực pháp lý ít do dự hơn về quy định?

Việc Armstrong liên tục nhắc đến kế hoạch CBDC của Trung Quốc cho thấy rằng đổi mới crypto không chỉ là vấn đề sở thích của người tiêu dùng mà còn là vị thế cạnh tranh toàn cầu. Nếu các nhà quản lý Mỹ và châu Âu phản kháng với các token và tài sản kỹ thuật số, các lựa chọn offshore sẽ phát triển mạnh. Nếu đồng tiền kỹ thuật số của Trung Quốc chiếm lĩnh thương mại quốc tế, các nền kinh tế phương Tây có nguy cơ mất ảnh hưởng đối với hạ tầng tiền tệ của tương lai.

Winters thừa nhận rằng các token có chức năng kép—phương tiện trao đổi và lưu trữ giá trị—nhấn mạnh lý do tại sao lợi suất lại quan trọng về mặt thương mại. Nếu không có lợi suất, các token sẽ trở nên kém chức năng và kém hấp dẫn đối với cả người dùng lẫn các tổ chức. Thực tế này đối đầu với lo ngại của Villeroy rằng việc mở token hóa mà không có các rào cản bảo vệ có thể dẫn đến bất ổn và làm suy yếu vai trò bảo vệ của các ngân hàng trung ương.

Tìm kiếm tiếng nói chung về đổi mới sáng tạo và quy tắc

Dù có những bất đồng gay gắt, các diễn giả đã xác định được sự đồng thuận hiếm hoi: đổi mới sáng tạo và quy định cuối cùng phải cùng tồn tại trong các khung hợp lý. Brad Garlinghouse, sau đó bình luận trên mạng xã hội, mô tả cuộc tranh luận là “nhiệt huyết”—một thuật ngữ ngoại giao thể hiện cả sự nghiêm túc về trí tuệ lẫn căng thẳng tiềm ẩn của cuộc trao đổi.

Thách thức thực sự đối với các nhà hoạch định chính sách, theo như cuộc tranh luận của các diễn giả, là thiết kế các cấu trúc quy định cho phép các token crypto và tài sản kỹ thuật số phát triển song song với tài chính truyền thống, đồng thời bảo vệ sự ổn định tài chính và kiểm soát dân chủ đối với hệ thống tiền tệ. Liệu Đạo luật CLARITY của Mỹ, các khung tài chính kỹ thuật số châu Âu hay các luật pháp mới nổi khác có thể thắt chặt được điều đó hay không vẫn còn là một câu hỏi mở. Những gì rõ ràng từ Davos là các diễn giả đại diện cho các nhóm lợi ích khác nhau sẽ tiếp tục thúc đẩy các tầm nhìn cạnh tranh về cách các token và tiền kỹ thuật số nên phù hợp vào kiến trúc tài chính của những thập kỷ tới.